﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14816/2020-ГКу

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-38952/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38952/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмарин» (ИНН 6658463827, ОГРН 1146658017329)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 6661055384, ОГРН 1026605251606)

о возмещении суммы штрафа,

установил:

ООО «Трансмарин» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аверс» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись в принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Локомотив-Логистика» и/или ООО «Трансмарин» могли и должны были до подачи транзитной декларации в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни осуществить предварительное взвешивание ввезенных в порт товаров и установить их фактический вес. По мнению ответчика, непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузополучателя и привлечением таможенного декларанта ООО «Локомотив-Логистика» к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении отсутствует. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансмарин» (Экспедитор) и ООО «Аверс» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 12/21-14 от 17 декабря 2014 года (в редакции протокола разногласий от 17.12.2014).

В рамках данного договора ООО «Аверс» направило ООО «Трансмарин» поручение на перевозку таможенного груза по заказу №11 от 26.12.2019 года, груз весом (нетто) 15 860,37 кг.: Бумага самокопирующая листовая в пачках на поддонах; маршрут: от ФОБ Шанхай (Китай) до Екатеринбурга - Товарный СвЖд, код 780302, через порт Восточный в режиме таможенного транзита.

ООО «Аверс» предоставило комплект документов на груз (упаковочный лист, инвойс и письмо об области применения товара). Груз перевозился в контейнере № TRHU2059060.

Предоставленная клиентом информация о грузе также была зафиксирована в морском коносаменте.

В порту Восточный при прохождении процедуры таможенного транзита контейнер № TRHU2059060 был взвешен, по результатам взвешивания установлено, что фактический вес груза в контейнере составляет 16 020 кг, в связи с чем был произведен таможенный досмотр. В ходе досмотра таможенным органом установлено, что вес груза, заявленный в документах, а также количество тарных мест не соответствуют фактическим данным.

Согласно сведениям, указанным в документах, вес брутто груза 15 510 кг, фактически при проведении взвешивания было установлено, что вес груза составляет - 16 020 кг.

Таким образом, разница между сведениями о весе груза, указанными ООО «Аверс» в документах, и фактическим весом составляет 510 кг.

Кроме того, согласно документации, предоставленной ООО «Аверс», в контейнере должно находиться 32 тарных (грузовых) места, фактически по результатам таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находится 30 тарных (грузовых) места.

После обнаружения указанных несоответствий, ООО «Локомотив- Логистика», было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из документов, ООО «Локомотив-Логистика» выступало соисполнителем по поручению ООО «Трансмарин» для оказания услуг по осуществлению таможенного транзита в порту Восточный, в рамках оказания услуг по вышеуказанной перевозке в интересах ООО «Аверс».

Со стороны ООО «Локомотив-Логистик» в адрес ООО «Трансмарин» предъявлены требования о компенсации вышеуказанного штрафа.

Согласно п.2.2. Договора транспортной экспедиции № 12/21-14 от 17.12.2014 г., ООО «Аверс» обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента в размере и на условиях Договора. Расходы Экспедитора должны быть подтверждены документами и должны быть связаны с оплатой услуг в процессе транспортировки груза к месту доставки.

Согласно п. 6.7. Договора транспортной экспедиции № 12/21-14 от 17.12.2014 г. Клиент несет ответственность за передачу Экспедитору недостоверной информации (за несвоевременную передачу информации) в размере убытков Экспедитора.

ООО «Аверс» отказалось возместить истцу расходы, связанные с уплатой штрафа, в досудебном порядке, в связи чем ООО «Трасмарин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента ( п.2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из п. 2.2. договора транспортной экспедиции № 12/21-14 от 17.12.2014 следуют обязательства ООО «Аверс» по возмещению понесенных ООО «Трансмарин» расходов в интересах ООО «Аверс».

Согласно разделу 4 договора транспортной экспедиции № 12/21-14 от 17.12.2014 именно обязанностью заказчика является предоставление исполнителю точной и достоверной информации, необходимой для выполнения исполнителем обязательств по договору: об условиях хранения и перевозки, количестве, содержании, характере и свойствах груза (п. 4.1 договора,; предоставление документов, свидетельствующих об особых свойствах груза, сертификаты соответствия (если груз подлежит сертификации), а также документы, необходимые для осуществления государственного, санитарного и других видов контроля со стороны соответствующих органов (п. 4.3 договора).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указанных положений договора, обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на ответчика, как грузоотправителя. Неисполнение ответчиком данных обязанностей повлекло соответствующие расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права до подачи транзитной декларации в таможенный пост осуществить предварительное взвешивание ввезенных в порт товаров и установить их фактический вес, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку наличие права на контроль фактического веса товаров не означает возложения на истца бремени ответственности за нарушения, установленные в ходе таможенного контроля; соответствующей обязанности по установлению фактического веса товаров ни законом ни договором на истца не возложено.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-38952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова