ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8324/2023, 18АП-8640/2023

Дело № А07-20837/2020

05 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-20837/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2023, копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «Элком» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), 

ФИО2 (лично, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – ООО «ЧСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 4 930 000 руб., неустойки по арендным платежам за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года включительно в размере 4 930 000 руб., в период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 447 810 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 на сумму долга - 4 930 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга;

об обязании передать и возвратить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи транспортные средства переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019: 

1. БМ2С5А/МТЗ-82, Рег. знак: 

<

***>; Идентификационный номер (рамы): отсутствует/149894; Год выпуска: 1995 Двигатель № 956809; Коробка передач 965698;Кузов (коляска) отсутствует; Цвет - голубой (синий); 

2. Прицеп кабельный легковой двухосный; Рег. знак: отсутствует; Заводской № машины (рамы): отсутствует; Год выпуска: 2010 Двигатель: отсутствует; Коробка передач номер отсутствует; Основной ведущий мост(мосты)№ номер отсутствует; Вид двигателя колесный Цвет - черный; 

3. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК» АМКАДОР-702Е» Рег. знак: 59 ЕМ 3918; Заводской № машины (рамы): YЗА702Е000037; Год выпуска: 2005 Двигатель № 646454; Коробка передач № 101015; Основной ведущий мост(мосты)№ 21546-04 (398516); Цвет - синий; 

4. ГАЗ-330202 (Бортовой) Рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***> Год выпуска 2008 Двигатель *405240*83101077* Шасси отсутствует Кузов 33020080541040 Цвет белый; 

5. СКБМ-1-(ЗИЛ-131) Специализированный бурильно-крановая установка Рег. знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 1996 Двигатель № ЗИЛ-131-110907; Шасси (рама) 047237; Кузов (коляска) отсутствует; Цвет - голубой (синий); 

6. ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка) Рег.знак: Х 696РР 59 RUS; VIN отсутствует; Год выпуска 1979; Двигатель 71021600 Шасси 0169507 Кузов отсутствует Цвет зеленый; 

7. ГАЗ-332132 Рег. 

<

***> VIN 

<

***> Год выпуска 2007 Двигатель 2,4L-DO№C*115710599 Шасси отсутствует Кузов 32210070333334 Цвет желтый; 

8. УАЗ-469Б Рег. знак 

<

***> 159RUS VIN отсутствует Год выпуска 1981 Двигатель 451 40302379 Шасси отсутствует Кузов 808 Цвет «зеленый»; 

9. Прицеп жилой легковой двухосный, Рег. знак: нет; Заводской № машины (рамы): отсутствует; Год выпуска: 1995 Двигатель: отсутствует; Коробка передач: номер отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует; Вид двигателя колесный Цвет - серый, 

о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за одну единицу транспорта (имущества) за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 10 дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела поступило встречное исковое заявление ООО «Элком» к ООО «ЧСК» о признании договора аренды № 617-АТ от 01.08.2019 недействительным. 

Определением суда от 22.06.2021 дело № А07-7192/2021 по иску ООО «ЧСК» к ООО «Элком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 01.12.2019 в размере 580 000 руб. объединено с делом № А07-20837/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.12.2021 дело № А07-19889/2021 по иску ООО «ЧСК» к ООО «Элком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с делом № А07-20837/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 произведена замена истца ООО «ЧСК» (по делу № А07-20837/20 на его правопреемника ООО «Точка паркета». 

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена стороны ООО «Точка паркета» по делу № А07-20837/20 на его правопреемника ООО «ЧСК».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (далее - ООО «Башнефть-добыча»), ФИО7, ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), ФИО8 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа №617-АТ от 01.08.2019 и акт приема-передачи от 01.08.2019.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортной техники, переданное в аренду имущество было передано и принадлежало истцу на основании договора купли-продажи и акта приема передачи. То есть первоначальный собственник фактически передал все права на имущество и ООО «ЧСК» имело право передавать недвижимое имущество в аренду. Отсутствие регистрации в данном случае не стало препятствием для получения техники в аренду ответчиком по первоначальному иску.

Податель жалобы отметил, что суду первой инстанции ответчиком по встречному иску была представлена полная справка, согласно которой были идентифицированы все автотранспортные средства, переданные в аренду ответчику по первоначальному иску, в соответствии с чем, суд фактически исключил данную справку из числа доказательств в нарушение действующего процессуального законодательства.

Апеллянт считает ссылку суда первой инстанции на уголовное дело и его материалы незаконной в силу отсутствия вступившего в силу приговора суда, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не содержится сведений, когда именно арендуемое имущество пришло «в негодность для его использования», тем более, что суд первой инстанции отказался провести автотехническую экспертизу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком по встречному иску доказательствам, а именно: фото автотранспорта, акты осмотра техники, свидетельским показаниям, в том числе ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, который на момент сделки являлся как работником ответчика (главным инженером) так и участником истца. Считает их недоказанными.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недобросовестности арендодателя неправомерны. Также судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, что текущий ремонт и обслуживание переданной в аренду автотехники должен был производить ответчик по первоначальному иску, а доказательств необходимости проведения капитального ремонта суду представлено не было. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчик по первоначальному иску за весь период пользования имуществом истца не предъявлял каких либо претензий по состоянию арендованного имущества.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что право собственности на движимое имущество должно быть зарегистрировано, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности и возможности ее эксплуатации.

Податель жалобы отметил, что договоры купли-продажи не признаны судом недействительными, ссылка суда на обстоятельства того, что данные сделки заключены между родственниками, не подтверждается материалами дела, выводы суда о критическом отношении к вышеуказанным договорам не обоснованы.

Апеллянт указал, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на устных пояснений данных директором ООО «ЧСК». Также выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО13 являются родственниками, не верен, данное обстоятельство не подтверждается представленными в суд доказательствами и не соответствует действительности.

Апеллянт считает ссылку суда первой инстанции на уголовное дело и его материалы незаконной в силу отсутствия вступившего в силу приговора суда, а также в связи с тем, что доказательства собранные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Также суд первой инстанции не указал, на каком основании он сделал вывод, что выборочно представленные доказательства из материалов уголовного дела имеют прерогативу над представленными и не оспоренными ООО «Элком» доказательствами, представленными ООО «ЧСК» и ФИО14, ФИО6, в частности: договор аренды №617-АТ от 01.08.2019, акт приема-передачи от 01.08.2019, акты оказания услуг за сентябрь-ноябрь 2019 года, договора купли-продажи, акты приема-передачи и т.д.

По мнению апеллянта, заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 01.08.2019, не может быть расценено как таковое, поскольку не содержит требование об исключении доказательства. Судом не установлена недостоверность сведений, отраженных ООО «ЧСК» и ООО «Элком» в соответствующем акте по спорным взаимоотношениям. Исходя из изложенного, суд не разрешив заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательства, не пришел к выводу об отсутствии основания для признания представленных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств, поскольку указанные в заявлении о фальсификации доводы носят характер предположений и документально не подтверждены

Апеллянт указал, что поскольку заключение договоров в процессе обычной производственной деятельности в ООО «ЧСК» находится вне сферы контроля учредителей общества, а главный инженер (ФИО2) в ООО «Элком» не наделен полномочиями по заключению договоров, принимая во внимание, что судом не установлено в чем заключалось участие ФИО2 при оформлении сделки со стороны арендодателя и арендатора, и какова была его роль, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО  «ЧСК», т.е. осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением, является недостаточно мотивированным.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в утере аудиопротокола судебного заседания от 01.09.2021, где был допрошен свидетель ФИО11.(водитель БКМ) который выполнял работы с помощью арендованных транспортных средств, также в ходе судебного заседания возможно заявлялись устные ходатайства, в связи с чем третьим лицом подано ходатайство о восстановлении материалов дела, материалы дела не восстановлены, ходатайство судом не разрешено.

Также, по мнению апеллянта, основания для объединения дел №А07-20837/2020 и №А07-19889/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-20837/2020, отсутствовали.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, 16.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 11.07.2023.

К дате судебного заседания от ООО «ЧСК» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копии заключения специалиста №0206023-01 от 02.06.2023, копии адвокатского запроса, копия ответа на адвокатский запрос, с доказательствами направления в адрес сторон, однако участники процесса пояснили о неполучении указанных документов.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов судом оставлен открытым.

От ООО «Элком» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, 07.07.2023.

В судебном заседании участники процесса пояснили о неполучении указанного отзыва, вопрос о его приобщении к материалам дела судом оставлен открытым.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес сторон. В отсутствие возражений участников процесса отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО14 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЧСК» с доказательствами направления в адрес сторон. В отсутствие возражений участников процесса отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.08.2023. Лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с поступившими к судебному заседанию 11.07.2023 документами, в срок не позднее 01.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции письменное мнение и доказательства его заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «ЧСК» поступило уточнение апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Также от ООО «ЧСК» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило уточнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, от ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные ранее ООО «ЧСК» документы: копию заключения специалиста №0206023-01 от 02.06.2023.

Суд, рассмотрев ранее представленное ООО «ЧСК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии адвокатского запроса, копии ответа на адвокатский запрос, копии документов о направлении ходатайства о приобщении от 04.07.2023 ФИО8, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от ООО «Элком» поступило ходатайство приобщении к материалам дела: обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела от 26.06.2023 исх.№ВО-13060-23, ответа от 25.07.2023 прокуратуры Республики Башкортостан. 

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 10.08.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.08.2023. ООО «Элком» было предложено представить письменные пояснения относительно оплаты услуг по аренде техники, надлежащим образом заверенные выписки из книги покупок и продаж за спорный период. В случае наличия путевых листов на спорную технику представить суду соответствующие документы.

ООО «ЧСК» было предложено представить: надлежащим образом заверенную выписку из книги покупок и продаж, письменные пояснения относительно хронологии действий по приобретению и оформлению в собственность транспортных средств у физических лиц, информацию о наличии административных штрафов.

До начала судебного заседания от ООО «ЧСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса с почтовой квитанцией о направлении; копии ответа от 07.07.2023 на адвокатский запрос; копий бухгалтерских документов; копии хронологической таблицы по приобретению и оформлению в собственность транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копии бухгалтерских документов; копии хронологической таблицы по приобретению и оформлению в собственность транспортных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела ордера от 08.06.2023, копии адвокатского запроса № 46 с почтовой квитанцией о направлении, копии ответа от 07.07.2023 на адвокатский запрос, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО «Элком» поступили пояснения  относительно оплаты услуг по аренде техники, надлежащим образом заверенные выписки из книги покупок и продаж за спорный период. 

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В ходе судебного заседания ООО «Элком» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ЧСК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 23.08.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019между ООО «ЧСК» (арендодатель) и ООО «Элком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 617/АТ (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора, объектом аренды по договору является автомобили: 

1. Марка, модель БМ205А/МТЗ-82 

Организация - изготовитель: Минский тракторный завод; 

Регистрационный знак: 

<

***>; 

Идентификационный номер (рамы): отсутств/149894; 

Год выпуска: 1995 Двигатель № 956809; 

Коробка передач 965698; 

Кузов (коляска) отсутствует; 

Цвет - голубой (синий) 

2. Марка, модель ТС: прицеп кабельный Наименование ТС: прицеп легковой двухосный Организация - изготовитель: РФ; 

Регистрационный знак: нет; 

Заводской № машины (рамы): отсутствует; 

Год выпуска: 2010 Двигатель: отсутствует; 

Коробка передач номер отсутствует; 

Основной ведущий мост(мосты)№ номер отсутствует; 

Вид движителя колесный Цвет - черный 

Комплектация: трапики для закатки барабанов, домкраты винтовые; 

3. Марка, модель ТС: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК Наименование ТС: «АМКАДОР-702Е» 

Организация ~ изготовитель: ЗАО «АМКАДОР-ПИНСК»; 

Регистрационный знак: 59 ЕМ 3918; 

Заводской № машины (рамы): Y3A702E000037; 

Год выпуска: 2005 Двигатель № 646454; 

Коробка передач № 101015; 

Основной ведущий мост(мосты)№ 21546-04 (398516); 

Вид движителя колесный Цвет - синий 

Комплектация: Экскаватор-погрузчик «Амкадор 702Е»; Ковш 702ЕА.02Л6.000-02 (0,12 м3); Ковш 702ЕА.02.16.000-03 (0,12 м3); Отвал бульдозерный (не поворотный); Молот гидравлический 702ЕА.47.00.000. 

4. ГАЗ-330202 (Бортовой) 

Марка, модель ГАЗ-330202 

Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VT№T) 

<

***> Год выпуска 2008 Двигатель *405240*83101077* 

Шасси отсутствует Кузов 33020080541040 Цвет белый 

5.Марка, модель ТС: СКБМ-1-(ЗИЛ-131) 

Наименование ТС: Специализированный бурильно- крановая установка Организация - изготовитель: ЗИЛ; 

Регистрационный знак: 

<

***>; 

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

Год выпуска: 1996 Двигатель № ЗИЛ-131-110907; 

Шасси (рама) 047237; 

Кузов (коляска) отсутствует; 

Цвет - голубой (синий) 

6. Марка, модель ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка) 

Регистрационный знак: 

<

***> 

Идентификационный номер (VIN) отсутствует 

Год выпуска 1979 

Двигатель 71021600 

Шасси 0169507 

Кузов отсутствует 

Цвет зеленый 

7. ГАЗ-332132 (автобус 13 мест) 

Регистрационный знак: 

<

***> Марка, модель ГАЗ-332132 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

Год выпуска 2007 

Двигатель 2,4L-DO№C*l 15710599 

Шасси отсутствует 

Кузов 32210070333334 

Цвет желтый 

8. Марка, модель УАЗ-469Б Регистрационный знак 

<

***> 159RUS Идентификационный номер (VT№) отсутствует Год выпуска 1981 

Двигатель 451 40302379 Шасси отсутствует Кузов 808 Цвет «зеленый»; 

9. Марка, модель ТС: прицеп жилой Наименование ТС: прицеп легковой двухосный Организация - изготовитель: Германия; 

Регистрационный знак:; 

Заводской № машины (рамы): отсутствует; 

Год выпуска: 1995 Двигатель: отсутствует; 

Коробка передач номер отсутствует; 

Основной ведущий мост(мосты)№ номер отсутствует; 

Вид движителя колесный Цвет - серый 

Комплектация: печь отопительная; 

Согласно пункту 1.4 договора он заключается сроком на двенадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

На основании пункта 5.1 договора, сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается в твердой (фиксированной) сумме платежа 290 000 рублей, без НДС в месяц, за все передаваемые по настоящему договору транспортные средства. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, общая сумма ежемесячной арендной платы складывается из стоимости аренды каждого транспортного средства в следующем размере: 

1. Бурильная машина БМ205А/МТЗ-82 - 40000 рублей, без НДС; 

2. прицеп кабельный - 10000 рублей, без НДС; 

3. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК 45000 рублей, без НДС; 

4. ГАЗ-ЗЗ0202 (Бортовой) 20000 рублей, без НДС; 

5. СКБМ-1 -(ЗИЛ-131) 65000 рублей, без НДС; 

6. ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка) 65000 рублей, без НДС; 

7. ГАЗ-332132 (автобус 13 мест) 20000 рублей, без НДС; 

8. УАЗ-469Б 10000 рублей, без НДС; 

9. Прицеп жилой 15000 рублей, без НДС. 

Истец по первоначальному иску указывает, что транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019, однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию исх.№ 1 от 21.12.2019 с требованием оплатить задолженность, а впоследствии обратился рассматриваемым первоначальным иском в суд 

В свою очередь, ООО «Элком» обратилось со встречным иском к ООО «ЧСК» со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №617-АТ от 01.08.2019 и акта приема-передачи от 01.08.2019, недействительными.

В обоснование встречного иска, ООО «Элком» указало, что арендодатель (ООО «ЧСК») не исполнил обязанность по передаче имущества. 

Истец по встречному иску указывает, что арендодатель не являлся собственником указанных транспортных средств. Транспортные средства идентифицированы в договоре, не переданы арендатору, не отвечают требованиям для эксплуатации. Передаточный акт, представленный арендодателем, подписан в офисе, без осмотра и проверки работоспособности техники. Со стороны арендатора акт подписан по представлению главного инженера ООО «Элком» ФИО2, который, как впоследствии оказалось, являлся учредителем арендодателя ООО «ЧСК» (позднее уволен). 

В связи с неисполнением договорных обязательств и отсутствия фактических арендных отношений, в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия исх.№ 20Д-79 от 03.08.2020 с уведомлением о недействительности договора, которая оставлена последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Элком» основанием для обращения в арбитражный суд к ООО «ЧСК» со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реального характера правоотношений сторон, доказательств исполнения договора, в том числе использования спорных транспортных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за пользование арендованной техникой по договору аренды транспортных средств без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019, а встречные исковые требования о признании данного договора аренды транспортных средств без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019 недействительным, судебная коллегия рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества осуществляется по передаточному акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности спорного договора аренды транспортных средств без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019 и соответственно отсутствии оснований для взыскания арендной платы по приведенным в первоначальном иске доводам, ООО «Элком» указывает, что фактическая передача спорных транспортных средств в количестве 9 объектов, не состоялась.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 1.5 договора аренды на момент заключения настоящего договора автомобили (транспортные средства), сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды транспортных средств без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019 право собственности на передаваемые в аренду объекты недвижимости не было зарегистрировано за ответчиком по встречному иску.

Так, согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 08.11.2021 транспортное средство БМ-205А/МТЗ-80, Регистрационный знак: 

<

***> заводской номер: 149894, было снято с учета в базе данных инспекции 25.09.2014, по состоянию на 03.112021 самоходная машина на учете не состоит. 

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 26.11.2021 прицеп кабельный, без регистрационного номера, без заводского номера (пункт 2 акта от 01.08.2019) и прицеп жилой без регистрационного номера, без заводского номера (пункт 9 акта от 01.09.2019) в информационных учетах отсутствуют. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен перечень регистрационных данных транспортного средства, которые подлежат государственному учету и вносятся в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся (в том числе): государственный регистрационный номер транспортного средства; год выпуска транспортного средства; марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства; категория (подкатегория) транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; цвет транспортного средства; мощность двигателя транспортного средства. 

На основании статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства). 

В соответствии с пунктом 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 от 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. 

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», документами, идентифицирующими транспортное средство являются: паспорт транспортного средства и регистрационный документ (свидетельство о регистрации). 

Проанализировав применительно к названным положениям содержание договора, пункт 2 и пункт 9 акта приема-передачи к нему, согласно которому арендодатель передал прицеп кабельный, без регистрационного номера, без заводского номера и прицеп жилой без регистрационного номера, без заводского номера суд пришел к выводу, что характеристика транспортных средств путем указания модели и марки автомобилей, недостаточной для индентификации предоставленных в аренду транспортных средств. Таким образом, прицепы, отраженные в оспариваемом передаточном акте от 01.08.2019, как вещь в арендных отношениях не идентифицированы, к эксплуатации не допущено. 

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 08.11.2021 транспортное средство модель ТС: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК Наименование ТС: «АМКАДОР-702Е», регистрационный знак: 59 ЕМ 3918, заводской № машины (рамы): Y3A702E000037 по состоянию на 03.11.2021 находится в собственности ФИО14. 

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 26.11.2021 г. по состоянию на 24.11.2021 транспортные средства: 

- ГАЗ-332132 идентификационный номер (VIN) 

<

***> находится в собственности ФИО6; 

- СКБМ-1-(ЗИЛ-131), идентификационный номер (VIN): 

<

***> находится в собственности ФИО5; 

- УАЗ-469Б, регистрационный знак 

<

***> 159RUS находится в собственности ФИО15; 

- ГАЗ-66, регистрационный знак: 

<

***> находится в собственности ФИО6. 

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении требований закона об указании данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора о признании договора аренды незаключенным в связи с ненадлежащей индивидуализацией предмета аренды необходимо установить не только факт несогласования сторонами предмета договора, но также отсутствие доказательств передачи предмета аренды арендатору и отсутствие доказательств исполнения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных истцом по первоначальному иску договоров купли-продажи, в подтверждение права собственности истца на транспортные средства, поскольку отсутствует регистрация указанных договоров в ГИБДД, большинство указанных договоров были заключены между родственниками (ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО13, и др.), впоследствии расторгнуты по пояснениям истца по первоначальному иску. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истец по первоначальному иску пояснил о том, что при составлении акта приема-передачи техника в месте передачи не находилась, в какой момент и в каком месте впоследствии она была передана пояснить не смог. 

В подтверждение реальности существования техники в материалы дела представлены фото автотранспорта, акты осмотра техники, что также не опровергается свидетельскими показаниями, в том числе ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в результате которой суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение своих требований, в том числе, договора на оказание услуг по использованию техники с третьими лицами, акты осмотра автотранспорта, сведения о наличии смарт-карт, относящихся к спорной технике, не могут свидетельствовать о передаче предмета аренды именно 01.08.2019, и, как следствие, о наличии фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, который на момент сделки являлся как работником ответчика (главным инженером), так и участником истца, осуществил поиск техники сдаваемой в аренду для выполнения строительно-монтажных работ и инициировал заключение договора аренды и подписание руководителем ответчика акта приемки-передачи транспортных средств, впоследствии оформлял техническую документацию на спорную технику. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2019 ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «ЧСК» с размером доли 50%, запись ГРН 6180280109157, дата внесения записи 29.10.2018. Также ФИО2 являлся главным инженером ООО «Элком». Данные обстоятельства не отрицаются сторонами. 

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и директор ООО «ЧСК» ФИО13 являются родственниками, свойство определяется через супругу ФИО13 - ФИО14, как и владельцы части спорной техники - ФИО14, ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО16, материалов уголовной проверки следует, что по состоянию на 01.08.2019 техника не передавалась арендатору, находилась у ее владельцев в г. Пермь. 

Также из показания свидетеля ФИО16, материалов уголовной проверки и представленных фото- и видеоматериалов следует, что техника находится в неисправном состоянии. 

Из материалов дела следует, что ООО «Элком» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: акта приема-передачи от 01.08.2019.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.08.2019 вызывает обоснованные сомнения в существовании фактов, в подтверждение которых он представлен.

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения в реальном характере арендных правоотношений сторон. Ответчиком по первоначальному иску представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными возражения ответчика о факте возникновения арендных правоотношений сторон. 

Истцом по первоначальному иску, в свою очередь, не представлены в материалы дела доказательства фактической передачи объектов аренды в пользование истца 01.08.2019, а также согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношение по возмездной аренде.

К представленному ООО «ЧСК» заключению специалиста (материалы электронного дела от 04.07.2023) судебная коллегия относится критически, поскольку поставленные перед специалистом вопросы:

Определить, соответствовало ли транспортное средство ГАЗ-330202 VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> регион 59, бортовой грузовой, цвет «белый», 2008 года выпуска условиям договора аренды №617-АТ от 01.08.2019 года и акту приема-передачи к нему, подписанных обеими сторонами на момент его передачи в аренду в ООО «ЭлКом»? 

Определить техническое состояние транспортного средства ГАЗ-330202 VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> регион 59, бортовой грузовой, цвет «белый», 2008 года выпуска и недостатки (если имеются), препятствующие эксплуатации автомобиля? Если будут выявлены технические неисправности установить – являются ли указанные неисправности значительными и неустранимыми, и в какой период времени могли возникнуть данные неисправности, а также установить к какой категории ремонта относится устранение выявленных неисправностей? 

Определить стоимость «восстановительного» ремонта» транспортного средства ГАЗ-330202 VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> регион 59, бортовой грузовой, цвет «белый», 2008 года выпуска?

И полученные на них ответы сами по себе не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство фактически было передано ООО «Элком» и эксплуатировалось последним.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и их анализа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон. 

Иных доказательств фактического исполнения договора аренды со стороны арендодателя, в том числе использования спорных транспортных средств, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ООО «Элком» действий, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении сделки, а также фактического исполнения договора сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Вопреки позиции апеллянтов, оснований полагать договор заключенным не имеется, суд правомерно указал на несоблюдение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве имущественного комплекса, отсутствии оснований полагать условия аренды согласованными и одобренными ответчиком. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по данному договору аренды.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, для установления которых ответчик по встречному иску заявил соответствующее ходатайство, не являются юридически значимыми. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном случае не имеет целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, предусмотренными положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 01.09.2021, подлежат отклонению, поскольку при наличии в материалах дела всех письменных протоколов судебных заседаний, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, не являющегося завершающим, по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и не является основанием для отмены решения по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств нарушения процессуальных прав ответчика.

Ссылки апеллянтов на то, что в судебном заседании 01.09.2021 был допрошен свидетель ФИО11.(водитель БКМ), который выполнял работы с помощью арендованных транспортных средств, также в ходе судебного заседания возможно заявлялись устные ходатайства, не свидетельствуют о совершении судом процессуального действия, нарушающего процессуальные права ответчика по встречному иску при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам в виде представленных материалов уголовного дела в силу того, что уголовное дело прекращено и отсутствует приговор, поскольку указанные материалы истребованы и приобщены к материалам дела судом, указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу - так показания свидетелей данные следствию не противоречат показаниям свидетелей данных непосредственно в судебном процессе.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «ЭлКом» и ФИО2, факт наличия права собственности на долю 50 % в ООО «ЧСК» ФИО2, факт отсутствия передачи техники 01.08.2019 по адресу Уфа, ул. Кировоградская 34 и др. установлены не только по материалам уголовного дела, но и по иным, имеющимся в деле доказательствам.

Факт родства или свойства, установленный из справок ЗАГС, даже в отсутствие приговора, не отменяет степень родства или свойства.

Кроме того, определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 ООО «Элком» было предложено представить письменные пояснения относительно оплаты услуг по аренде техники, надлежащим образом заверенные выписки из книги покупок и продаж за спорный период. В случае наличия путевых листов на спорную технику представить суду соответствующие документы.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Элком» представлены пояснения, из которых следует, что какие-либо расчеты за спорную технику между сторонами ООО «Элком» и ООО «ЧСК» никогда не производились; услуги аренды спорной техники, которые предъявляет в споре истец, ответчиком не оплачивались (ни в полном объеме, ни частично).

Услуги аренды в спорных правоотношениях к учету не принимались, в бухгалтерском учете ООО «Элком» акты услуг не отражены. 

Указанное, подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции книгами покупок с приложением квитанций и извещений о принятии налоговым органом. 

ООО «Элком» состоит на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и регулярно сдает налоговую декларацию, в т.ч. книгу покупок, предусмотренную законодательством (является одним из разделов налоговой декларации).

Дополнительно ООО «Элком» представлены оборотно-сальдовая ведомость счетов ООО «Элком» с расшифровкой по забалансовому счету 001. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета арендуемая организацией техника отражается на забалансовом счете 001 (ООО «ЧСК» со спорной техникой в учете не значится).

Иные документы бухгалтерского учета ООО «Элком», связанные со спорными правоотношениями и/или спорной техникой по настоящему делу, отсутствуют.

Обратного в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ООО «ЧСК» бухгалтерской документации, поскольку данная организация находится на упрощенной системе налогообложения. Сведения, отраженные в книге учета доходов и расходов организации, не информативны.

Надлежащим образом в бухгалтерском балансе активы в виде транспортных средств в соответствии с инвентарными карточками учета объекта основных средств не отражены.

Более того, книга учета доходов и расходов организации никем не подписана, налоговым органом не заверена.

Кроме того, в качестве возражений ООО «Элком» представило распечатку из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ЧСК» (ИНН 

<

***>), согласно которой материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2019 у ООО «ЧСК» отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-20837/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова