﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4746/2018(6)-АК

Дело №А60-28985/2017

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Деменок Т.Ю. – Чувилова М.А., представитель по доверенности от 27.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Деменок Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» от 28.11.2016, заключенного между должником и Деменок Т.Ю., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамах дела  № А60-28985/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БиГранД», нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Духнеева Ольга Валентиновна, Петров Александр Евгеньевич, Маснавиев Ильшат Зуфарович, Галимуллина Людмила Александровна, Галимуллина Юлия Владимировна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года принято к производству заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

24.08.2017 года в суд поступило заявление ООО «Ман Групп» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ-24».

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017. 

Определением суда от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №24».

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП «ЦФОП АПК».

Определением от 19.08.2019 Ахметов Руслан Рамазанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631). 

Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление № 24» утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

 16 марта 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24» об оспаривании сделки должника с Деменок Татьяной Юрьевной по продаже 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» (ОГРН 1026602337101), оформленной договором купли-продажи от 28.11.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» (ОГРН 1026602337101) в конкурсную массу ООО «СМУ-24», с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 05.04.2018 (после устранения недостатков) заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БиГранД», нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Духнеева Ольга Валентиновна, Петров Александр Евгеньевич, Маснавиев Ильшат Зуфарович, Галимуллина Людмила Александровна, Галимуллина Юлия Владимировна.

В судебном заседании 30.10.2018 Деменок Т.Ю. заявлен отвод судье Берсенёвой Е.И. от рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Цирульника П. С. к Деменок Т. Ю. о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» по продаже 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БигГранД».

30.10.2018 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Берсенёвой Е.И. от рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Цирульникова П.С. к Деменок Т.Ю.  об оспаривании сделки должника.

Деменок Т.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД».

Деменок Т.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определений об оспаривании подозрительных сделок должника:     договоров подряда № 17 от 01.02.16, 18 от 10.05.16, 21 от 01.08.16, 22 от 14.11.16 на общую сумму 9 074 165,73 рубля между ООО «СМУ-24» и ООО «Резерв»; договоров подряда №69 от 15.06.16, №70 от 08.08.16,заключенных между ООО «СМУ-24» и ООО «ПКФ «Магна» на общую сумму 5 337 481,24 рубля; договора поручительства от 16.01.17 между ООО «СМУ-24» с ООО «Галатея» на 5,7 млн. рублей; договора от 25.05.17 продажи АО «Технология-М» актива в виде дебиторской задолженности ООО «УСК «Малахит» в сумме 20 млн. рублей со встречным предоставлением в 1 млн. рублей; а также до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ № 24» Цирульникова П.С. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества «БиГранД» от 28.11.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 30% доли общества «БиГранД» в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление № 24». Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деменок Т.Ю. обратилась  с апелляционной жалобой, с учетом поступившего дополнения, в которой просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению указанного дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции. Вынести по делу новый судебный акт с учетом заявленных ходатайств и результата экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ситуации с продажей долей в уставном капитале ООО «БиГранД» имеют место несколько взаимосвязанных между собой сделок. Арбитражный суд Свердловской области неправомерно не учел их в совокупности, исходя из общего намерения сторон по возврату корпоративного контроля над обществами. При рассмотрении спора о недействительности договора от 28.11.16 по продаже долей в уставном капитале ООО «БиГранД», суд не применил положения статьи 313 ГК РФ и неправомерно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выкупив доли в уставном капитале ООО «СМУ-24», его участники Петров А.Е., Галимуллин Р.Р., Миснавиев И.З., рассчитались с Деменок Т.Ю. равным количеством долей в уставном капитале ООО «БиГранД», однако встречное обеспечение было предоставлено не ими самими, а в рамках статьи 313 ГК РФ третьим лицом ООО «СМУ-24». Передача долей ООО «БиГранД» в пользу Деменок Т.Ю. всеми участниками сделки воспринималось как равноценная оплата возврата долей в ООО «СМУ №24» его участникам. Действия ООО «СМУ №24» по исполнению обязательств Петрова, Галимуллина и Миснавиева перед Деменок Т.Ю. не подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в принципе не предусматривает встречное предоставление со стороны Деменок Т.Ю. в пользу ООО «СМУ №24». Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков Петрова А.Е., Галимуллина Р.Р. и Миснавиева И.З., поскольку в результате возложения на ООО «СМУ-24» обязанности по предоставлению вместо его участников встречного обеспечения по оплате проданных долей ООО «СМУ-24», именно ООО «СМУ-24» в силу статьи 313 ГК РФ стало кредитором указанных лиц. Не согласна с выводами суда об отсутствии взаимосвязанности сделок по продаже доли в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» ввиду различного субъектного состава данных сделок. Участники ООО «СМУ-24» при совершении сделки по приобретению 28.11.16 у Деменок Т.Ю. 30% долей в уставном капитале ООО «СМУ-24», самостоятельно (исходя из существовавшего на тот момент состава участников) определили порядок распределения продаваемых долей, ответчик в данный процесс не вмешивалась, т.к. не имела к нему правового интереса. Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку договоры от 28.11.2016 по продаже долей в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» являются взаимосвязанными сделками и продажей долей ООО «БиГранД», ООО «СМУ-24» исполнило обязательство по предоставлению встречного обеспечения за своих участников Петрова А.Е., Маснавиева И.З., Галлимулина Р.Р., возникла необходимость в разрешении вопроса о соразмерности предоставленного третьим лицом встречного обеспечения и в связи с этим проведение оценки стоимости 30% долей в уставном капитале обоих предприятий. Считает неправомерными доводы суда о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов уже доказывают неравноценность встречного обеспечения, т.к. приведенные в них оценки долей в любом случае больше номинальных. Одно из заключений, представленное Цирульниковым П.С. на сумму в 12 млн. рублей, сделано с учетом уже увеличенного размера уставного капитала до 40 млн. рублей и рассчитано как пропорция к указанной сумме (т.е. попросту подгонка под желаемый результат). Представленный в дело отчет на сумму в 3 млн. рублей был рассчитан с учетом средств участников долевого строительства (незавершенного производства), которые не являются собственностью ООО «БиГранД», а по завершении строительства подлежат передаче дольщикам. Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом заявлений ООО «УСК «Малахит» об оспаривании сделок должника с конкурсными кредиторами ООО «Галатея» (общая сумма сделки 5,7 млн. рублей) и ООО «УК «ВАЙС» общая сумма 14.1 млн. рублей. Считает требования кредиторов ООО «Галатея» (исключено из реестра кредиторов по определению суда 12.11.18) и ООО «УК «ВАЙС» (дата первого судебного заседания 07.12.18) основанными на мнимых сделках. Приостановление производства по данному спору необходимо в связи с тем, что с признанием сделок указанных кредиторов недействительными, существенно скорректируется отчетность и финансовый результат должника, что безусловно повлияет на заключение эксперта по стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ-24» в рамках проводимой судебной экспертизы. Также с признанием недействительными указанных сделок должника, учитывая размер требований оставшихся кредиторов, стало бы возможным заключение мирового соглашения с указанными кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Деменок Т.Ю. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определений об оспаривании подозрительных сделок должника и о проведении судебной оценочной экспертизы 30% долей в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» по состоянию на 28.11.2016 года с постановкой вопросов согласно имеющегося в деле уточненного ходатайства от 09.11.18.

В судебном заседании представителем третьего лица Петрова А.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам письменных пояснений, содержащих заявление о фальсификации доказательств приходного кассового ордера от 13.12.2016, ходатайство об истребовании выписки по счету ООО «БиГранД» за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 с целью проверки заявления о фальсификации.

Деменок Т.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайства о приобщении документов судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, заявление о фальсификации доказательств рассмотреть одновременно с апелляционной жалобой.

От ООО «БиГранД» в материалы дела представлены оригиналы приходного кассового ордера №20 от 13.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 13.12.2016.  

От представителя третьего лица Петрова А.Е. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Пермского края», либо ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова давность изготовления документа - приходного кассового ордера от 13.12.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Деменок Татьяны Юрьевны, приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза документа - приходно-кассового ордера от 13.12.2016 №20 о внесении Деменок Татьяной Юрьевной денежных средств в размере 9 960 000,00 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «БиГранД», проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская,28).

06.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Полушина Игоря Алексеевича о предоставлении дополнительных документов по экспертизе и продлении срока производства экспертизы до двух месяцев с момента получения экспертом разрешения на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков спорных документов, которое определением суда от 07.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 мая 2019 года. Сторонам предложено представить документы, указанные в ходатайстве эксперта и пояснения по поставленным экспертом вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019 ходатайство эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Полушина Игоря Алексеевича удовлетворено. К материалам настоящего дела приобщены оригиналы договора строительного подряда №01-03/16/07 от 21.04.2016, заключенного между ООО «БиГранД» и ООО «СМУ №24»; акта приемки-передачи простого векселя от 28.12.2016, подписанного между ООО «БиГранД» и ООО «СМУ-24», соглашения о расторжении договора строительного подряда №01-03/16/07 от 30.06.2016, заключенного между ООО «БиГранД» и ООО «СМУ-24» с письменным согласием конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» на частичное уничтожение документа; оригиналы аудиторского заключения ООО «БиГранД» за 2015, выданного ООО «Региональный центр аудита» 27.12.2016, акта №12 от 31.03.2019, подписанного с арендодателем по аренде нежилого помещения и образца печати ООО «БиГранД» по состоянию на май 2019; оттиск печати на май 2019 с письменным согласием ООО «БиГранД» и Деменок Т.Ю. на частичное уничтожение документов, пояснениями о дате изготовления спорного документа. 

Вышеуказанные документы предоставлены в распоряжение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Полушина И.А. 

26.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Полушина Игоря Алексеевича о продлении срока производства экспертизы до 16.08.2019 в связи с необходимостью проведения исследования в несколько этапов с временным разрывом около 1,5 месяцев, то есть в период 7-9 августа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Полушина Игоря Алексеевича удовлетворено.

Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-28985/2017 продлены до 20 августа 2019 года. Рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 10 сентября 2019 года.

23.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Полушина Игоря Алексеевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы и ходатайства не поступили.

В судебном заседании перед представителем Деменок Т.Ю. поставлен вопрос  о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Представитель Деменок Т.Ю. не возражала против возобновления  по  настоящему делу.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 производство по делу по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, судебное заседание отложено на 10.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 24.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» Вайнштейна Г.М. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы Деменок Т.Ю. Полагает, что при покупке долей в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» рыночная стоимость указанных долей отличалась от номинальной. В связи с этим покупка долей в уставных капиталах и последующая их продажа с целью возврата сторон в первоначальное положение по номинальной стоимости имеет экономическую обоснованность. Факт увеличения обществом «БиГранД»  размера уставного капитала до 40 млн. рублей, получения разрешения на строительство жилого дома и последующее получение заключения о соответствии застройщика требованиям закона №306-ФЗ от 03.07.2016 подтверждены документально. Указывает на противоправный характер инициирования ООО «ПКФ «Автодордеталь» процедуры банкротства ООО «СМУ-24», т.к. было основано на сделке, признанной ничтожной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019. Вынесенные Арбитражным судом Свердловской области в период с 06.03.2019 по 09.04.2019 определения о признании недействительными сделок должника на общую сумму свыше 40 млн. рублей, заключенных с лицами, аффилированными бывшему конкурсному управляющему ООО «СМУ-24» Цирульникову П.С., свидетельствуют о наличии у данных лиц противоправной цели получения денежных средств из конкурсной массы должника через подставные фирмы. Учитывая явно противоправную цель банкротства ООО «СМУ-24» и связанных с ним действий по увеличению долговой нагрузки предприятия, по заключению фиктивных сделок, по выводу активов предприятия, оставляет решение вопроса по поданному конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» Цирульниковым П.С. заявлению об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БиГранД» от 28.11.2016 на усмотрение суда.

Участвующая в судебном заседании представитель Деменок Т.Ю. на доводах апелляционной  жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявление Петрова А.Е. о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера от 13.12.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено Деменок Т.Ю.  исключить заявленный документ из числа доказательств по делу.

Деменок Т.Ю. и ее представитель отказались от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) назначена судебная техническая  экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская,28), на разрешение которых поставлен вопрос: Какова давность изготовления документа – приходно-кассового ордера от 13.12.2016 №20 о внесении Деменок Татьяной Юрьевной денежных средств в размере 9 960 000,00 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «БиГранД».

Апелляционная коллегия исходит из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств приходно-кассового ордера от 13.12.2016 №20, поскольку экспертом установлено, что давность изготовления документа на момент начала исследования составляет от 12 до 36 месяцев. Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Маснавиева И.З. в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир» на приходно-кассовом ордере от 13.12.2016 №20 могли быть выполнены в период, указанный в документе. Определить более точно временной период выполнения указанного документа не представилось возможным по причинам незначительной динамики изменения относительного содержания растворителя 2- феноксиэтанола в штрихах подписей от имени Маснавиева И.З. в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир» и непригодности сравнительных образцов. 

Определить какова давность выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2016 №20 не представилось возможным по причине непригодности фрагментов оттиска печати для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не установлена недостоверность сведений, отраженных в документах, о фальсификации которых заявлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приходного кассового ордера от 13.12.2016 сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств, поскольку указанные в заявлении о фальсификации доводы носят характер предположений и документально не подтверждены.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правило статьи 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств и отказывает в исключении приходно-кассового ордера из числа доказательств. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2017 ООО «СМУ-24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Цирульников П.С., который в последующем отстранен от исполнения своих обязанностей.

В настоящее время определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 24» утвержден Вайнштейн Г.М.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. установлено, что 28.11.2016 между Деменок Татьяной Юрьевной и ООО «СМУ № 24» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БиГранД». 

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора размер отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «БиГранД» составляет 30% номинальной стоимостью 12 000 рублей.

Указанная доля в уставном капитале ООО «БиГранД» продана по цене 12 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Конкурсный управляющий Цирульников П.С. полагая, что сделка купли- продажи доли в уставном капитале ООО «БиГранД», заключенная между Деменок Т.Ю. и ООО «СМУ-24», является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, учитывая, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, доля в уставном капитале общества «БиГранД» отчуждена безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов, выслушав представителя Деменок Т.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник являлся участником ООО «БиГранД» на основании договора купли-продажи доли от 16.03.2015, удостоверенного нотариусом. Размер доли должника составлял 30% уставного капитала общества.

19.03.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого участники ООО «СМУ-24» Петров А.Е., Галимуллин Р.Р., Миснавиев И.З. продали, а Деменок Т.Ю. купила 30% доли в уставном капитале ООО «СМУ-24». 

Впоследствии заключены два обратных договора купли-продажи, по условиям которого Петров А.Е., Галимуллин Р.Р., Миснавиев И.З. купили у Деменок Т.Ю. 30% доли в ООО «СМУ24», а Деменок Т.Ю. купила у ООО «СМУ-24» 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД». 

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, за короткий промежуток времени 30% доли в ООО «БиГранД» и 30% доли в СМУ-24» совершили «полный оборот» по договорам купли-продажи и вернулись первоначальным владельцам, имевшим место на начало 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что данные сделки 2015 года не являются предметом данного обособленного спора и оценке не подлежат. Сведений о том, что указанные сделки признаны судом ничтожными или оспоримыми материалы дела не содержат. Судом также учтено, что указанные сделки сторонами исполнялись и до подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве никем не оспаривались.

Суд признал различным субъектный состав сделок, поскольку одна сделка совершена между ООО «СМУ №24» (с одной стороны) и Деменок Татьяной Юрьевной (с другой стороны), вторая сделка между Деменок Татьяной Юрьевной (с одной стороны) и со стороны покупателей Петров Александр Евгеньевич, Галимулин Рашид Ризатович, Маснавиев Ильшат Зуфарович. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга, так же не прослеживании  единой хозяйственной цели сделок.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам. 

Так, из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции документов и пояснений следует, что ООО «БиГранД» по результатам аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, заключило с администрацией г. Екатеринбурга договор о развитии застроенной территории №1-11-Р от 15.05.2014 на земельный участок в квартале улиц Энтузиастов-Шефской (л.д.126-131 апелляционного производства).

До заключения данного договора, ООО «БиГранД» занималось строительством многоквартирных жилых домов (в т.ч. в рамках социальных программ по достройке жилых домов обманутых дольщиков), однако проект ЖК «Демидовский» являлся первым крупным проектом предприятия.

В связи с этим, предприятие остро нуждалось в надежном генподрядчике, обладающем опытом в сфере строительства и большим послужным списком в плане строительства объектов различного назначения.

Таким предприятием было выбрано ООО «СМУ-24», которое имело свое начало как структурное подразделение: Строительно-монтажное управление №24 ОАО «Уралмашстрой» (образовано в 30-е годы 20 века), в последующем, в начале 2000-х годов, в период банкротства ОАО «Уралмашстрой» на базе ООО «СМУ-24» было образовано ЗАО «СМУ-24 «Уралмашстрой», которое ликвидировалось в 2014 году. В мае 2014 года на базе ликвидированного ЗАО было образовано ООО «СМУ-24» с руководством, сформировавшимся в начале 2000-х годов и имеющее опыт в строительстве различных объектов, в т.ч. для государственных и муниципальных нужд.

ООО «БиГранД» являлось компанией холдинга «Северная казна», обособившегося в сфере риэлтерской деятельности в кризисный период 2008 года и сумевшего продолжить свою деятельность, невзирая на банкротство части предприятий головной компании и ее слияние с АО «Альфа Банк».

Обе компании ООО «БиГранД» и ООО «СМУ-24» имеют разную специализацию и их объединение через взаимное участие в уставных капиталах обществ имело целью реализацию совместного проекта по строительству жилого комплекса в рамках развития застроенной территории в квартале улиц Энтузиастов - Шефской.

Согласно исторической справке ООО «БиГранД» является застройщиком жилых домов жилого комплекса «Демидовский» по ул. Энтузиастов,36, строительство которого производилось этапами. По состоянию на декабрь 2016 года ООО «БиГранД» осуществляло строительного 18-этажной секции указанного жилого комплекса (№1Б по ГГТ) и планировало в 2017 году приступить к строительству 25-этажной секции (№1В по ГП).

Соответственно, взаимное участие вышеуказанных обществ в уставных капиталах друг друга, предполагало совместное взаимодействие в осуществлении плана по участию в строительстве многоквартирных домов и гарантировало контроль деятельности указанных обществ. 

В последующем ситуация изменилась в связи с изменением законодательства, регулирующего отношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов. 

Так, согласно положениям статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (в редакции Федеральных законов от 10.07.2012 N118-ФЗ, от 23.06.2014 N171-ФЗ, от 13.07.2015 N236-ФЗ).

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии подпунктами «а», «б» пункта 3 статьи 1 Федерального закона №304-Ф3 от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» внесены изменения в отношении требований к размеру уставного капитала застройщика.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 минимальный размер уставного капитала застройщика, планирующего строительство многоквартирного жилого дома, площадью от 10 001 кв.м до 25 000 кв.м, должен составлять не менее 40 млн. рублей.

Указанная редакция закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» действовала до 01 июля 2018 года (пункты 3, 7 статьи 25 Закона №218-ФЗ от 29.07.2017 в редакции Закона №175-ФЗ от 01.07.18).

Поскольку планируемая проектная площадь жилого дома предполагалась в размере 18 681 кв.м, то у ООО «БиГранД» и Деменок Т.Ю. возник вопрос об увеличении уставного капитала ООО «БиГранД» с первоначальных 40 тыс. рублей до суммы в 40 млн. рублей, что являлось существенным для небольшого предприятия.

Поскольку участником общества «БиГранД» помимо Деменок Т.Ю. являлось ООО «СМУ-24» с долей в уставном капитале ООО «БиГранД» 30% (на дату принятия закона № 304-ФЗ от 03.07.2016), Деменок Т.Ю. обратилась к руководителю ООО «СМУ-24» с предложением о финансовом участии в увеличении уставного капитала общества «БиГранД».

Вопрос об увеличении уставного капитала до 40 млн. рублей не нашел своего одобрения у руководителя ООО «СМУ-24» Петрова Александра Евгеньевича.

Должником не было принято решение и не совершены действия по увеличению суммы уставного капитала общества «БиГранД» пропорционально доле участия в уставном капитале.

При этом, должником не представлено доказательств наличия финансовой возможности для увеличения доли в уставном капитале общества «БиГранД». 

Увеличение финансовой нагрузки на общество «СМУ-24» явилось основанием для принятия участниками обоих предприятий о заключении обратных сделок по продаже долей в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД», в соответствии с которыми прежние владельцы долей в уставных капиталах обществ возвращали 100% корпоративный контроль над своими обществами.

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале, согласно которым Деменок Т.Ю. возвратила 30% доли в уставном капитале ООО «СМУ-24» его участникам: Петрову А.Е., Галлимулину Р.Р и Маснавиеву И.З., а также по которому ООО «СМУ-24» возвратило Деменок Т.Ю. долю в уставном капитале ООО «БиГранД», были заключены 28 ноября 2016 года.

Доля в уставном капитале ООО «БиГранД» составляла 40 000 рублей, 100% доли в уставном капитале владела Деменок Т.Ю.

Решением единственного участника ООО «БиГранД» от 13.12.2016 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 9 960 000 рублей за счет дополнительного вклада участника общества Деменок Т.Ю. на основании поданного ею заявления с условием внесения дополнительного вклада путем внесения деньгами в ООО «БиГранД» в срок до 15.12.2016. 

После увеличения уставного капитала его размер составил 10 000 000 рублей, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в устав общества.

Решение участника удостоверено нотариально 13.12.2016.

Деменок Т.Ю. внесла в кассу предприятия денежную сумму в размере 9 960 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №20 от 13 декабря 2016 года.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку установленные пунктом 2 и пунктом 2.1. статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки внесения дополнительного вклада соблюдены, увеличение уставного капитала является состоявшимся, о чем свидетельствует также государственная регистрация изменений, в связи с увеличением уставного капитала. 

По итогам 2016 года Деменок Т.Ю. 09.10.2017 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли, на оставшиеся 30 000 000 рублей, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерской отчетности за 2014, 2017 годы (где в строках 1370 последовательно, начиная с 2012 года показывается прибыль предприятия нарастающим итогом вплоть до конца 2017 года); бухгалтерская справка и баланс предприятия на 2017 год (в котором в строках 1310 и 1370 видно увеличение уставного капитала общества до 40 млн. руб. и списание нераспределенной прибыли в сумме 30 млн. руб.); нотариально заверенные решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала сначала до 10 млн. рублей, затем до 40 млн. рублей, что позволило ООО «БиГранД» в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 начать строительство 25-этажного жилого дома (№1В по ПЗУ) по ул. Энтузиастов с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Обществу «БиГранД» выданы разрешение на строительство №RU 66302000-927-2017 от 22.12.17 и заключение №29-12-16/7 от 12 марта 2018 года Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии застройщика требованиям 214-ФЗ.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012-2017 годы у ООО «БиГранД» сформирована нераспределенная прибыль: по состоянию на 31 декабря 2012 года по данным отчетности за 2014 год (строка 1370) в размере 23 307 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2013 года по данным отчетности за 2014 год (строка 1370) в размере 24 668 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2014 года по данным отчетности за 2014 год (строка 1370) в размере 31 879 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2015 года по данным отчетности за 2017 год (строка 1370) в размере 32 941 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2016 года по данным отчетности за 2017 год (строка 1370) в размере 33 231 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2017 года по данным отчетности за 2017 год (строка 1370) в размере 4 805 тыс. рублей; (за вычетом суммы нераспределенной прибыли 30 млн. рублей, за счет которой увеличился уставный капитал ООО «БиГранД»).

Указанными документами подтверждается, что ООО «СМУ-24» не имеет никакого отношения к формированию прибыли ООО «БиГранД», в т.ч. за счет которой был увеличен размер уставного капитала.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что по сведениям из открытых источников баланс ООО «БиГранД» на 31.12.2016 состоит из следующих показателей: активы общества 267,6 млн. рублей, в том числе основные средства 390 тыс. рублей, нематериальные активы – 62 тыс. рублей, внеоборотные активы – 139 млн. рублей, также указывает на то, что на декабрь 2016 года существовала нераспределенная прибыль в размере 33 млн. рублей, размер уставного капитала 10 млн. рублей.

Также конкурсным управляющим представлен отчет №614-18/Б об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» от 22.06.2018, которым установлена рыночная стоимость спорной доли в размере 12 969 300 рублей по состоянию на 31.12.2016.

Деменок Т.Ю., не согласившись с представленным отчетом об оценке представила рецензию от 13.07.2018 на отчет № 614-18/Б и отчет об оценке №00701-Ю/18 об определении рыночной стоимости 30% доли уставного капитала ООО «БиГранД», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 01.11.2016 округленно составляет 3 224 000 рублей без НДС.

Вместе с тем, судом на разрешение ставился вопрос об установлении срока давности исполнения платежного документа. 

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Маснавиева И.З. в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир» на приходно-кассовом ордере от 13.12.2016 №20 могли быть выполнены в период, указанный в документе, что также не опровергает реальность сделки. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта №1638/07-3/19-05 от 20.08.2019 является ясным и полным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено, равно как не представлено доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, равно как не представлено документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта Полушина И.А.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «СМУ-24» по номинальной стоимости в 12 000 рублей от участников ООО «СМУ-24» к Деменок Т.Ю. от 12.05.15 и от Деменок Т.Ю. к участникам ООО «СМУ- 24» от 28.11.16, а также договоры купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «БиГранД» по номинальной стоимости в 12 000 рублей от Деменок Т.Ю. к ООО «СМУ-24» от 16.03.2015 и от СМУ-24» к Деменок Т.Ю. от 28.11.2016.

Учитывая одинаковые даты совершения данных сделок, одинаковые размеры долей при их покупке и последующей продаже, их одинаковую номинальную стоимость по отношению к общему размеру уставного капитала ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД», суд апелляционной инстанции усматривает очевидную взаимосвязь этих сделок, опосредующих отношения, связанные с обменом определенными лицами долями в уставных капиталах обществ и последующий их возврат в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при покупке долей в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» рыночная стоимость указанных долей отличалась от номинальной. В связи с этим покупка долей в уставных капиталах и последующая их продажа с целью возврата сторон в первоначальное положение по номинальной стоимости имеет экономическую обоснованность. Она явно обусловлена предполагаемым, по мнению участников сделок, их равенством и упрощением расчетов при их отчуждении.

Соответственно, выводы суда о неравноценности встречного предоставления и выбытия из собственности должника ликвидного актива, являются ошибочными. 

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о разносубъектности сделок и об отсутствии взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга, непрослеживание единой хозяйственной цели сделок является ошибочным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с аудиторским заключением ООО «Региональный центр аудита» от 20.12.2017, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «БиГранД» за 2016 год, отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО «БиГранД», финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств предприятия за 2016 год.

На стр. 2 аудиторского заключения указано, что цель аудиторской проверки состоит в получении разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

В соответствии с прилагаемым к аудиторскому заключению бухгалтерским балансом ООО «БиГранД» на 31 декабря 2016 года (который сдавался в ИФНС в составе отчетности), по состоянию на 31 декабря 2016 года, размер уставного капитала предприятия составлял 10 млн. руб.

В отчете об изменении капитала в строке 3200 указана величина капитала в размере 40 тыс. рублей, а в строке 3310, 3314 отражено увеличение капитала на 9 960 тыс. рублей.

В отчете о движении денежных средств в разделе «денежные потоки от финансовых операций», в подразделе 4310 «поступления - всего», в строке 4313 отражено поступление денежных средств от увеличения долей участия в сумме 9 960 тыс. рублей.

В случае изготовления приходно-кассового ордера в 2019 году, в аудиторском заключении было бы отражено отсутствие в 2016 году первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в уставный капитал общества.

В соответствии с Указанием Банка России №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», юридическое лицо обязано сдавать в банк наличность, хранящуюся в кассе сверх лимита.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Указаний, индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства могут не устанавливать лимит остатка наличных денег. Такой же позиции придерживается Федеральная налоговая служба в письме №ЕД-4-2/13338 от 09 июля 2014 года (2-й абз. п. 1).

ООО «БиГранД» является субъектом малого предпринимательства: предприятие с 01.08.2016 включено в реестр малых предприятий, о чем свидетельствует выписка из реестра №ЮЭ9965-19-5607246.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, обязанность по сдаче в банк на расчетный счет наличности, хранящейся в кассе предприятия сверх лимита, как и сам лимит, у ООО «БиГранД отсутствовал.

Доводы представителя конкурсного управляющего, что единственным доказательством внесения денежных средств в оплату уставного капитала, будет являться подтверждение их депонирования на счете предприятия, не основаны на законе.

Учитывая тот факт, что увеличение уставного капитала ООО «БиГранД» производилось в связи с изменением требований законодательства «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ООО «СМУ-24», как участник общества, должно было внести в уставный капитал пропорционально своей доли сумму в 12 млн. рублей, то заключением возвратного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БиГранД», интересы иных кредиторов ООО «СМУ-24» нарушены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Деменок Т.Ю. на определение суда от 23.11.2018 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты стоимости увеличения уставного капитала (договор потребительского кредита, заключенный с ООО БАНК «НЕЙВА» №ПК-2116-4769 от 29.06.16, справка из ВТБ от 04.03.2019 о том, что общий размер расходных операций по счету Деменок Т.Ю. за период с 01.06.16 по 28.02.2017 составил 4 623 156,91 рублей. Помимо этого, Деменок Т.Ю., как владелец бизнеса и руководитель компании имела личные сбережения в виде заработной платы и в виде прибыли от иной деятельности (в частности риэлтерской, т.к. является владельцем ООО «Центр недвижимости «Северная казна»)).

Исследовав представленные Деменок Т.Ю. доказательства в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Деменок Т.Ю. документы могут быть признаны доказательствами, подтверждающими финансовую возможность для увеличения уставного капитала в спорной сумме.

Тогда как должником соответствующих доказательств суду не представлено. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что требования кредиторов должника, обладающего признаками недостаточности имущества, не могут быть удовлетворены за счет платежеспособного предприятия, в данном случае за счет общества «БиГранД». 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего активы должника состоят из дебиторской задолженности в размере 4 125 066,06 рубля. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ООО УСК «Малахит» и Миназова А.С.) на общую сумму 5 355 772,86 рубля. Текущие расходы в процедуре банкротства должника составили 215 402,14 рубля. 

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника не последовало. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

ФБУ «Пермская ЛСЭ» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 21 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной технической экспертизы.

Денежные средства в возмещение расходов на проведение экспертизы внесены представителем Петрова А.Е. – Швефель Е.Н. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чекам-ордерам (операция №4995) от 12.04.2019 в размере 20 000 рублей и (операция №66) от 17.04.2019 – 1 000,00 рублей.

Экспертиза, назначенная определением суда, проведена, заключение эксперта представлено в материалы настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о признании приходного кассового ордера сфальсифицированным и исключении его из числе доказательств, а также в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, отказано. 

Соответственно, в порядке со статьей 110, 106 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей относятся на Петрова А.Е., внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 21 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертной организации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-24». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу №А60-28985/2017 отменить. 

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БиГранД» от 28.11.2016 и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» в пользу Деменок Татьяны Юрьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертом Полушиным И.А. судебной технической экспертизы 21 000,00 рублей, внесенных представителем Петрова А.Е. – Швефель Е.Н. по чекам-ордерам (операция №4995) от 12.04.2019 в размере 20 000 рублей и (операция №66) от 17.04.2019 – 1 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова