/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2019 года

 Дело №

А05-5197/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-5197/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск,               ул. Гагарина, д. 14/2, ОГРН 1152932000473, ИНН 2902080470 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, место нахождения: 164500, Архангельская обл.,                                     г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а, ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599 (далее – Предприятие), о взыскании 1 187 243 руб. 53 коп. убытков, причинённых собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2, в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неправомерно включенного в суммы арендной платы по заключённым договорам аренды общего имущества, за вычетом НДС, перечисленного в бюджет по заключенным Предприятием договорам на выполнение работ по ремонту дома.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 27 854 руб. 76 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 29.03.2007, заключенного между собственниками жилых помещений и Предприятием, последнее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2.

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома 30.06.2014  принято решение о выборе другого способа управления - товариществом собственников жилья.

Запись о создании Товарищества 20.02.2015 внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Предприятие продолжало управление домом до 30.04.2015.

Как следует из пункта 1.8 договора от 29.03.2007, собственники помещений в доме поручили Предприятию как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам. Часть этих денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась Предприятием на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 указанный пункт договора дополнен следующим условием: «В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счёте управляющей организации, подлежат перечислению на счёт преемника управляющей организации».

В соответствии с данным условием договора Предприятие должно было перечислить Товариществу денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счете Предприятия.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные Предприятием, согласованные с уполномоченным от общего собрания собственников многоквартирного дома. В сумму арендной платы по таким договорам включен НДС. 

Согласно акту сверки использования средств от арендной платы по состоянию на 01.05.2015, по данным Предприятия, остаток денежных средств составил  2 453 183 руб., которые были перечислены Товариществу в июле 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2016 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано                       23 548 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными в связи с несвоевременным возвратом указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу № А05-6788/2016 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано                               595 007 руб. 97 коп., полученных Предприятием от аренды, а также  86 905 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество, ссылаясь на то, что Предприятие заключало договоры аренды общего имущества от своего имени (а не от имени собственников), начисляло НДС, включая его в сумму арендной платы, по договорам аренды за период с 29.03.2007 по 01.05.2015 оплачено арендаторами 8 199 890 руб.                        99 коп., при этом Предприятием необоснованно уплачен в бюджет НДС в сумме               1 323 632 руб. 61 коп. (за вычетом НДС в сумме 136 389 руб. 08 коп. за выполненные работы по ремонту дома за счет поступившей арендной платы), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, признали, что обоснованным является требование о возврате 1 017 844 руб. 90 коп., исчисленных ответчиком в качестве НДС. Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности. Установив пропуск данного срока на часть заявленных требований (за период до 2014 года включительно), суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 27 854 руб. 76 коп. 

Судебные акты в удовлетворенной части иска в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Суд первой инстанции установил, что Товарищество 10.03.2015 обратилось к Предприятию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договорам аренды (письмо имеется в материалах настоящего дела), исковое заявление датировано 24.04.2018. 

        Указанное обстоятельство позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что Товарищество в марте 2015 года знало о собранных и удержанных ответчиком суммах за период до 2014 года включительно, исковые требования за этот период заявлены с пропуском срока исковой давности, то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таких действий судами установлено не было.

        В  силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Между тем истец только в апреле 2018 года предъявил требование в арбитражный суд по спорным суммам НДС. 

Доводы подателя жалобы со ссылками на условия договора от 29.03.2007,  на фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, судебные разбирательства между сторонами по иным спорам, как основание для иного исчисления срока исковой давности, судом округа отклоняются, так как не соответствуют материалам дела и приведенным нормам права. Установленные судами двух инстанций обстоятельства позволили им прийти к выводу о пропуске срока исковой давности за часть периода.

При этом податель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит переоценить имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  по делу № А05-5197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина