/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13356/2015

г. Красноярск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е. ,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»: Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 2,

от истцов - Ким Галии Хакимовны и Свирко Михаила Павловича: Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», Ким Галии Хакимовны, Свирко Михаила Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2018 года по делу №  А33-13356/2015, принятое судьей  Исаковой И.Н., 

 

установил:

Ким Галия Хакимовна, Свирко Михаил Павлович (далее – Ким Г.Х., Свирко М.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее – ООО «Красноярский привоз», ответчик) о взыскании 3 119 080 рублей 70 копеек в пользу Свирко М.П. 7 319 982 рубля 98 копеек, в пользу Ким Г.Х. 1 247 066 рублей 55 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Дары Сибири».

23.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский привоз»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к Ким Галие Хакимовне, Свирко Михаилу Павловичу о признании соглашений №1, №2 от 06.02.2014 недействительными.

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 производство по делу №А33-13356/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13364/2015. 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований Ким Галии Хакимовны, Свирко Михаила Павловича отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский привоз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик по первоначальному иску, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ким Галия Хакимовна и Свирко Михаил Павлович в заявленной апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании убытков с ООО «Красноярский привоз», поскольку истцами по первоначальному иску в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения убытков, и наличия оснований для их взыскания.

ООО «Красноярский привоз» в заявленной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку согласно действующему законодательству, соглашением между обществом и выбывшим участником не может быть установлено, что участнику при выходе из общества могут быть выплачены денежные средства или передано имущество на сумму отличающуюся от действительной стоимости, принадлежавшей участнику общества доли; рыночная стоимость имущества подлежащего передаче Свирко М.П. и Ким Г.Х., указанная в соглашениях №1 и № 2, не соответствует размерам действительной стоимости доли истцов, в связи с чем данные соглашения подлежат признанию не соответствующими закону.

Ким Г.Х. и Свирко М.П. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Красноярский привоз», в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

ООО «Красноярский привоз» отклонены доводы истцов по первоначальному иску в представленном в материале дела отзыве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Тексты определений от 17.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2018 в 06:16:38 МСК, и в 06:17:04 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель истцов изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с апелляционной жалобы истцов, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу Ким Галии Хакимовны и Свирко Михаила Павловича. Изложил доводы апелляционной жалобы, заявленной истцами по первоначальному иску, просил решение арбитражного суда от 05.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» отменить и принять по делу новый судебный акт,  Соглашение №1 и №2 от 06.02.2014 признать недействительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано 21.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1132468029110 в результате реорганизации в форме преобразования из ОАО «Красноярский привоз».

Согласно решению участников ОАО «Красноярский привоз» обмен одной акции акционеров ОАО «Красноярский привоз» осуществляется на одну долю в ООО «Красноярский привоз» стоимостью 1 рубль.

Участниками ООО «Красноярский привоз» с соответствующими долями в уставном капитале на момент его создания являлись: ООО «Дары Сибири» - 17 254 рубля; Агафоненко Р.Х. - 192 рубля; Ехомова Н.Г. - 20 282 рубля; Ким Г.Х. - 4 889 рублей; Киселев Г.С. - 3 939 рублей; Лишутин А.В. - 18 472 рубля; Рогов С.М. -17 519 рублей; Свирко М.П. - 9802 рубля.

Всего размер уставного капитала составил 92 349 рублей.

15.11.2013 Свирко М.П., Ким Г.Х. обратились в ООО «Красноярский привоз» с заявлениями об их выходе из состава участников ООО «Красноярский привоз».

Из материалов регистрационного дела следует, что на 15.11.2013 доля Свирко М.П. в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» составляла 9 802 рубля, доля в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» Ким Г.Х. составляла 4 889 рублей.

Общий размер уставного капитала ООО «Красноярский привоз» на 15.11.2013 составил 92 349 рублей.

По состоянию на 26.06.2013 участниками ООО «Красноярский привоз» являлись: ОАО «Дары Сибири» (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 254 рубля); Ехомова Н.Г. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 20 282 рубля); Лишутин А.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 18 472 рубля); Рогов С.М. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 519 рублей); Свирко М.П. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 9802 рубля); Ким Г.Х. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 4889 рублей); Киселев Г.С. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 3939 рублей); Агафоненко Р.Х. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 192 рубля).

По состоянию на 21.01.2014 участниками ООО «Красноярский привоз» являлись: ОАО «Дары Сибири» (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 254 рубля); Агафоненко Р.Х. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 192 рубля); Ехомова Н.Г. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 20 282 рубля); Киселев Г.С. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 3939 рублей); Лишутин А.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 18 472 рубля); Рогов С.М. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 519 рублей).

По состоянию на 01.04.2014 участниками ООО «Красноярский привоз» являлись: Ехомова Н.Г. (34,38 % уставного капитала); Киселев Г.С. (6,677 % уставного капитала); Рогов С.М. (29,696 % уставного капитала).

По состоянию на 13.05.2014 участниками ООО «Красноярский привоз» являлись: ОАО «Дары Сибири» (29,247% уставного капитала); Ехомова Н.Г. (34,38 % уставного капитала); Киселев Г.С. (6,677 % уставного капитала); Рогов С.М. (29,696 % уставного капитала).

В материалы дела представлены соглашение №1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенное между Свирко Михаилом Павловичем и ООО «Красноярский привоз», по которому ООО «Красноярский привоз» передает Свирко Михаилу Павловичу следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

-     нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1;

-     нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3;

-     нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4,

в пунктах 1.1., 1.2. соглашения указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Свирко М.П. о выходе из состава участников общество обязуется, а Свирко М.П. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Свирко М.П. - 1 940 164 рубля.

Согласно пункту 2.1. Соглашения №1 общество обязуется передать Свирко М.П. имущество, указанное в пункте 1.3. Соглашения в течение 14 дней после его подписания.

В соответствии с соглашением №2 о расчетах в связи с выходом участника изООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенным между Ким Галией Хакимовной и ООО «Красноярский привоз», ООО «Красноярский привоз» передало Ким Галие Хакимовне следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 1760, 1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 2.

В пунктах 1.1, 1.2. соглашения указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Ким Г.Х. о выходе из состава участников общество обязуется, а Ким Г.Х. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Ким Г.Х. - 967 339 рублей.

Согласно пункту 2.1. Соглашения №2 общество обязуется передать Ким Г.Х. имущество, указанное в пункте 1.3. Соглашения в течение 14 дней после его подписания.

10.02.2014 между ООО «Красноярский привоз» и Свирко М.П. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого ООО «Красноярский привоз» обязуется оказать Свирко М.П. комплекс услуг: возмещение расходов по аренде земельного участка, коммунальные услуги (водоснабжение), уборка территории и вывоз мусора, услуги по охране помещений №№ 1,3,4 строения №10 при наличии пожарно-охранной сигнализации, въезд на территорию предприятия предоставление автомобильных дорог, предоставление железнодорожных путей необщего пользования, парковка автотранспорта и другие услуги, необходимые для функционирования торговой деятельности  Свирко М.П.

Согласно пункту 1.4 услуги оказываются по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки,37.

Платежным поручением №5 от 11.02.2014 Свирко М.П. перечислил ООО «Красноярский привоз» 30 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2014 за февраль 2014.

10.02.2014 между ООО «Красноярский привоз» и Ким Г.Х. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого ООО «Красноярский привоз» обязуется оказать Ким Г.Х. комплекс услуг: возмещение расходов по аренде земельного участка, коммунальные услуги (водоснабжение), уборка территории и вывоз мусора, услуги по охране помещения № 2 строения №10 при наличии пожарно-охранной сигнализации, въезд на территорию предприятия предоставление автомобильных дорог, предоставление железнодорожных путей необщего пользования, парковка автотранспорта и другие услуги, необходимые для функционирования торговой деятельности Ким Г.Х.

Согласно пункту 1.4 услуги оказываются по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37.

По чеку-ордеру от 11.02.2014 Ким Г.Х. перечислено ООО «Красноярский привоз» 10 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2014.

По чеку-ордеру от 12.08.2014 ООО «Красноярский привоз» перечислено Ким Г.Х. в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств 10 000 рублей

Письмом от 29.09.2014 №270 ООО «Красноярский привоз» заявило в адрес Свирко М.П. об отказе от договора возмездного оказания услуг от 10.02.2014.

Письмом от 29.09.2014 №271 ООО «Красноярский привоз» заявило в адрес Ким Г.Х. об отказе от договора возмездного оказания услуг от 10.02.2014.

Согласно уведомлений от 14.02.2014 исх. №880, 881, составленных нотариусом Абрамовой Е.В. (временно-исполняющим обязанности нотариуса Борода Е.В.), в депозит нотариуса от ООО «Красноярский привоз» для передачи Свирко М.П. и Ким Г.Х. передано, соответственно, 1 687 942 рубля 68 копеек и 841 584 рубля 93 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли.

Истцы в письменных дополнительных объяснениях пояснили, что за указанными суммами не обращались, в связи с несогласием определения действительной стоимости долей.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 11.02.2014 следует, что собранием принято решение о признании соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества № 1, 2 от 06.02.2014 не подлежащими исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. и Ким Г.Х. денежными средствами.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 25.07.2013 №61-КП/13, от 25.07.2013 №26-КП/13, от 25.07.2013 №15-КП/13, от 25.07.2013 №69-КП/13, от 25.07.2013 №70-КП/13, от 25.07.2013 №29-КП/13, от 25.07.2013№52-КП/13, от 25.07.2013 №53-КП/13, от 25.07.2013 №56-КП/13, от 25.07.2013№39-КП/13, от 25.07.2013 №25-КП/13, от 25.07.2013 №27-КП/13, от 25.07.2013№34-КП/13, от 25.07.2013 №25-КП/13, заключенные ООО «Красноярский привоз» (арендодатель) с ООО «Сладомир», ИП Калугой А.М., ИП Грохольской Г.Г.,ИП Шеваловым С.А., ИП Шевченко О.Л., ИП Калыбаевым Н.М., ИП Сафоновой Н.И.,ИП Смирновой О.М., ИП Машонкиной М.В., ООО «Июнь», ИП Киселевым А.А.,ИП Лукьяновым В.Б., ООО «Июнь».

Указанные договоры аренды нежилого помещения от 25.07.2013 №61-КП/13, от 25.07.2013 №26-КП/13, от 25.07.2013 №15-КП/13, от 25.07.2013 №69-КП/13, от 25.07.2013 №70-КП/13, от 25.07.2013 №29-КП/13, от 25.07.2013 №52-КП/13, от 25.07.2013№53-КП/13, от 25.07.2013 №56-КП/13, от 25.07.2013 №39-КП/13, от 25.07.2013№25-КП/13, от 25.07.2013 №27-КП/13, от 25.07.2013 №34-КП/13, от 25.07.2013№25-КП/13, расторгнуты соглашениями от 15.05.2014, от 03.04.2014, в связи с тем, что переданные в аренду на основании указанных договоров аренды принадлежат на праве собственности ОАО «Дары Сибири».

Как установлено судом в решении от 20.08.2014 по делу №А33-5100/2014, имеющем в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 05.03.2014 внеочередным собранием участников ООО «Красноярский привоз» принято решение заключить с ОАО «Дары Сибири» соглашение о расчетах в связи с выходом участника из общества, которым предусмотреть выдачу в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости доли, в том числе, ранее указанного в подписанных с истцами соглашениях от 06.02.2014 № 1, 2 нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, а также трех нежилых зданий, стоимость указанного имущества признана равной действительной стоимости доли ОАО «Дары Сибири», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Красноярский привоз» по состоянию на 28.02.2014. Действительная стоимость доли ОАО «Дары Сибири» составляет 5 459 700 рублей 40 копеек.

Как установлено судом в решении от 20.08.2014 по делу №А33-5100/2014 между ОАО «Дары Сибири» и ООО «Красноярский привоз» 05.03.2014 подписано соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз», по которому действительная стоимость доли общества определена в сумме 5 459 700 рублей 40 копеек, ООО «Красноярский привоз» передало ОАО «Дары Сибири» следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, стоимость которого равна стоимости доли общества:

-   нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:135;

-   нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1760, 1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:136;

-   нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1477, 5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:137;

-   нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1476, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:138;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 12, площадью 1706,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500225:40;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 13, площадью 3624,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:63;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 14, площадью 749,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:62.

На основании соглашения от 05.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.04.2014 зарегистрирован переход прав собственности на указанные объекты недвижимости к ОАО «Дары Сибири», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500229:135 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1, принадлежит на праве собственности ОАО «Дары Сибири».

-   нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:137 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3, принадлежит на праве собственности ОАО «Дары Сибири»;

-   нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:138 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4, принадлежит на праве собственности ОАО «Дары Сибири»;

- нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1 760, 1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, принадлежит на праве собственности ОАО «Дары Сибири».

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 15.05.2014 №17ДС/14, от 15.05.2014, от 15.05.2014 №18ДС/14, от 15.05.2014 №11ДС/14, от 15.05.2014 №13ДС/14, от 15.05.2014 №14ДС/14, от 15.05.2014 №15ДС/14, от 15.05.2014 №16ДС/14, заключенные ОАО «Дары Сибири» (арендодатель) с ИП Машонкиной М.В., ИП Калыбаевым Н.М., ИП Сафоновой Н.И., ООО «Сладомир», ИП Калугой А.М.,ИП Грохольской Г.Г., ИП Киселевым А.А., ИП Лукьяновым В.Б., соответственно.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Дары Сибири» от 07.07.2014 в адрес представителя Ким Г.Х., Свирко М.П. - Черкашиной Л.В. по делу №А33-5100/2014, которым направлены копии договоров аренды с Калыбаевым Н.М., ООО «Сладомир», Калуга А.М., Грохольской Г.Г., Киселевым А.А., Лукьяновым В.Б., Машонкиной М.В., Сафоновой Н.И., ИП Смирновой О.М., Шеваловым С.А., Шевченко О.Л. В подтверждение направления указанного письма представлены почтовые квитанции от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу№А33-5100/2014 в удовлетворении исковых требований Ким Г.Х. о признании недействительным соглашения о расчетах, заключенного между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» от 05.03.2014, в отношении нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37, о применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО «Дары Сибири» на имущество нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37, о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на Ким Г.Х. на объект нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37; исковых требований Свирко М.П. о признании недействительным соглашения о расчетах, заключенного между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» от 05.03.2014 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:135, нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:137, нежилое помещение 4, стр. 10, площадь. 1476, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:138., о применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО «Дары Сибири» на имущество расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:135, нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:137, нежилое помещение 4, стр. 10, площадь. 1476, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:138., о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на Свирко М.П. на объекты нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:135, нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:137, нежилое помещение 4, стр. 10, площадь. 1476, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:138 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А33-5100/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу №А33-5100/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, иск Свирко М.П., Ким Г.Х. удовлетворено частично, истребовано от ОАО «Дары Сибири» в пользу Свирко М.П.

нежилое помещение, общей площадью 1386,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:135, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 10, пом. 1; нежилое помещение, общей площадью 1477,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:137, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 10, пом. 3, нежилое помещение, общей площадью 1476,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:138, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 10, пом., истребовано от ОАО «Дары Сибири» в пользу Ким Г.Х. нежилое помещение, общей площадью 1760,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 10, пом. 2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014 нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500229:135 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1, принадлежит на праве собственности Свирко М.В. на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014 нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1 760, 1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, принадлежит на праве собственности Ким Г.Х. на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014 нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:137 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3, принадлежит на праве собственности Свирко М.В. на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014 нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:138 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4, принадлежит на праве собственности Свирко М.В. на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

27.01.2015 Ким Г.Х., Свирко М.П. направили по почте в адрес ООО «Красноярский привоз» претензию, в которой просят принят меры к передаче помещений №№1,2,3,4 в строении №10 по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки,37 с целью перезаключения договоров аренды.

Письмом от 09.02.2015 ООО «Красноярский привоз» сообщило Ким Г.Х., Свирко М.П., что помещения №№1,2,3,4 в строении №10 по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки,37 обществу на праве собственности не принадлежат, сведения об арендаторах у общества отсутствуют.

Письмом от 09.02.2015 ОАО «Дары Сибири» сообщило Ким Г.Х., Свирко М.П., что информация об арендаторах, арендующих площади по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки,37, строение №10, помещения №№1,2,3,4 была им предоставлена в рамках дела №А33-5100/2014, рассматривавшемся в Арбитражном суде Красноярского края.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу №А33-5100/2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А33-5100/2014 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-5100/2014 оставлено в силе.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 21.08.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка» Якушеву Александру Александровичу.

22.09.2015 в материалы дела от ООО «Альянс-Оценка» поступило заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16.09.2015 составляет:

-      нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1 760, 1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 - 8 040 841 рубль,

-      нежилого помещения 1, стр. 10, площадью 1 386, 4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:135, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -6 333 629 рублей,

-      нежилого помещения 3, стр. 10, площадью 1 477, 5 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:137, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -6 749 811 рублей,

-      нежилого помещения 4, стр. 10, площадью 1 476, 7 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:138, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -6 746 156 рублей;

Рыночная стоимость права пользования объектами оценки составляет:

-      нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1 760, 1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -3 209 985 рублей

-      нежилого помещения 1, стр. 10, площадью 1 386, 4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:135, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -2 528 449 рублей,

-      нежилого помещения 3, стр. 10, площадью 1 477, 5 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:137, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -2 694 593 рублей,

-      нежилого помещения 4, стр. 10, площадью 1 476, 7 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:138, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 -2 693 134 рублей

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка» Якушеву Александру Александровичу.

12.02.2016 в материалы дела от ООО «Альянс-Оценка» поступило заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому вероятный размер расходов на содержание объектов недвижимого имущества, указанных в отчете, совокупно составляет 2 712 075 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу№А33-13364/2015 иск Свирко М.П. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 17 499 916 рублей 51 копейка действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска Свирко М.П. отказано, иск Ким Г.Х. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 8 725 217 рублей 64 копейки действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска Ким Г.Х. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А33-13364/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу №А33-13364/2015 изменено, иск Свирко М.П. удовлетворен частично, сООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 14 622 922 рублей 81 копейка действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано, иск Ким Г.Х. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 7 290 788 рублей 07 копеек действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу№А33-13364/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу№А33-29897/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены, сООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 2 133 599 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушение сроков выплаты действительной стоимости долей за период с 18.02.2014 по 06.06.2017, сООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 4 279 299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушение сроков выплаты действительной стоимости долей за период с 18.02.2014 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу№А33-29411/2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 765 786 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 16.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 14 479 316 рублей 08 копеек начиная с 17.01.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 381 697 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 16.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 7 215 891 рубль 32 копейки начиная с 17.01.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Истцы обратились с первоначальным иском о взыскании 7 319 982 рубля 98 копеек убытков в пользу Свирко М.П., 1 247 066 рублей 55 копеек убытков в пользу Ким Г.Х., с учетом рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости, переданных в счет оплаты долей в уставном капитале ООО «Красноярский привоз», расходов на содержание объектов недвижимости за минусом действительной стоимости долей истцов в ООО «Красноярский привоз», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу №А33 -29897/2016, от 23.01.2018 по делу №А33-29411/2017.

ООО «Красноярский привоз» обратился со встречным иском, просит признать соглашения №1, №2 от 06.02.2014 недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами и ответчиком обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

-   вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

-   неправомерность или виновность действий (бездействия);

-   наличие убытков (в определенном размере);

-   причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что в период с мая 2013 года по 15.11.2013 истцы являлись участниками ООО «Красноярский привоз» (ОГРН 1132468029110).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью).

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

Истцы не оспаривают свой выход из общества с 15.11.2013, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия, как вышедшего участника, так и самого общества.

Исходя из расчета исковых требований (ходатайство №8 об уточнении размера исковых требований от 16.02.2018), истцы рассчитывают размер убытков путем определения рыночной стоимости подлежащих им передаче ответчиком объектов недвижимости, уменьшив на стоимость расходов по их содержанию, в результате чего размер убытков Свирко М.П. составил 25 810 241 рублей 85, Ким Г.Х. - 10 466 055 рублей 56 копеек, а также на размер подлежащих им выплате стоимости долей в уставном капитале на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А33-13364/2015, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 31.08.2015.

В материалы дела представлены соглашение №1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенное между Свирко Михаилом Павловичем и ООО «Красноярский привоз», по которому ООО «Красноярский привоз» передало Свирко Михаилу Павловичу следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

-     нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1;

-     нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3;

-     нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4,

в пунктах 1.1., 1.2. соглашения указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Свирко М.П. о выходе из состава участников общество обязуется, а Свирко М.П. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Свирко М.П. - 1 940 164 рубля.

В соответствии с соглашением №2 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенным между Ким Галией Хакимовной и ООО «Красноярский привоз», ООО «Красноярский привоз» передало Ким Галие Хакимовне следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 1760, 1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 2,

в пунктах 1.1., 1.2. соглашения указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Ким Г.Х. о выходе из состава участников общество обязуется, а Ким Г.Х. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Ким Г.Х. -967 339 рублей.

Согласно уведомлений от 14.02.2014 исх. № 880, 881, составленных нотариусом Абрамовой Е.В. (временно-исполняющим обязанности нотариуса Борода Е.В.), в депозит нотариуса от ООО «Красноярский привоз» для передачи Свирко М.П. и Ким Г.Х. передано, соответственно, 1 687 942 рубля 68 копеек и 841 584 рубля 93 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 11.02.2014 установлено, что собранием принято решение о признании соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества № 1, 2 от 06.02.2014 не подлежащими исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. и Ким Г.Х. денежными средствами.

Вместе с тем указанное решение внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 11.02.2014 правового значения не имеет на основании следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, ведена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступила в законную силу 01.06.2015, т.е. после принятия указанного решения.

В пунктах 6.3. соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества№ 1, №2 от 06.02.2014 предусмотрен запрет на односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящим соглашениям после их подписания.

Согласно уведомлений от 14.02.2014 исх. № 880, 881, составленных нотариусом Абрамовой Е.В. (временно-исполняющим обязанности нотариуса Борода Е.В.), в депозит нотариуса от ООО «Красноярский привоз» для передачи Свирко М.П. и Ким Г.Х. передано, соответственно, 1 687 942 рублей 68 копеек и 841 584 рубля 93 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцами в деле №А33-13364/2015 заявлены исковые требования о взыскании действительной стоимости долей ООО «Красноярский привоз».

В рамках дела №А33-13364/2015 судом с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 14 622 922 рубля 81 копейка действительной стоимости доли, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 7 290 788 рублей 07 копеек действительной стоимости доли.

В рамках дел №А33-29897/2016, №А33-29411/2017 взысканы с ООО «Красноярский привоз» проценты за пользование чужими денежными средствами связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости долей за периоды с 18.02.2014 по 06.06.2017, с 07.06.2017 по 16.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

03.04.2014 зарегистрирован переход прав собственности на указанные объекты недвижимости к ОАО «Дары Сибири», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости в отношении Свирко М.П. и Ким Г.Х. на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А33-5100/2014 была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014, которые по утверждению истцов были получены ими только 28.11.2014.

Уже определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-5100/2014 исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А33-5100/2014 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, истцы на основании соглашений №1 и №2 от 06.02.2014 в фактическое владение нежилыми помещениями № 1, 2, 3, 4, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, не вступали, что установлено также судами в рамках дела А33-5100/2014.

После государственной регистрации 03.04.2014 перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости к ОАО «Дары Сибири», истцы и не могли реализовать свои права по указанным соглашениям №1 и №2.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу №А33-5100/2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А33-5100/2014 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу №А33-5100/2014 оставлено в силе об отказе в признании недействительным соглашения о расчетах, заключенного между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири» от 05.03.2014, истцы не имели законного права владения спорными объектами недвижимости.

Ссылки истцов на совершенные ими приготовления направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением: договоры возмездного оказания услуг от 10.02.2014, претензия от 27.01.2015 Ким Г.Х., Свирко М.П. в адрес ООО «Красноярский привоз» о принятии меры к передаче помещений №№1,2,3,4 в строении №10 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки,37 с целью перезаключения договоров аренды, правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о причиненных ответчиком истцу убытках. Так, договоры аренды, заключенные ОАО «Дары Сибири», направлены истцам ОАО «Дары Сибири» письмом от 07.07.2014. Кроме того, указанные договоры представлены в материалы дела№А33-5100/2014, в связи с чем до вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А33-5100/2014 у истцов имелись в распоряжении указанные договоры аренды.

Договоры возмездного оказания услуг от 10.02.2014 расторгнуты ООО «Красноярский привоз» в одностороннем порядке письмами от 29.09.2014 №№270, 271.

Истцы не оспаривают возврат ООО «Красноярский привоз» денежных средств, уплаченных ими по договорам возмездного оказания услуг от 10.02.2014. Кроме того, указанные денежные средства в расчет убытков истцы не включают.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов вследствие действий ответчика убытков (негативных последствий) не наступило, судами взысканы в пользу истцов стоимость долей в уставном капитале ООО «Красноярский привоз», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости долей. Совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах, истцами не доказана, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования Ким Галии Хакимовны, Свирко Михаила Павловича, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания не подтверждены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Ким Галие Хакимовне, Свирко Михаилу Павловичу о признании соглашений от 06.02.2014 №1, №2 недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование заявленного требования «Красноярский привоз» ссылается на то, что оспариваемые соглашения от 06.02.2014 №1, №2 не были исполнены, а также в связи с тем, что действительная доля была оплачена путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а также установлена судом в рамках дела №А33-13364/2015.

В соответствие с соглашением №1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенным между Свирко Михаилом Павловичем и ООО «Красноярский привоз», ООО «Красноярский привоз» передало Свирко Михаилу Павловичу следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

-     нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1;

-     нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3;

-     нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4,

в пунктах 1.1. и 1.2. соглашения указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Свирко М.П. о выходе из состава участников общество обязуется, а Свирко М.П. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Свирко М.П. - 1 940 164 рубля.

В соответствии с соглашением №2 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014, заключенным между Ким Галией Хакимовной и ООО «Красноярский привоз», ООО «Красноярский привоз» передало Ким Галие Хакимовне следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 1760, 1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 2,

в пунктах 1.1. и 1.2. соглашения указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Ким Г.Х. о выходе из состава участников общество обязуется, а Ким Г.Х. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Ким Г.Х. -967 339 рублей.

Согласно уведомлений от 14.02.2014 исх. № 880, 881, составленных нотариусом Абрамовой Е.В. (временно-исполняющим обязанности нотариуса Борода Е.В.), в депозит нотариуса от ООО «Красноярский привоз» для передачи Свирко М.П. и Ким Г.Х. передано, соответственно, 1 687 942 рубля 68 копеек и 841 584 рубля 93 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А33-13364/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу №А33-13364/2015 изменено, иск Свирко М.П. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 14 622 922 рубля 81 копейка действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано, иск Ким Г.Х. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 7 290 788 рублей 07 копеек действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А33-13364/2015 оставлено без изменения.

Соглашения от 06.02.2014 №1, №2, заключенные между ООО «Красноярский привоз» и Ким Г.Х., Свирко М.П., не исполнены, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Истцами по встречному иску не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании соглашений от 06.02.2014 №1, №2 недействительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Красноярский привоз» о наличии оснований для признании соглашений от 06.02.2014 №1, №2 недействительными, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 ООО «Красноярский привоз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2018 года по делу № А33-13356/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская