ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72881/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток Бурение» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу № А41-72881/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ЭКВАТОР" к ООО «Восток Бурение» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экватор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 37/13/ВБ от 29.12.2013г. в сумме 9 750 000,00 руб. 

Судом первой инстанции произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «ЭКВАТОР» на ООО «ЛКВ».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» подало встречный иск к ООО «Экватор», ООО «ЛКВ» о признании договора уступки прав требований (цессии) № 37/13/ВБ от 29.12.2013г. недействительным, взыскании штрафа в сумме 200 000,00 руб., неустойки в сумме 16 642,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу №А41-72881/17 встречное исковое заявление возвращено ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Бурение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права

 Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2013 года между ООО «Восток-Бурение» (Заказчик) и ООО «Ойл Сервис Бурение» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 37/13/ВБ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате Исполнителя, соответствующего квалификационным требованиям, а также имеющим соответствующую квалификацию для допуска к работе на буровых установках Заказчика в количестве, установленном в приложении № 1 к договора на определенное настоящим Договором время в целях выполнения данным персоналом своей функции в деятельности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

 Стоимость услуг по договору определяется Приложениями № 2а и 2б к Договору, являющимся его неотъемлемой частью и определяется как произведение стоимости суточной ставки предоставления единицы персонала Исполнителя на фактическое количество отработанного времени (п. 4.1, 4.2 Договора).

 Оплата по договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных услугах на основании выставленной счета- фактуры на оплату (п. 4.5 Договора).

 В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости № 4001 от 30.12.2013г. на сумму 11 354 075,92 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости № 4002 от 30.12.2013г. на сумму 5 677 037,96 руб.; указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 апреля 2014г., в соответствии с которым сумма задолженности составляет 16 396 273,80 руб.

 14 ноября 2014 между ООО «Ойл Сервис Бурение» (Цедент) и ООО «ЛКВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1411/1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Восток Бурение» (Должник), возникшие на основании договора № 37/13 ВБ от 29.12.2013г.

 В соответствии с п. 3 сумма передаваемого требования в соответствии с п. 1 Договора составляет 16 396 273,80 руб. 

07 декабря 2015 года между ООО «ЛКВ» (Кредитор) и ООО «Восток Бурение» (Должник) подписано соглашение о частичном прощении долга, в соответствии с п. 2 которого кредитор освободил должника от уплаты части долга в сумме 3 396 273,80 руб. 

Обязательство Должника по оплате оставшейся задолженности в сумме 13 000 000,00 руб. исполняется должником в следующем порядке: в течение 8-ми месяцев с даты заключения соглашения Должник выплачивает кредитору ежемесячно 1 625 000,00 руб. в срок до 30-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года. 

20 февраля 2016 ООО «ЛКВ» (Цедент) уступил, а ООО «ЭКВАТОР» (Цессионарий) принял возникшие на основании договора № 37/13 ВБ от 29.12.2013г., договора цессии № 1411/1 от 14.11.2014г. и соглашения о частичном прощении долга от 14.12.2015г.

 Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 требования в сумме 9 750 000,00 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 14.04.2016г., в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Восток Бурение» перед ООО «ЭКВАТОР» составляет 9 750 000,00 руб. 

Поскольку в ответ на направленную ООО «ЭКВАТОР» досудебную претензию исх. № 2803/1 ООО «Восток Бурение» задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора уступки требований с указанными реквизитами (37/13/ВБ от 29.12.2013г.); указанные же в просительной части реквизиты договора относятся к договору на оказание услуг по предоставлению персонала. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что во встречном исковом заявлении заявлен иной предмет спора, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд отмечает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то время как условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу №А41-72881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова