АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36232/2021

06 октября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-бытовое предприятие "Дар" (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительной сделкой и взыскании убытков

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) признании договор на размещение базовой станции № Д190362529-06 от 01.10.2019г. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 108 000 руб., включающих в себя арендную плату за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.

Определением суда от 28 июля 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09 сентября 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что третье лицо и истец пользуются различными частями одного объекта, в связи с чем истец не лишен возможности использовать объект аренды.

Определением от 16 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание 29 сентября 2021 года не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и МУП «Гор. УЖКХ» был заключен Договор на размещение базовой станции № Д190362529-06 от 01.10.2019г. (далее – Договор), по условиям которого МУП «Гор. УЖКХ» обязалось передать, а ПАО «МТС» – принять в возмездное владение и пользование часть крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), общей площадью 15 кв.м.

При этом, между МУП «Гор.УЖКХ» (арендодатель) и ООО ПБП «ДАР» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 05.07.2010 г. Согласно условиям договора арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилые помещения бани площадью 330,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, номер помещений на поэтажном плане 1-35, с целью обеспечения банными услугами населения на территории Верхнесалдинского городского округа.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу №А60-70109/2019.

Истец указывает на то, что ответчику, при заключении договора № Д190362529-06 от 01.10.2019г. с истцом, должно было быть известно, что передаваемое в рамках данного договора помещение ранее уже передано другому лицу по договору аренду. Таким образом, ответчик не мог объект аренды, а именно часть крыши здания, в аренду истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор на размещение базовой станции № Д190362529-06 от 01.10.2019г. недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 108 000 руб., включающих в себя арендную плату за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2020 года по делу №А60- 70109/2019 установлено, что в рамках договора аренды муниципального имущества от 05.07.2010г., заключенного между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО ПБП «ДАР», арендодатель передал в пользование в качестве арендуемого имущества не только внутренние помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, но и иные объекты, в том числе кровлю над помещениями.

Имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть передано в аренду другому лицу. Согласно статьям 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является кровля здания, может быть передана собственником (иным управомоченным лицом) во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

С учетом изложенного, договор на размещение базовой станции № D190362529-06 от 01.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" и муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований статей 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 108 000 руб. в качестве арендной платы по договору № Д190362529-06 от 01.10.2019г.

На основании изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 108 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать договор на размещение базовой станции № D190362529-06 от 01.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" и муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", недействительной сделкой.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" убытки в сумме 108 000 рублей.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 240 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк