АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23766/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

о взыскании задолженности по контракту в сумме 114979,31 рублей (с учётом уточнений)

при участии:

от истца – Мех М.Г. по доверенности от 01.10.2018 № 8, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольтехмаш» (далее – истец, ООО «Угольтехмаш») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик) задолженности по контракту в сумме 100143,27 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 10.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту №16 от 19.03.2018 на общую сумму 114 979,31 рублей. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что у ответчика отсутствовало право на удержание пени за счет оплаты поставленного товара, а также указал, что расчет пени, произведенный ответчиком, противоречит требования федерального закона.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 17.04.2019 в 10 ч. 15 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. 

Представитель истца настаивает на уточненных требованиях, представил дополнительные документы, в том числе, банковскую гарантию, пояснил, что  истец имел возможность произвести взыскание пени именно за счет банковской гарантии, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, через канцелярию суда 16.04.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом уточнений, из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает, настаивает на том, что ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва правомерно удержало сумму неустойки в счёт оплаты за поставленный товар, размер которой был рассчитан в верном порядке, а в тексте договора допущена техническая ошибка и пропущено слово «не менее». Считает, что позиция истца по вопросу определения порядка расчёта пени основана на положении, которое было достигнуто добросовестным поведением самого истца при заключении и исполнении контракта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» 13.03.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «Угольтехмаш» и Федеральным государственным казенным учреждением Комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на основании Протокола № 0320100003717000015 заключён Государственный контракт от 29.03.2017 № 16. 

В соответствии с настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить Товар по согласованной номенклатуре указанной в Приложении № 1 (далее – Спецификация), в соответствии техническим заданием Приложении № 2 и графиком поставки Приложении № 3 к настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена Контракта составляет 5 206 962,15 рублей, включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т. ч. НДС 794 282,36), все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 2.2). 

Согласно пункта 2.3 контракта, в качестве обеспечения исполнения Контракта, Поставщик предоставляет Государственному заказчику, в том числе, безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, на сумму 534047,40 рублей со сроком действия до 20.02.2018. Во исполнения указанного пункта истцом представлена банковская гарантия №433224 от 27.03.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которой, гарантия покрывает обязательства уплатить сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. 

Оплата за поставленный Товар производится после подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров в течение 20 календарных дней с даты получения Государственным заказчиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных представляемых Поставщиком. Акт сверки взаиморасчетов составляется на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи поставленных товаров (пункт 2.5). 

Согласно пункта 6.2.2 контракта в случае прострочки поставщиком сроков поставки товара, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц-В) х С, 

где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приема-передачи товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

При этом, размер ставки С определяемой по формуле: 

С = СЦБ х ДП, 

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К равном 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

При К равном 50-100%, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; 

При К равном 100% и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с графиком поставки угля марки ЗБПКО на 2017 год, указанными в Приложении № 3 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 №1, ООО «Угольтехмаш» обязано было поставить 1621 тонн угля в срок до 30.09.2017. 

Согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2017 № 238 окончательная поставка (168 из 1621 тонн угля) была осуществлена 18.12.2017. 

Поскольку ООО «Угольтехмаш» допустило просрочку исполнения своих обязательств в части поставки, ответчик произвел начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта на сумму 114 979,31 рублей, о чем уведомил истца, выставив требование от 21.12.2017 №2272 об уплате пени.

ООО «Угольтехмаш» не согласилось с расчётом пени истца, письмом от 22.12.2017 уведомил ответчика об ошибке и предложило произвести перерасчет.

 ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва письмом от 25.12.2017 №2295 отклонило заявление истца о перерасчете, указав на соответствие расчета условиям договора.

Поскольку ООО «Угольтехмаш» в добровольном порядке не произвело уплату начисленной пени, ответчик произвел удержание пени при окончательном расчете за поставленный товар.

Письмом №19 от 21.06.2018   ООО «Угольтехмаш»  потребовало возврата излишне удержанной неустойки в сумме 100 143,27 рублей, повторно указав на ошибочность расчета ответчика.

Письмом от 04.07.2018 № 1294 ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва отказало ООО «Угольтехмаш» в удовлетворении указанных в претензии требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на контракте поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как установил суд, истец произвел поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков, что не оспаривается сторонами. Так, поставка товара произведена в окончательном объеме 18.12.2017 вместо 30.09.2017, то есть с просрочкой на 79 дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом исполнения обязательства (несвоевременная по поставка товара), то у ответчика возникло прав в силу п. 6.2.2 контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвести начисление неустойки и выставить истцу соответствующее требования.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни по условиям контракта Заказчику (ответчику) не предоставлено право на удержание санкций (неустойки или иных выплат) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар.

При этом, по условиям контракта в качестве обеспечения исполнения контракта Поставщик (истец) предоставил Заказчику (ответчику) безотзывную банковскую гарантию  №433224 от 27.03.2017, срок которой на момент возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика не истек (до 20.02.2018).

Пунктом 1 банковской гарантии определено, что сумма гарантии составляет 534 047,40 рублей. Согласно пункта 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

Сумма, предусмотренная банковской гарантией, покрывает сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренную контрактом. Однако, доказательства обращения ответчика в банк в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на удержания из подлежащей оплате за поставленный товар суммы каких-либо санкций. При этом, суд принимает во внимание, что с учетом даты поставки товара (18.12.2017), даты выставления требования об уплате пени (21.12.2017), ответчик имел возможность произвести взыскания начисленных штрафных санкций за счет действовавшей банковской гарантии. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата поставленного товара должна быть произведена после подписания акта приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счетов, товарных накладных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товар поставлен истцом в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств прекращения спорных обязательства зачетом требований в дело не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата произведена частично с учетом удержания штрафных санкций (пени), суд находит требования истца о взыскании стоимости поставленного товара подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о неверном произведенном ответчиком расчете пени, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, как необоснованные. При этом, суд полагает, что исходя из уточненных исковых требований, а также отсутствия права  ответчика на удержание санкций, оценка указанных обстоятельств, при отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" 114979рублей31копейку основного долга, 4004рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в доход федерального бюджета 445рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.