019/2023-46081(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5110/2021

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя  ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по делу № А13-5110/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Вологодской области обратилась 20.04.2021 в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации:  162245, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 06.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107 (7308).  

Финансовый управляющий обратился 30.09.2022 в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) о признании сделки  по снятию объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на  нежилое здание, с кадастровым номером 35:13:0102001:256, расположенное по  адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Волховская (далее – Нежилое  здание), недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления права собственности за Мурзаевым А.А. на  Нежилое здание и возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Вологодской области.  

Определением суда от 20.12.2022 к участию в обособленном споре в  качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  кадастровый инженер ФИО5.  

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6.  

Определением суда от 23.03.2023 в порядке части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена прокуратура Вологодской  области, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной в судебное  заседание повторно.  

Определением суда от 12.07.2023 производство по заявлению  финансового управляющего к Росреестру, ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  рамках дела № А13-5110/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 прекращено.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области с этим  определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершение  ФИО3 действий по снятию с регистрационного учета недвижимого  имущества произведено намеренно для избежания включения его в конкурсную  массу и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку на момент совершения регистрационных действий должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Регистрационное действие подлежит оспариванию по основаниям,  установленным статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

На момент снятия с учета недвижимого имущества у ФИО3  имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему  

Российской Федерации. Следовательно, на дату совершения сделки  

он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Вывод суда о том, что действия по регистрации права собственности не  могут быть оспорены как недействительная сделка в рамках дела о банкротстве,  основан на неверном толковании норм материального права.  

Представитель Росреестра в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Выслушав мнение представителя Росреестра, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  право собственности должника на Нежилое здание 25.04.2019 прекращено.  

Снятие объекта недвижимости осуществлено на основании акта  обследования кадастрового инженера от 10.04.2019 по причине установления  кадастровым инженером факта полного уничтожения здания.  

Вместе с тем финансовым управляющим представлено заключение 

общества с ограниченной ответственностью «Землемер 35» (кадастровый  инженер ФИО7) от 15.09.2022, из которого следует, что спорное  Нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, стены,  перекрытия и кровля сохранились.  

Кроме того, согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой  Вологодской области, Нежилое здание не уничтожено, имеется в натуре.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в этом Законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное  кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе  на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении  размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в  соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к  оспариванию самих таких выплат.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор,  соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и  таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных  средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника  (пункт 1 Постановления № 63).  

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Проанализировав приведенные нормы права применительно к  настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявленные требования не являются сделкой в понятии, приведенном  

в статье 153 ГК РФ. Оспаривание данных действий также не предусмотрено в  главе III.1 Закона о банкротстве. Они представляют собой совершение  самостоятельного регистрационного действия, в связи с чем финансовый  управляющий не лишен возможности восстановить право собственности на  Нежилое здание в установленном законом порядке.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что  данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и  прекратил производство по заявлению финансового управляющего  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 

 2023 года по делу № А13-5110/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова