﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-5703/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Корпан Григория Степановича (ИНН 550601287360, СНИЛС 086-561-948-11), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), Костюкову Ивану Павловичу о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности по кредитному договору от 15.02.2005 № 2988-ИС в размере 1 729 465,93 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Костюкова Вера Ивановна; Костюков Семен Иванович; Рассказова (Костюкова) Светлана Сергеевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Исаева Б.Р. по доверенности от 07.12.2020; акционерного общества «Газпромбанк» – Корнис Е.Л. по доверенности от 01.02.2021; Костюков Иван Павлович – Шарапова Е.Г. по доверенности от 14.12.2016; Лепешонкова Сергея Александровича – Маркелов Е.А. по доверенности от 04.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корпан Григория Степановича (далее – Корпан Г.С., должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Г.С. перед акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», ответчик) по кредитному договору от 15.02.2005 № 2988-ИС в размере 1 729 465,93 руб., взыскании с общества «Газпромбанк» в конкурсную массу должника 1 729 465,93 руб.

        Определением от 27.09.2020 Арбитражного суда Омской области заявление общества «Сбербанк России» удовлетворено.

        Постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 27.09.2020.

        По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания спорной сделки недействительной исходя из доказанности следующих обстоятельств: при погашении кредита, выданного обществом «Газпромбанк», должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении конкурсной массы путём прекращения залога недвижимости, что привело к невозможности принудительного обращения взыскания на данное имущество в силу приобретённого им исполнительского иммунитета; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности (недостаточности имущества), поскольку не исполнял кредитные обязательства как перед обществом «Газпромбанк», так и перед обществом «Сбербанк России».

С позиции подателя жалобы, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в лишении их возможности получить удовлетворение своих требований за счёт вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, составляющих остаток от причитающихся (80 %) обществу «Газпромбанк» в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве средств, однако действия должника привели к тому, что ответчик получил удовлетворение своих требований в размере 100 % вместо законодательно закреплённых 80 %.

        Общество «Сбербанк» считает, что вывод апелляционного судао недоказанности осведомлённости общества «Газпромбанк» о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным ввиду того, что ответчик не мог не знатьо неплатёжеспособности должника (прекращения исполнения части денежных обязательств), следовательно, его осведомлённость о цели причинения вреда в результате спорного гашения кредита и прекращения залога предполагается. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что при прекращении первой процедуры банкротства (дело № А46-11836/2017)у Корпан Г.С. имелись иные неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами, подтверждением чему являются судебные актыо включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

        Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательствав силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

        От Ратниченко Татьяны Леонидовны (далее – Ратниченко Т.Л.) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддержала доводы общества «Сбербанк России».

        Общество «Газпромбанк» в возражениях, Костюков Иван Павлович в отзыве на кассационную жалобу просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представители участвующих в судебном заседании лиц поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

        Вступившим в законную силу решением от 02.02.2017 Куйбышевского районного суда города Омска солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам с Корпан Г.С., Корпан Н.В., Корпан В.С., а также обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и находящийся на нём объект незавершенного строительства, нежилые помещения). 

        Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

        Между Корпан Г.С. и обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2010 № 596, в соответствии с условиями которого ответчик получил ипотечный кредит на срок по 15.05.2025 в размере 10 000 000 руб. на индивидуальное строительство жилого дома. 

        В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредиту оформлен залог земельного участка с объектом незавершённого строительства, нежилых помещений, а также поручительства физических лиц Корпан Н.В., Корпан Корпан В.С. 

        Просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с 31.08.2015.

        Между Корпан Г.С. и обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2010 № 1180, в соответствии с условиями которого должник получил ипотечный кредит на срок по 20.08.2025 в размере 9 200 000 руб. на индивидуальное строительство жилого дома. 

        В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлен залог земельного участка с объектом незавершенного строительства, нежилых помещений, а также поручительства физических лиц – Корпан Н.В., Корпан В.С.

        Просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с 10.07.2015.

        Как следует из материалов дела № А46-11836/2017, Ратниченко Т.Л. 13.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Корпана Г.С. несостоятельным (банкротом). 

        Общество «Сбербанк России» 31.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Корпана Г.С. 

        Определением суда от 29.01.2018 заявление Ратниченко Т.Л. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, заявление общества «Сбербанк России» признано необоснованным, производство по делу № А46-11836/2017 прекращено.

        В свою очередь Корпан Г.С. 09.06.2018 погасил задолженность перед обществом «Газпромбанк» в полном объёме в размере 1 729 465,93 руб. по ипотечному кредиту, предоставленному под залог приобретаемой недвижимости по строительному адресу: город Омск, улица 10 Лет Октября, дом № 3 квартира 75, по кредитному договору от 15.02.2015 № 2988-ИС, сроком действия - до 15.02.2025.

        При этом Корпан Г.С. по договору купли-продажи от 13.03.2015 продал Богутову А.В. аналогичную квартиру № 76 дома № 43 по улице 10 лет Октября города Омска общей площадью 133,7 кв. м, расположенную на втором этаже семиэтажного дома за 7 884 500 руб.

        Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корпана Г.С. по повторному заявлению Ратниченко Т.Л. возбуждено 29.04.2019.

        Полагая, что погашение задолженности перед обществом «Газпромбанк» произведено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период его неплатёжеспособности, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный судс заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

        Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

        При этом суд пришёл к следующим выводам: на момент совершения спорной сделки и прекращения первоначального производства по делу о банкротстве у должника имелись признаки неплатёжеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника; общество «Газпромбанк», обязательства перед которым длительное время должником не исполнялись, могло и должно было запросить у должника сведения о его платёжеспособности и финансовом состоянии, а также определить причины прекращения исполнения денежных обязательств, узнать о признаках его неплатёжеспособности; в отсутствие спорной сделки требование общества «Газпромбанк» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очерёдности, установленной Законом о банкротстве, при этом остальные незалоговые кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований от продажи предмета залога после удовлетворения требования АО «Газпромбанк»в порядке применения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; целью совершения спорной сделки являлось невключение спорного имуществав конкурсную массу для приобретения статуса единственного жилого помещения.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции.

        С учётом выводов, изложенных в постановлении от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу № А46-11836/2017 (первое производство по делу о банкротстве), и установленной решением от 02.02.2017 Куйбышевского районного суда города Омска начальной продажной цены незавершённого строительством жилого дома и земельного участка под ним в размере 19 537 600 руб., а также отсутствия доказательств осведомлённости ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорной сделки, а равно,его недобросовестности, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, для признания такой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России».

        Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

        Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

        В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 названного постановления, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

        В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно наличия у должника на момент совершения спорной сделки (09.06.2018) иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника, однозначно не свидетельствуют о том, что у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку из установленного постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11836/2017 следует,что на дату (04.06.2018) вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось залоговое имущество, на которое в исполнительном производстве обращено взыскание задолженностив размере 17 836 537,21 руб. в пользу Банка на основании решенияот 02.02.2017 Куйбышевского районного суда. При этом начальная продажная цена указанного имущества составляла 19 537 600 руб.

        Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; не имеется доказательств того, что обществу «Газпромбанк» как лицу, получившему исполнение по оспариваемому платежу, было известно о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки.

        Таким образом, с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения спорной сделки был причинён вред кредиторам должника, поскольку заявителем не доказан как сам факт причинения вреда,так и недобросовестность кредитной организации, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Вместе с тем общество «Сбербанк России» не доказало наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы,и, как следствие, оснований для признания её недействительной по статями10 и 168 ГК РФ.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отменылибо изменения обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5703/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Ю.И. Качур