Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1256/2018

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»,

апелляционное производство № 05АП-595/2020 

на решение от 25.11.2019 

судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-1256/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахГидро» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин» 

о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов

третье лицо: АО «Корпорация развития Сахалинской области»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – истец, ООО «Сах Гидро») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин» (далее – ответчик, ООО СПК «Сахалин») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 791 600,36 рублей по договору подряда №25-10/16П на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г.Южно-Сахалинске» от 25.10.2016.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Корпорация развития Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал, что в основу принятого судом решения положено заключение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» от 04.10.2019, которым, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда в полной мере подтверждено, что спорные работы были обязательны для выполнения. Обращает внимание на то обстоятельство, что заказчиком не была передана подрядчику техническая документация, однако подрядчик был допущен на строительную площадку и приступил к выполнению работ. Настаивает на том, что замена грунта была произведена с согласия заказчика. Ссылается на журнал учета общих работ и акты освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения согласования выполнения указанных работ со стороны заказчика. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что выполненные работы не предусмотрены сметой объемов работ, поскольку приобщенная к договору смета является исключительно обоснованием цены контракта, а не технической документацией, необходимой для его выполнения.

Через канцелярию суда от ответчика и  третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом по тексту отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сахалин» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25-10/16П на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г. Южно-Сахалинске» (далее по тексту - Договор № 25-10/16П от 25.10.2016). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г. Южно-Сахалинске», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором объем работ в соответствии с проектной документацией, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №№ 1,2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определен в приложениях к настоящему договору. 

Цена договора установлена в п.3.1 в виде твердой цены, определяемой Локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложение № 1, № 2 к Договору), а также сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Договору), и составляет 52 290 743 рубля, в т.ч. НДС 18%. 

При этом пунктом 3.1.1 определена стоимость первого этапа на основании локального сметного расчета № 1 в размере 10 904 235 рублей, в том числе НДС 18%, второго этапа – на основании локального сметного расчета № 2 в размере 41 386 508 рублей, в т.ч 18% НДС. 

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ:

Первый этап – земляные работы и подготовка основания под дорожную одежду, прокладка водоотводных трубопроводов, в срок с 25.10.2016 по 15.12.2016; 

Второй этап – устройство покрытий, дорожной одежды, озеленения – в течение 60 календарных дней с момента выполнения строительномонтажных работ по устройству фундаментов и основных конструктивных элементов. 

Порядок сдачи работ и ее приемки определен в разделе 7 договора, согласно пунктам 7.2 и 7.3 которого приемка результата (всего объема) выполненных работ осуществляется в установленном порядке с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектно документации, преданной подрядчику. 

14.03.2017 истец предъявил заказчику к приемке работы по первому этапу работ на сумму 12 491 600,36 рублей.

Ответчик отказался подписать данный акт приемки выполненных работ, о причинах отказа сообщил подрядчику в письме № 16/01/17 от 16.03.2017 (т.1 л.д.76), указав, что работы, отраженные в данном акте, не входят в объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем не могут быть приняты в рамках этого договора, одновременно ответчик предложил истцу заключить новый договор на выполненные работы с предоставлением локального сметного расчета для согласования цены договора. 

Письмами от 22.03.2017, 29.03.2017 (т.д.1 л.д.74-75, 77-78) ответчик вновь уведомил истца о невозможности принятия данных работ, указав, что в состав выполненных ими работ включена поставка и перевозка скального грунта в объеме 7027 куб.м, по факту не связанного непосредственно с выполненными работами и неиспользованного подрядчиком при выполнении указанных в смете объемов работ в связи с прекращением работ на объекте. Этими же письмами ответчик предложил истцу внести изменения в сметную документацию, представив на оплату стоимость выполненных работ, и исключив из локального сметного расчета строки 44 и 45, в отношении которых заключен договор, а на сумму расходов в отношении поставки скального грунта заключить договор поставки.

Платежными поручениями от 27.10.2016 на 3 000 000 руб., 07.12.2016 на 1 000 000 руб., от 30.12.2016 на 3 000 000 руб., ответчиком произведены авансовые платежи по данному договору, а платежными поручениями от 06.05.2017 на 700 000 руб., от 09.08.2017 на 1 000 000 руб., 31.08.2017 на 1 000 000 руб. произведена оплата по данному договору, всего уплачено 9 700 000 рублей. 

Претензией от 18.01.2018 истец потребовал оплаты оставшейся суммы 2 791 600 рублей, отсутствие оплаты которой и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о выполнении спорных дополнительных работ истцом без их согласования с ответчиком, и отсутствии в этой связи обязанности ответчика данные работы оплатить.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Оспаривая свою обязанность по оплате истцу спорной суммы, ответчик указал, что заявленные к оплате работы не входили в объем работ, заказанных в договоре подряда, и их выполнение истцом без согласования с подрядчиком, повлекло превышение объемов выполненных работ и, соответственно их стоимости, тогда как работы, включенные в смету в качестве первого этапа работ, в полном объеме не были выполнены и договор между сторонами расторгнут.

Истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что неоплаченной осталась часть работ, которая превышала объемы сметных работ, являющихся приложением к договору подряда. 

При этом из пояснений сторон следует, что данное превышение объемов работ было связано с тем, что в ходе выполнения истцом подрядных работ была выявлена недостоверность результатов геологоизыскательских работ, проведенных подрядчиком до заключения настоящего подряда, в виде выявления большего объема пластов заложения торфа, и в целях выполнения работ по устройству дороги истец осуществил работы по выемке значительно большего объема торфа, чем было предусмотрено договором, указав, что данные работы являлись необходимыми и без них невозможно было выполнение всех остальных работ. 

Также ответчиком указано, что в связи с выявлением дополнительных залежей торфа им были произведены работы по изменению проектного решения, в 2017 году подготовлен новый проект, которым выполнение заявленных истцом работ не предусматривалось, и в выполнении их не возникла необходимость, поскольку изменено расположение дорожных путей, а все выполненные истцом работы были переделаны новым подрядчиком.

В целях установления обстоятельств являлись ли заявленные к оплате, но неоплаченные работы, дополнительными и имелась ли необходимость в их выполнении, судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес аудит оценка».

Поступившим в материалы дела заключением эксперта от 04.10.2019 установлено, что выполненные истцом работы и предъявленные к сдаче по акту от 14.03.2017 не соответствуют условиям договора, являются дополнительными работами, не включенными в полном объеме в смету работу и стоимость договора, часть данных работ не соответствуют условиям договора и заложенной цены в эти работы (в смету № 1), так как не выполнены земляные работы и подготовка основания под дорожную одежду, а прокладка водопроводных трубопроводов вообще не проводилась.

Из материалов дела следует, что изменения в договор в части увеличения цены в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены, а также отсутствует согласованная сторонами дополнительная смета.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не представлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют.

Представленная истцом выписка из журнала учета общих работ  не может служить надлежащим доказательством согласования с заказчиком производства дополнительных работ по договору. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, также не подтверждают надлежащее согласование с ответчиком дополнительных работ по их видам, объему, стоимости и срокам исполнения, поскольку являются документами, фиксирующими лишь факт выполнение скрытых работ.

Довод апеллянта о наличии указания эксперта на обязательность выполнения дополнительных работ не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод не доказывает выполнение подрядчиком дополнительных работ в условиях, грозящих гибелью или повреждением объекта строительства, то есть наличия необходимых немедленных действий в интересах заказчика.

Признается несостоятельным также утверждение заявителя жалобы, что приобщенная к договору смета является исключительно обоснованием цены контракта, а не технической документацией, необходимой для его выполнения. Вопреки данному утверждению в рассматриваемой ситуации именно сметная документация определяла объемы, перечень и  виды подлежащих выполнению работ, поскольку подрядчику было поручено выполнение лишь части предусмотренных проектной документацией работ, а именно работы по благоустройству территории объекта. В противном случае отсутствие данной сметы является основанием считать сделку незаключенной.

Оценивая доводы жалобы о том, что заказчиком в адрес подрядчика не передавалась техническая документация, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации не может оправдывать действия подрядчика, являющегося профессиональным участником деятельности в области строительства, приступившего к выполнению работ на объекте, в отсутствие документов, позволяющих установить действительное состояние объекта строительства, и наличие в связи с этим возможных рисков, о чем прямо указано в статьях 714, 716, 743 ГК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ. Само по себе направление в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что обоснованность предъявленных к оплате выполненных работ ООО «Сах Гидро» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019  по делу №А59-1256/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева