ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2401/2017 30.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 по делу № А15-2401/2017,  принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 115 078 490,21 рубля, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по  тексту – должник, ФИО3), 09.01.2023 ФИО2 (далее по тексту -  ФИО2) дважды обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 115 078 490,21 руб.  

Определением суда от 16.01.2023 заявление от 01.01.2023 принято к производству  суда с объединением в одно производство с обособленным спором по заявлению от  30.12.2022.  

Определением суда от 18.18.2023 производство по обособленному спору заявителя  прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что предмет и основание заявленных  требований тождественны ранее рассмотренному.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционной жалобе Курбанов М.С. просит отменить  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и  отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 18.08.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.  Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет  повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой  

определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и  недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию  требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование  о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические  факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращая производство по  заявлению, судом первой инстанции установлена тождественность предметов заявлений и  их оснований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017  ФИО3 (умерший) признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020)  финансовым управляющим утвержден ФИО5 Постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 115 078 490,21 руб., из  которых 114 085 000 руб. сумма основного долга и 993 490,21 руб. сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 требования  ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ввиду подтверждения требований решением Советского  районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015.  

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от  17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от  19.10.2015 по делу № 2-7139/2015, ООО «Крепость», ФИО7 и финансовый  управляющий должника обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от  24.10.2017 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.12.2020, определение суда от 12.10.2017 отменено по новым  

обстоятельствам.  

При новом рассмотрении спора, определением суда от 25.01.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ФИО2 в размере 114 085 000 руб. основного долга, требования в  части 993 490,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - учтены  отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  (с учетом исправительного определения от 25.03.2021) определение от 25.01.2021  отменено, во включении в реестр требований ФИО2 отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника  задолженности по договору займа не является безусловным доказательством наличия  спорной задолженности, поскольку суд не устанавливал обстоятельства реальности  договора займа и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить  значительную сумму займа. Заявленное ФИО2 требование основано на  мнимой сделке, его действия направлены исключительно на формирование искусственной  кредиторской задолженности с целью включения его в реестр требований кредиторов  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу   № А15 -2401/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 по делу №  308-ЭС19-2948 (6), ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

31.01.2022 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление  ФИО2 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-2401/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам заявитель ссылался на определение Конституционного суда Российской  Федерации от 06.10.2021 № 2126-О.  

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021 по делу № А15-2401/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,  отказано.  

Учитывая, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021 (с учетом исправительного определения от 25.03.2021) определение от  25.01.2021 отменено, во включении в реестр должника Загидиева Р.С. требований  Курбанову М.С. по договору займа от 16.06.2015 на сумму 114 085 000 руб. отказано, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, заявленные в рамках  данного обособленного спора, вытекающие из того же договора займа от 16.06.2015 на  аналогичные суммы (114 085 000 руб.), тождественны, требования заявлены одним и тем  же кредитором к одному и тому же должнику по аналогичным предмету и основаниям.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2980  указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон,  направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в рамках  дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту  прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.  

По сути требования направлены на достижение одного и того же результата,  фактически позиция истца по настоящему делу направлена на преодоление законной силы  вышеперечисленных судебных актов, принятых ранее в настоящем деле в рамках  обособленного спора № А15-2401-41/2017. Мнение заявителя о различных основаниях  заявленных требований основано на неверном толковании норм процессуального права.  Правовая квалификация отношений сторон не относится к фактам, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  что и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости прекращения производства по заявлению.  

Доводы относительно нового обстоятельства, заявленного ФИО2 в  обоснование включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 115 078 490,21 руб., основанных на решении Ногинского городского суда  Московской области от 22.03.2023, апелляционный суд отклоняет ввиду наличия  следующих оснований.  

01.06.2023 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление  

Курбанова М.С. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-2401/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельства заявитель сослался на решение Ногинского городского суда  Московской области от 22.03.2023, принятое по заявлению Гусейнова Ш.Г. о признании  договора займа в размере 114 085 000 руб., заключенного между Курбановым М.С. и  Загидиевым Р.С., недействительным. Данным судебным актом отказано в удовлетворении  требований ввиду наличия у Курбанова М.С. финансовой возможности предоставления  займа.  

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021 по делу № А15-2401/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  Суд указал, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь  открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении вопроса обоснованности  требований ФИО2 судами неоднократно исследовался вопрос о наличии  финансовой возможности предоставления ФИО2 займа.  

Из изложенного следует, что ссылка на решение Ногинского городского суда  Московской области от 22.03.2023, не является новым основанием для включения  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, данное правовое  основание ранее указывалось заявителем при рассмотрении его заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам исследования правоотношений ФИО2 и ФИО3  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный  между ФИО3 и ФИО2 договор займа от 16.06.2015 является мнимой  сделкой, совершенной при явном злоупотреблении правом.  

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции установил, что  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов, ФИО2 представил только решение суда общей  юрисдикции. При этом ни сам договор займа, ни расписка в получении денег должником  или какие-либо иные доказательства не представлены.  

В определениях от 23.11.2020 и от 16.12.2020 суд первой инстанции предлагал  ФИО2 подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и  опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факт передачи  денежных средств. Однако определения суда первой инстанции заявителем не исполнены,  какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности  предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме 114 млн. руб. в  

материалы дела не представлено.  

ФИО2 также не представил в материалы дела сведения о своих банковских  операциях, доходах (налоговые декларация по НДФЛ за предшествующий период,  трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, другие источники доходов,  получение денежных средств в порядке наследования и т.п.), имуществе, доходы от  продажи которого могли бы подтверждать наличие у него денежных средств,  сопоставимых с заявленной суммой займа по договору; не обосновал происхождение  значительной суммы наличных денежных средств и обладание наличными денежными  средствами в сопоставимый период, предшествующий дате предоставления займа в сумме  114 085 тыс. рублей, и в чем заключалась экономическая целесообразность их передачи  ФИО3  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о  недоказанности факта платежеспособности кредитора (возможности кредитора  предоставить заем в указанном размере). При этом апелляционный суд указал, что выводы  суда общей юрисдикции (в решении Ногинского городского суда Московской области от  22.03.2023), по результатам оценки представленных ФИО2 доказательств в  рамках рассмотрения иска о признании договора займа недействительным, не имеют  преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку  доказательства, представленные в рамках указанного спора, не были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Обстоятельствам, связанным с предметом  спора, дана оценка в судом апелляционной инстанции, которым сделаны выводы о  мнимости заключенной между ФИО3 и ФИО2 сделки, совершенной  при явном злоупотреблении правом.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы, сделанные в  решении Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2023, не могут  расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно. Данный документ  является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, на  основании которого заявитель фактически просит пересмотреть дело заново.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  указанные доводы со ссылками на новые обстоятельства, уже были проверены судом  апелляционной инстанции и не устраняют установленную судом первой инстанции  тождественность заявленных требований, с аналогично ранее заявленными требованиями  ФИО2  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 по делу   № А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов