/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года

Дело №

А21-11482/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почуйко Дмитрия Владимировича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи        Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-11482/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича, место проживания: Калининградская область, город Советск, введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Почуйко Дмитрий Владимирович 22.02.2018 обратился в суд с заявлением о  включении своего требования  в размере 3 701 972,50 руб., из которых            3 250 000 руб.  - основной долг по договору займа от 15.03.2017 (далее - Договор займа),  451 972,50 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов Щербакова А.Е. 

Определением арбитражного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления Почуйко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Почуйко Д.В. просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 10.10.2018 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Почуйко Д.В.  доказательствам наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 6 500 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Почуйко Д.В. сослался на предоставление должнику и Щербакову Евгению Павловичу (заемщики) 6 500 000 руб. по Договору займа, в соответствии с пунктом 1.3 которого сумма займа передается заемщикам наличными денежными средствами при подписании договора. Подписание договора подтверждает фактическое получение займа в полном объеме. 

Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что  займ предоставляется под 18% годовых, которые подлежат выплате заемщиками при возврате суммы займа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Почуйко Д.В.  наличия у него денежных средств, достаточных для выдачи займа должнику, а также реальной передачи денежных средств,  в удовлетворении заявления отказал.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку представленным им в подтверждение своего финансового состояния  документам, а именно банковским выпискам по счетам                                            № 40817810210989218747 и 40817810610988152349, открытым Почуйко Д.В. в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» за период с 05.05.2014 по 19.12.2015, расходному кассовому ордеру от 20.01.2016 о выдаче ему                 675 231 руб. наличными в связи с закрытием названных счетов, банковским выпискам по счету № 40817810800018800037, открытому в акционерном обществе «Энерготрансбанк» за период с 01.01.2015 по 12.01.2017,  а также договорам беспроцентного займа от 14.01.2014, 10.02.2014 и 22.09.2014 на общую сумму 17 200 000 руб., заключенным с Родионовым Михаилом Михайловичем.

Также, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание документы, представленные им в подтверждение отсутствия дорогостоящих покупок  за наличный расчет, притом что согласно названным выпискам из банков им снято со счетов более 23 000 000 руб. наличными.

 Однако из содержания обжалуемого определения от 23.07.2018 следует, что суд первой инстанции, оценив представленные  Почуйко Д.В. документы, в том числе  расходный кассовый ордер от 20.01.2016 № 774, выписки по лицевым счетам, договоры беспроцентного денежного займа от 14.01.2014, 10.02.2014, 22.09.2014, заключенные с Родионовым М.М., договор купли-продажи автозаправочной станции контейнерного типа от 25.01.2017, договоры купли-продажи земельных участков от 28.03.2014, от 25.01.2017 и  от 06.10.2015, договор об ипотеке от 28.07.2015, договор купли-продажи от 10.02.2015  № б/н, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают наличие у Почуйко Д.В. на дату заключения Договора займа финансовой возможности  предоставить Щербакову А.Е. займ в размере 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что  из выписки по лицевому счету                          № 40817810800018800037 следует, что по состоянию на 14.03.2017 остаток по указанному счету составил 1367 руб.,  на 21.03.2017 - 1167 руб., а выписки по иным счетам за период, предшествовавший выдаче займа, не могут быть приняты во внимание, доказательств хранения денежных средств наличными в банковской ячейке не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств использования должником полученных по Договору займа денежных средств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А21-11482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Почуйко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко