216/2023-280965(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года Дело № А33-22877/2020  

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 ноября 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)" (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка" (далее – ответчик, ООО «УК  «Сибирячка») о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 263 894,92 руб. за  декабрь 2018.  

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.   

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  производства.  

Протокольным определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу  отложено на 14.11.2023 на 10 час. 00 мин.  

Истец, ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по  итоговой корректировке платы за отопление за 2018 в размере 412 386,56 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 16.11.2023. Сведения  о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта  

Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 19.06.2012 № 2924,  предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией  абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей  организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также  соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Во исполнения условий договора на теплоснабжение от 19.06.2012 № 2924 истцом в  период с января по декабрь 2018 поставлялась тепловая энергия, горячая вода в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период не опроверг. 

Согласно пункту 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным  прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение  календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом,  исполнителем по формуле 3(4).  

Для приведения начислений в соответствие с фактическим потреблением, в силу пункта  3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 в I квартале года, следующего за расчетным, истец  провел ответчику ежегодную корректировку начислений по формуле 3(4) приложения № 2 к  Правилам № 354.  

Сумма итоговой корректировки за 2018 составила 1 253 540,45 руб. С учетом  частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 412 386,56 руб.  

Доводы ответчика о том, что истцом не проведены корректировки в полном объеме  является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что корректировочные счета-фактуры выставлены истцом  30.04.2019, 31.08.2018 и 31.05.2019 и корректируют начисления за период с сентября 2017 по  ноябрь 2018 в объеме, соответствующем решениям по делам № А33-23780/2018 и № А3310434/2019.  

Так, согласно решению суда от 20.11.2018 по делу № А33-23780/2018 сумма  неосновательного обогащения за период сентябрь 2017 по март 2018 составляет 1 260 730,10  руб.  

30.04.2019 истцом проведены корректировки и выставлены корректировочные счета-фактуры за период сентябрь 2017 по март 2018 на общую сумму 1 260 737,56 руб.  

Таким образом, решение по делу № А33-23780/2018 истцом исполнено в полном  объеме, в связи с чем переплата у ответчика отсутствует.  

В соответствии с решением суда от 20.08.2019 по делу № А33-10434/2019 сумма  неосновательного обогащения за период с апреля 2018 по ноябрь 2018 составляет 1 337  034,99 руб.  

31.08.2018, 30.04.2019, 31.05.2019 истцом проведены корректировки и выставлены  корректировочные счета-фактуры за период апрель 2018 - ноябрь 2018 на общую сумму 1  337 035,68 руб.  

Таким образом, решение по делу А33-10434/2019 истцом исполнено в полном объеме, в  связи с чем, переплата у ответчика отсутствует.  

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности за 2018, в  котором учтены все оплаты ответчика.  

В соответствии с указанным расчетом, задолженность ответчика составляет 412 386,56  руб.  

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска указывает, что истцом начисления не  приведены в соответствие с решением по делу А33-10434/2019.  

Позиция ответчика строится на доводах и обстоятельствах, не соответствующих  действительности, принятие которой может привести к нарушению принципа правовой  справедливости.  

Так, ответчик не отрицает тот факт, что расчет неосновательного обогащения по делу   № А33-10434/2019 был неверным, поскольку до момента подачи иска ООО «УК  «Сибирячка» по делу № А33-10434/2019, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведены  корректировки тремя корректировочными счетами-фактурами № 17-062018-2700199766 от  31.08.2018 на сумму -161879,13 руб. (за июнь 2018), № 17-072018-2700199766 от 31.08.2018  на сумму -109524,34 руб. (за июль 2018), № 17-082018-2700199766 от 30.09.2018 на сумму180596,39 руб. (за август 2018).  

Таким образом, при подаче иска на указанные суммы у ООО «УК «Сибирячка»  отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с изначальной неоплатой данных сумм  ООО «УК «Сибирячка».  

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А33-10434/2019 исковые требования ООО «УК  «Сибирячка» с учетом произведенных корректировок уточнены не были.  

Таким образом, в результате такого поведения ответчика по делу А33-10434/2019  возникла правовая коллизия – решение по делу А33-10434/2019 противоречит фактическим  обстоятельствам и вынесению законного, обоснованного решения по настоящему делу.  

Для каждой стадии защиты нарушенного права законом и выводами руководящей  судебной практики установлены отдельные судебные и несудебные, материальные и  нематериальные, внутригосударственные и международные принципы защиты  с присущими  им основополагающими, межотраслевыми, отраслевыми и специальными (ситуационными)  системообразующими связями. В связи с этим выделяется понятие принципа-результата  защиты гражданских прав как основополагающего начала правового регулирования  

конфликтного правоотношения, в том числе на стадии формирования практики его  разрешения, как объективированного опыта реализации средств, способов и форм защиты,  преодоления неопределенности и устранения коллизии интересов его участников.  

Принципы-результаты детализованы в постановлениях Конституционного Суда РФ и  индивидуальны для конкретной сферы гражданских правоотношений.  

Применительно к рассматриваемому делу, необходимо отметить принцип защиты  добросовестных участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда  РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.  Дубовца").  

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные  имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46,  часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть  полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем  чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского  оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным  законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров  также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,  пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо,  основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и  их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых  ценностей.  

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17  (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений  нашел закрепление и в гражданском законодательстве.  

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ  устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Суд соглашается с доводом истца о том, что поведение ООО УК «Сибирячка» при  рассмотрении дела № А33-10434/2019, а именно, в рамках рассмотрения указанного дела  ООО УК «Сибирячка» умолчало о добровольном удовлетворении требований АО  «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не уточнила исковые требования, нельзя признать  добросовестным  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2.  постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по  существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только  формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается  существенно ущемленным.  

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.  

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения  истца, ответчика, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, в  данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела,  заявленные доводы ответчика являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению  судом.  

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности, исковое требование о взыскании с ответчика 412 386,56 руб. задолженности  является обоснованным подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 248 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  платежным поручением от 07.05.2020 № 12691, в сумме 7 000 руб. платежным поручением  от 14.07.2020 № 18813.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11 248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в сумме 1 752 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Сибирячка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 412 386.56 руб. долга, 11 248 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2020 № 12691 в сумме 1 752  руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова