ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17402/2024

Дело № А41-4820/21

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-4820/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-4820/21 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 завершена, производство по делу прекращено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 50 515,08 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 92 791,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов, по условиям которого должник обязался в течение двух лет перечислить Банку 50 846,80 руб., что составляет 50,39% от общей суммы задолженности. 

Согласно графику плана реструктуризации долгов – 50 846,80 руб. поступили ПАО «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 процедура реструктуризации долгов завершена в связи с исполнением плана реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы Банк сослался на то, что должник после выполнения плана реструктуризации долгов освобождается от той части долгов, которая включена в реестр требований кредиторов, но которая не подлежала погашению согласно утвержденному плану реструктуризации долгов. По мнению Банка, исполнение плана реструктуризации не порождает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности. При таких обстоятельствах  Банк полагает, что вправе взыскать задолженность с ФИО1 в рамках исполнительного производства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при завершении процедуры банкротства в связи с неосвобождением от долгов или прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку её смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает её применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обратившись в рамках дела о банкротстве с требованиями, впоследствии признанными обоснованными на основании определения суда, заявитель тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

Споры относительно задолженности должника перед кредитором в заявленном размере рассмотрены в судебном порядке по существу в деле о банкротстве, долг включен в реестр требований кредиторов, судебные акты вступили в законную силу.

При этом повторное обращение с тождественными требованиями прямо запрещено законом.

В этой связи после завершения процедуры банкротства в связи с неосвобождением от долгов, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

Вместе с тем процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем в настоящей ситуации представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов должника содержал условия о порядке погашения требований только процессуальных кредиторов, включенных в реестр, погашение требований иных известных должнику кредиторов не установлено.

Фактически настоящая процедура банкротства проведена для реструктуризации долга перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, реструктуризация задолженности перед иными кредиторами не проводилась.

Названное обстоятельство послужило причиной возникновения ситуации, в которой должник, выражая добросовестные намерения погасить требования кредиторов, совершая все предусмотренные законом и планом реструктуризации действия, не достигает результата, разумное ожидание которого вправе иметь всякий добросовестный должник, - возможности прекратить обязательства перед кредиторами через прохождение процедур банкротства. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 об утверждении плана реструктуризации долгов вступило в законную силу, план реструктуризации в полном объеме исполнен должником.

Согласно плану реструктуризации требования ПАО «Сбербанк России» подлежал погашению в размере 50 846,80 руб.

Следовательно, требования, которые были включены в план реструктуризации, в настоящее время считаются погашенными в связи с полным исполнением плана должником.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-4820/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-4820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Семикин 

 

Судьи                                                                                                              Н.Н. Катькина 

 

В.П. Мизяк