Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.12.2019 года Дело № А50-23397/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено   16.12.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маджента» (614506, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (614013, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

При участии:

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 18 от 11.09.2019, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности №5 от 01.01.2019, паспорт

От третьего лица ФИО5 представитель по доверенности от 30.04.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маджента» (далее – ООО «Маджента», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест»  (далее – ООО «АвтоИнвест», ответчик) о взыскании:

- 187 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.03.18 №04/2018 за период от 01.03.18 по 07.09.18, 62 734 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.18 по 30.04.19,

- 187 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.03.18 №05/2018 за период от 01.03.18 по 07.09.18, 62 734 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.18 по 30.04.19,

- 187 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.03.18 №06/2018 за период от 01.03.18 по 07.09.18, 62 734 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.18 по 30.04.19.

Определением суда от 17.07.19 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.19 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №07/2017-АН нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка от 01.10.2017 по адресу г. Пермский край Пермский район, п. Хмели. Ш. ФИО6,328/1.  С целью обеспечения эксплуатации нежилых помещений по договору аренды №07/2017-АН от 01.10.2017 ответчик был вынужден заключить с истцом 01.03.2018 договор №4/2018 аренды оборудования газовой котельной, №5/2018 аренды электрооборудования ТП №00444, № 6/2019 аренды оборудования газопровода среднего и низкого давления. Поскольку данные договоры были заключены с целью обеспечения эксплуатации  сданных истцом ответчику помещений по договору аренды от 01.10.2017 с целью обеспечения помещений теплом, электричеством, газоснабжением усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку данные договоры производны от договора от 01.10.2017 и эксплуатация инженерной инфраструктуры не может рассматриваться отдельно от аренды нежилых помещений.  У арендодателя право на объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, продавцом был ФИО1 Определением суда от 25.12.2017 договор купли-продажи от 09.07.2015 признан недействительным. С учетом судебных актов истец не вправе был сдавать имущество в аренду. 

Третье лицо указало, что решением суда от 19.01.2017 ФИО1 признан банкротом. В рамках дела А50-24041/2016 оспорена сделка по отчуждению объекта по адресу 

<

...>. Определением суда от 25.12.2017 сделка купли-продажи от 09.07.2015 признана недействительной. Общество "Маждента" обязана возвратить объект в конкурсную массу ФИО1 Объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 97%. В строительстве с 2006г. Поскольку соответствующая документация финансовому управляющему не передана, им самостоятельно произведена инвентаризация. В распоряжении финансового управляющего имеется фотокопия техпаспорта объекта, составленная 01.12.2016 из которого следует о наличии в здании водопровода местного, электроснабжения, горячего водоснабжения от газовой колонки, сетевого газоснабжения, местной канализации. Все это свидетельствует, что переданные по договорам аренды ответчику от 01.03.2018 объекты обслуживают главную вещь и связаны с ней и должны следовать судье объекта. Просил отказать в удовлетворении иска. По мнению третьего лица, истец злоупотребляет правом, поскольку знает, что имущество принадлежит третьему лицу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иск нет.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 заключил с обществом "Маджента" договор купли-продажи недвижимости 09.07.2015 (л.д.28-30 т.2).

25.12.2017 Определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50-24041/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Маджента». Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Маджента» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО1 объекта незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, 

<

...> (л.д.59-63 т.1).

Постановлением 17 ААС от 19.04.2018г. данное определение оставлено без изменения (л.д.64- 74 т.1).

На основании вышеуказанного решения суда право собственности ФИО1 15.05.2018 было вновь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО «АвтоИнвест» 01.10.2017 заключен договор аренды части нежилых помещений в здании автоцентра, назначение объект незавершенного строительства по адресу Пермский край, Пермский район, ш. ФИО6 328/1 (л.д.47- 58 т.1)

01.03.2018 между этими же лицами заключены договоры №4/2018 на аренду оборудования газовой котельной (л.д.18- 21 т.1), №5/2018 на аренду электрооборудования ТП (л.д.23- 25 т.1), №8/2018 на аренду оборудования газопровода среднего и низкого давления (л.д.27- 30 т.1). Согласно содержания всех трех договоров в п.2.1 предусмотрено использование оборудования согласно целевого назначения для обеспечения теплоснабжения автоцентра (4/2018), для обеспечения электроснабжения автоцентра (5/2018), для обеспечения газоснабжения автоцентра (6/2018)

Согласно представленной копии технического паспорта на данный автоцентр от  14.12.2006 из технического описания указано на обеспечение электро и сантехническое устройство от встроенной газовой котельной, водопровода местного, электроснабжения, горячего водоснабжения от газовой колонки, сетевого газоснабжения, местной канализации.

В судебном заседании 05.09.2019 истец указал на принадлежность спорного оборудования ему, сославшись на договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015  (л.д.100 т.1). В судебном заседании 05.11.2019 суд предложит истцу представить документы возникновения прав на имущество, переданное по договорам аренды, на основании которых заявлены требования, поскольку в этом же процессе истец указал, что было две редакции договора в виду представленного иного экземпляра договора от 09.07.2015 (л.д.151 т.1). 

По запросу суда из Росреестра судом  получена копия договора купли-продажи договора  от 09.07.2015, который прошел государственную регистрацию (л.д. 28-30т.2).

Из представленного истцом договора от 09.07.2015 следует о наличии приложения №1 с перечнем газового оборудования, перечня электрооборудования (л.д.92 т.1) В судебном заседании 05.11.2019 истец представил договор купли-продажи без приложения №1 (л.д.147- 149 т.1)

Оценивая в совокупности представленную фотокопию технического паспорта на 14.12.2006 на данный автоцентр, договор купли-продажи от 09.07.2015 с приложением №1 где указан перечень газового и электрооборудования и зарегистрированный договор от 09.07.2015 без указания на данное приложение суд приходит к выводу, что спорное оборудование находилось в здании автоцентра на момент его приобретения истцом в составе приобретаемого имущества и в соответствии со ст. 135 ГК РФ оборудование, переданное по договорам аренды от 01.03.2018 обслуживают автоцентр и не может считаться самостоятельным объектом для предмета аренды. О связанности принадлежности следует и из условий договора в п.2.1 которым указано на обслуживание автоцентра. Использование данного оборудования в отрыве от здания автоцентра невозможно,  иного хозяйственного назначения не имеет. Эти системы не обладают самостоятельным функциональным назначением, созданы исключительно в целях улучшения качества здания автоцентра, поэтому являются его неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе здания автоцентра. Иных доказательств принадлежности имущества истцу им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец зная, что оборудование газовой котельной, электрооборудования ТП, оборудования газопровода среднего и низкого давления входит в состав здания автоцентра, а также то, что часть помещений переданы ответчику по договору аренды от 01.10.2017 и заключает в отношении данного оборудования договоры аренды от 01.03.2018 свидетельствует о злоупотреблении правами в ущерб интересам ответчика, что влечен в отказе заявленных требований.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова