ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76285/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.09.2023, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  01.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-9943/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Авто Брокер Мурманск» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А5676285/2023 (судья Суворов М.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильность» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильность»  (далее – ответчик) о взыскании расходов и упущенной выгоды в размере 203 823  руб. 74 коп.  

Решением от 09.02.2024 в иске отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из искового заявления, ответчиком на основании заявки истца от  20.03.2023 выполнен гарантийный ремонт автоэвакуатора Hyundai Mighty ЕХ8 (VIN 

<

***>), (далее – автомобиль), что подтверждается заказ-нарядом от  04.04.2023 № ЗН-00017226.  

По мнению истца на основании статьи 15, абзаца 4 пункта 1 статьи 475  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан  возместить расходы на устранение недостатков, а также упущенную выгоду из-за  простоя автомобиля в размере 203 823 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК  РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока) (пункт 2).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи  (пункт 3).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  доводы сторон, пришёл к верному выводу, что расходов на устранение недостатка  автомобиля истцом произведено не было, следовательно, требование последнего о  возмещении расходов на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ  необоснованно.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом при  обнаружении недостатков автомобиля не соблюдён порядок уведомления ответчика  при выявлении нарушений требований к качеству товара, установленный пунктом  7.4 договора поставки от 22.10.2021 № 176/21-МРМ-K, что привело к невозможности  направления ответчиком своих специалистов в Мурманск для установления  

причины недостатка и его устранения по месту нахождения истца, без перегона  автомобиля в Санкт-Петербург.  

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  доказан факт несения расходов на бензин из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург и  обратно в заявленном им размере, а также не представлено достоверных  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из представленных  истцом доказательств, в том числе копий отчёта о транзакциях за март 2023 года  нельзя сделать однозначный вывод о том, какой именно автомобиль был  заправлен, кто пользовался картой. При этом сумма стоимости топлива не  соответствует заявленной истцом.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как следует из заказ- наряда, гарантийный ремонт выполнен 04.04.2023 и истцом не оспаривается.  Следовательно, нахождение и проживание водителя истца 5-го и 6-го апреля 2023  года в Санкт-Петербурге не связано с устранением недостатка автомобиля и не  находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками  истца.  

Отнесение к убыткам истца расходов на шиномонтаж необоснованно,  поскольку они никак не относятся к устранённым ответчиком недостаткам. По  времени, шиномонтаж произведен после получения автомобиля водителем истца,  достоверных и допустимых доказательств того кто именно пользовался услугами  шиномонтажа и кем они были оплачены истцом не представлено.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи  15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме  упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что  

возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве  субъективного представления данного лица.  

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что  им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением,  ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить  реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды  и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное  ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств  фактически понесенного ущерба в заявленном размере истцом не представлено.  Ущерб в заявленном размере является расчётным, то есть предполагаемым, без  документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ). В  материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, которые,  в силу статей 15, 393 ГК РФ, являются основанием для взыскания убытков в форме  упущенной выгоды.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании с Общества убытков в виде  упущенной выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2024 по делу № А56-76285/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.С. Полубехина