АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-7815/2020

г. Орёл

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года. Решение в полном  объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице операционного офиса «Орловский» филиала Центральный   ПАО Банк «ФК Открытие» (302028, 

<

...>), при участии третьего лица -  Главного управления МЧС по Орловской области (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката                № 0869, доверенность от 07.07.2020), от ответчика - представитель Е.В. Беспалых (паспорт, доверенность от 18.12.2018, диплом), иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту именуемое истцом, обществом, ООО «Надежда») обратилось к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») с исковыми требованиями об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что общество и банк являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Однако у истца отсутствует возможность в полной мере пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением (фактически отсутствует доступ к тыльной части здания) по причине отсутствия доступа к соседнему земельному участку с кадастровым номером 57:25:0010223:56, принадлежащему ответчику. Указанная ситуация приводит к ограничению собственника в пользовании нежилым помещением и невозможности полного обеспечения эксплуатации здания, пожарного проезда, обеспечение деятельности арендаторов. Учитывая изложенное, необходимо установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику, включая круглосуточное право проезда легкового и грузового транспорта.

Ответчик представил письменный иск, указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По мнению банка, установление сервитута необходимо истцу только для обеспечения деятельности ресторана «Семь пятниц» (подъезда транспорта для разгрузки товаров и продуктов, а также для более короткого прохода сотрудников ресторана к мусорным бакам и остановке общественного транспорта через второй выход, а не через центральный вход («вход для клиентов»). У истца имеется доступ (проезд) к зданию со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, имеется место под парковку автомобилей перед фасадом здания. Довод об отсутствии доступа к тыльной стороне здания является надуманным, поскольку именно на этой стороне здания у истца оборудован второй выход (лестница со второго этажа) из принадлежащих помещений. Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что банк является организацией с особым режимом функционирования, к которому предъявляются повышенные требования по безопасности в связи с хранением денежных средств и ценностей клиентов. Банком установлена сигнализация по периметру принадлежащих земельных участков во внерабочее время. Установление сервитута приведет к пользованию земельные участком банка в то время, когда банк не работает и охрана имущества банка будет невозможна, что может в последствии может привести к неблагоприятным последствиям в отношении ценностей банка и клиентов.

Согласно пояснениям ответчика, истец фактически преследует цель сохранить ранее существующий вариант проезда (прохода) в целях удобства и нежелания нести временные и организационные затраты на осуществление имеющего иного варианта доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости по собственному земельному участку. Между тем такой подход не может явиться основанием для обременения сервитутом именно земельного участка ответчика, поскольку для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность проезда каким-либо иным разумным путем.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, указало, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» являются сособственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение площадью 688 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010223:192, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. З, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ № 672467.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010223:55, который находится в долевой собственности ООО «Надежда» и ПАО Банк «ФК Открытие» по 1/2 в праве каждому.

Истец, полагая, что у него отсутствует возможность в полной мере пользоваться нежилым помещением, обратился к банку с письмом, в котором указал на необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010223:56,  который принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие», представил проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок. 

Поскольку согласие банка получено не было, то общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7.8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом на основании материалов дела (в том числе представленными фотоматериалами, планом и экспликацией земельных участков, листы дела 20 – 22, 39) установлено, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ему помещению, расположенному в здании расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, по мнению суда, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в принадлежащем ему помещении, сдаваемом в аренду, расположен ресторан, установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к тыльной стороне здания в целях соблюдения правил пожарной безопасности (проезда специальной техники пожаротушения). Также истец ходатайствовал о назначении противопожарной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, в том числе по причине невнесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 23 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания банков относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (подпункт «в» пункта 4).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 23 июля 2008 года № 123-ФЗ здания организаций общественного питания отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно пункту 8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на здание, его максимальная высота 10,9 м.

Кроме того ответчик представил письменные возражения (лист дела 34), пояснил, ссылаясь на фотоматериалы, что свободный проезд к зданию специальной техники возможен с трех сторон. Поскольку в банке организована круглосуточная охрана, то ворота для проезда машин будут открыты незамедлительно, доступ будет обеспечен со всех сторон здания, включая продольные. Банк также крайне заинтересован в обеспечении противопожарной безопасности здания, собственником помещений в котором он является наряду с истцом. 

В судебных заседаниях, проведенных с использованием средств аудиозаписи, суд неоднократно просил истца указать реализации каких конкретно потребностей собственника (кроме обеспечения противопожарной безопасности) препятствует отсутствие сервитута. Представитель истца затруднился дать ответ, пояснил, что именно в целях установления этих потребностей и заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что обращение с исковыми требованиями об установлении сервитута прежде всего обусловлено нуждами арендатора нежилого помещения (ООО «Пятница») и в первую очередь связаны с удобством использования арендуемого объекта, в котором располагается пивной ресторан «Семь пятниц».

Обстоятельство сравнительного удобства для истца в целях подъезда грузового транспорта с продуктами питания, более быстрого прохода сотрудников ресторана к мусорным бакам или остановке общественного транспорта  при наличии отмеченной иной объективной доступности земельного участка самого истца помимо использования земельного участка ответчика, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

Так, в силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Доказательств того, что истец не имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако истцом не представлено доказательств объективной необходимости установления сервитута.

Отвечая на вопрос суда, истец указал, что исчерпал свои возможности по представлению доказательств в обоснование своих требований, ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу не заявлял.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.

В деле отсутствуют документы, позволяющие установить для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской (экономической) деятельности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по установлению сервитута для обеспечения доступа к спорному земельному участку истца, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца ООО «Надежда» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                          О.И. Лазутина