АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7340/2022

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 09.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А11-7340/2022 

по иску публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании торгов недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, ФИО2, ФИО3 и 

общество с ограниченной ответственностью «Механик»,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом пояснений по делу вх. от 29.12.2022) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о признании вторых торгов от 15.04.2022, проведенных в рамках исполнительного производства № 31371/21/6025-ИП, недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП), ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Механик».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает на передачу имущества на повторные торги в рамках реализации имущества должника и проведение таких торгов при наличии судебного запрета (приостановлена реализация залогового имущества), что привело к нарушению прав Банка как взыскателя по исполнительному производству и может привести к утрате права залога; признание торгов повторных торгов недействительными приведет к необходимости заново назначить торги с соблюдением порядка, что приведет к восстановлению прав истца; определение о приостановлении реализации залогового имущества направлялось Теруправлению, а МОСП было привлечено к участию в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 04.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2023 объявлен перерыв до 11.08.2023.

Представитель Банка в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Рыбинский городской суд Ярославской области от 04.06.2020 по делу № 2-1054/2020 в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 93,4 квадратного метра, инвентраный № 10935, литера М, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:165, установлена начальная продажная цена в размере 1 033 520 рублей; производственный корпус в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, 5-этажный, площадь застройки 636,4 квадратного метра, инвентарный № 10935, литера К, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:256, установлена начальная продажная цена в размере 719 760 рублей; административно-производственное здание, назначение: нежилое, Л-1, Л-1 -2 -этажный (подземных этажей - Л1-1), общая площадь 1137,2 квадратного метра, инвентарный № 10935, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:129, установлена начальная продажная цена в размере 10 902 480 рублей; будка автовесовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 372,4 квадратного метра, инвентарный                  № 10935, литера Ж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 7620:030723:119, установлена начальная продажная цена в размере              2 870 480 рублей; весовая будка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56 квадратных метров, инвентарный № 10935, литера В, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:152, установлена начальная продажная цена в размере 619 680 рублей; здание бытовой для отдыха рабочих, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 25,7 квадратного метра, инвентарный № 10935, литера И, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:145, установлена начальная продажная цена в размере 216 160 рублей; здание проходной, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 39,7 квадратного метра, инвентарный № 10935, литера Б, адрес: Ярославская облаем, 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:151, установлена начальная продажная цена в размере 439 280 рублей; здание складов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 4170 квадратных метров, инвентарный № 10935, литера Е, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:153, установлена начальная продажная цена в размере 32 502 800 рублей; здание центрального склада трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь             2053,6 квадратного метра, инвентарный № 10935, литера 3,3-1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:128, установлена начальная продажная цена в размере 16 006 640 рублей; здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 659,7 квадратного метра, инвентарный № 10935, литера Д, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:118, установлена начальная продажная цена в размере 4 726 960 рублей; земельный участок площадью                             23 322 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса производственных зданий, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:030723:5, установлена начальная продажная цена в размере 9 515 360 рублей. Суммарная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 79 553 120 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

11.05.2021 получен исполнительный лист серии ФС № 016463611, предъявлен к исполнению в МОСП. 

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 31371/21/76025-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги. 

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

27.10.2021 заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда. 

15.02.2021 должник ФИО3, посчитав, что заложенное недвижимое имущество стоит больше, чем установленная решением суда начальная продажная стоимость, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

22.03.2022 первые торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов. 

23.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. 

Кроме того, 09.03.2022 Рыбинским городским судом к производству принято заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Представителем конкурсного управляющего в рамках данного судебного спора также было предоставлено в суд заявление об изменении начальной продажной стоимости имущества с приложением суждения специалиста, содержащего оценку рыночной стоимости объекта. 

Определением Рыбинского городского суда от 14.04.2022 приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлена реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства. 

15.04.2022 проведены вторые торги и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Полагая, что повторные торги проведены с нарушением норм закона, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), информационным письмом от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), и исходили из недоказанности существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушении прав или законных интересов Банка в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Банка, явившегося в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма № 101 определено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Согласно статье 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Из материалов дела следует, что на заложенное имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда.

ФИО3, посчитав, что заложенное недвижимое имущество стоит больше, чем установленная решением суда начальная продажная стоимость, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

На 22.03.2022 были назначены первые торги и в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися.

Судебный пристав исполнитель 23.03.2022 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов и 29.03.2022 опубликован информацию о проведении повторных торгов на 15.04.2022.

Вместе с тем, по заявлению ФИО3 Рыбинским городским судом Ярославской области было вынесено определение от 14.04.2022 о применении мер обеспечения по заявлению об изменении начальной продажной стоимости в виде приостановления проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО2

При этом организатору торгов (Теруправлению) запрещено подводить итоги торгов, назначенных на 15.04.2022. 

Судебный акт подлежал немедленному исполнению и направлению, в том числе Теруправлению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного запрета повторные торги не подлежали проведению 15.04.2022, либо это нашло отражение в протоколе заседания аукционной комиссии.

Вместе с тем, 15.04.2022 проведены вторые торги и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что оформлено протоколом. 

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Следовательно, ввиду признания повторных торгов несостоявшимися (15.04.2022) в рассматриваемом случае у Банка возникло право приобретения (оставления за собой) предмета ипотеки. Исчисление месячного срока для подачи соответствующего заявления следует считать от указанной даты, который истекает 15.05.2022. 

Между тем, Рыбинским городским судом Ярославской области определением от 14.04.2022, помимо запрета проводить повторные торги, запрещено МОСП направлять залогодержателю предложение о приобретении недвижимого имущества в свою собственность ввиду признания повторных торгов несостоявшимися.

При установленных обстоятельствах, залогодержатель не может воспользоваться правом оставить за собой в счет погашения долга заложенное имущество, в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном Законом № 102-ФЗ, что нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о проведении повторных торгов с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета, что привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя (Банка).

Последующее возобновление судом общей юрисдикции приостановленного проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО2 приведет к правовой неопределенности самого факта проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, и начала исчисления месячного срока для реализации Банком (подачи заявления) права оставить предмет ипотеки за собой.

Признание же вторых торгов недействительными ведет к необходимости после возобновления проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО2 заново назначить повторные торги и в случае признания их несостоявшимися – позволит залогодержателю в установленные законом сроки реализовать свои права или отказаться от их реализации, что направлено на реальное восстановление прав и законных интересов Банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Банком требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А11-7340/2022 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества от 15.04.2022, проведенные в рамках исполнительного производства № 31371/21/6025-ИП.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» (ИНН: 

<

***>,                                    ОГРН: 

<

***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын