ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2201/2021

г. Киров

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу № А17-2201/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аривера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 888000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривера» (далее - истец, ООО «Аривера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик, ООО «Веста») о взыскании 888 000 рублей компенсации ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биосфера», общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 исковые требования ООО «Аривера» удовлетворены.

ООО «Веста» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу № А17-2201/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы отношения сторон, неправильно истолкован закон. Размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза. Судом необоснованно увеличена ответственность ООО «Веста» по договору перевозки груза на размер упущенной выгоды истца в размере 332 100 рублей. Учитывая ограниченность ответственности перевозчика, также является незаконным возложение на него обязанности компенсировать истцу убытки в виде уплаченного покупателю груза штрафа в размере 150 000 рублей. Судом нарушены нормы процессуального права. Нарушен принцип состязательности сторон принятием решения без подтверждения обстоятельств надлежащими доказательствами. Сведений о составлении акта об утрате груза истцом не представлялись. Согласно документам, поступившим в материалы дела от органов предварительного следствия, груз не утрачен, а находится на ответственном хранении у ООО Мельсервис. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, предусмотренных требованиями законодательства (акт утраты груза, составленный в соответствии с требованиями закона). Судом нарушены нормы материального права. Утрата груза истца не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (осведомленность истца о: месте нахождения груза, что подтверждается материалами КУСП, приобщенными к материалам дела; возможность незамедлительно получить груз от органов внутренних дел), истцом не доказан факт несения убытков, что препятствует удовлетворению требований истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Юфенал Трейд» (поставщик) и ООО «Аривера» (покупатель) подписан договор поставки №10/17/ЮТ от 23.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация №8 от 17.06.2020, в которой согласовано, что поставке подлежит «Рожь органическая урожай 2020г., RU-BIO-112» в количестве 400 тонн общей стоимостью 6 600 000 рублей (16 500 руб./тн или 16,5 руб./кг).

По платежным поручениям №455 от 26.06.2020 и №677 от 30.09.2020 ООО «Аривера» оплатило ООО «Юфенал Трейд» 4 600 000 рублей.

01.01.2020 между ООО «Аривера» (поставщик) и ООО «Биосфера» (покупатель) подписан договор поставки б/н, в рамках которого по спецификации №5 от 10.12.2020 поставщик обязался поставить покупателю товар «Органическая рожь БИО RU-BIO-140» в количестве 25 000 кг общей стоимостью 750 000 рублей с НДС (30 руб./кг).

Из пояснений истца от 25.06.2021 следует, что различие в цифровых кодах маркировки (RU-BIO-112 и RU-BIO-140) является технической ошибкой, в данном случае верной является маркировка RU-BIO-112, выданная сертифицирующей компании ЭКОГЛОБ (Армения), которая указана на представленном в дело сертификате на рожь №2020-427.

В силу пунктов 2,3 спецификации фактическое количество поставленного товара определяется по результатам приемки и фиксируется в передаточных документах. Допустимое расхождение количества: +/- 3% от указанного объема. Цена поставленной партии товара определяется пропорционально фактическому количеству поставленного товара.

Цена товара не включает транспортные расходы. Доставка осуществляется за счет покупателя. Адрес доставки: 

<

...> (пункт 4 спецификации).

Условия оплаты: 100% цены фактически поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 7 спецификации).

Срок поставки: не позднее 18.12.2020. В случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в указанный срок покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% цены партии товара (пункт 6 спецификации).

На момент подписания спецификации у ООО «Аривера» (заказчик) с ООО «Веста» (экспедитор) был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-51 от 15.11.2019, по условиям которого экспедитор обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату (пункт 1.1 договора).

Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (пункт 1.2 договора).

Перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранив свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-транспортных документах (поддонах), с учетом нормативного или согласованного сторонами размера боя или естественной убыли груза в результате транспортировки (пункт 2.24 договора).

Экспедитор обязуется доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормальных потерь при перевозке транспортом, а также передать доставленный в пункт назначения груз уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя (подпункты 3, 6 пункта 3.1 договора).

Экспедитор несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет акт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика (пункт 5.2 договора).

Для исполнения обязательств по договору ООО «Веста» (экспедитор) и ИП ФИО5 (перевозчик) подписали договор №В-324 от 16.12.2020 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов экспедитора, на условиях «от дверей до склада грузополучателя» (доставка груза от места загрузки до склада грузополучателя, указанного экспедитором) (пункты 1.1, 1.2 договора).

16.12.2020 ООО «Аривера» (заказчик) и ООО «Веста» (экспедитор) оформили заявку на осуществление перевозки №2483 на следующих условиях: маршрут: Саратовская область, п. Зеленый Дол - Республика Мордовия, 

<

...>; дата и время погрузки/разгрузки: 17.12.2020 10:00 / 18.12.2020 09:00; груз: органическая рожь; вес брутто: до 25 тонн; выделенный подвижной состав: ФИО5, КАМАЗ Т847ТТ164.

Согласно представленной ТТН №219 от 17.12.2020 водитель ФИО5 на территории ИП ФИО6 принял к перевозке приобретенную ООО «Аривера» у ООО «Юфенал Трейд» продукцию (озимую рожь БИО) в количестве 24 600 кг для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Биосфера».

В объяснениях по уголовному делу от 18.12.2020 ИП Глава КФХ ФИО6 сообщил, что в 09:00 17.12.2020 на территорию фермерского хозяйства для загрузки заехал автомобиль ФИО5, после погрузки товара была оформлена ТТН, водитель был направлен к месту назначения. Примерно в 08:00 18.12.2020 данный автомобиль вернулся на погрузку. Быстрое возвращение автомобиля из Республики Мордовия в Саратовскую область и отсутствие звонка от ООО «Юфенал Трейд» вызвало подозрения, поскольку разгрузка первой партии товара должна была быть произведена только 18.12.2020. Осознав, что происходит хищение груза, ИП ФИО6 приостановил погрузку второго рейса и вызвал полицию.

В ходе проверки сообщения о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, в ТТН соответствующие отметки о разгрузке отсутствуют, груз был продан неизвестным лицом и находится на складе ООО «Мельсервис», директором которого выдана сохранная расписка от 19.12.2020 о получении от сотрудников правоохранительных органов на хранение зерновой культуры (ржи) массой 24 640 кг до окончания расследования.

18.12.2020 ООО «Аривера» направило ООО «Веста» претензию об утрате груза, с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза.

Письмом от 22.12.2020 ООО «Веста» отказалось удовлетворить требования претензии, сославшись на то, что груз не утрачен и находится на складе по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, д. 20.

Письмом от 24.12.2020 ООО «Биосфера» указало на то, что товар ООО «Аривера» поставлен не был, уведомило об отказе от товара по спецификации от 10.12.2020 в связи с нарушением срока поставки и потребовало уплатить договорную неустойку на основании пункта 6 спецификации в размере 150 000 рублей (20% от стоимости партии в размере 750 000 рублей).

По платежному поручению №205 от 11.03.2021 ООО «Аривера» уплатило ООО «Биосфера» штраф в сумме 150 000 рублей.

В ответном письме от 28.12.2020 на письмо ООО «Веста от 22.12.2020 ООО «Аривера» указало, что заявка на перевозку была заключена в отношении особого груза «Рожь органическая, урожай 2020г., БИО-RU-BIO-112», в связи с чем перевалка и хранение груза на неизвестном несертифицированном складе нарушает требования и исключает возможность получения органического сертификата на продукцию, произведенную из такого сырья. Грузу причинен неустранимый ущерб, вследствие которого груз не может быть использован по целевому назначению в качестве органического сырья. В указанном письме ООО «Аривера» также сообщило, что партия органической ржи, часть которой была утрачена/повреждена в процессе перевозки закуплена у ООО «Юфенал Трейд» по цене 16 руб. за 1 кг., которая была согласована с учетом раннего бронирования и значительной предоплаты со стороны покупателя. 

ООО «Аривера» сослалось на то, что действительная стоимость груза в настоящий момент значительно превышает цену, по которой он был приобретен. Приобретение аналогичной продукции взамен испорченной в настоящее время по такой цене не представляется возможным в силу отсутствия на рынке предложений по продаже органической ржи урожая 2020 года. Цена, по которой ООО «Юфенал Трейд» готово поставить новую партию органической ржи в настоящее время составляет 30 руб./кг. В связи с этим цена испорченного/утраченного груза составляет 738 000 рублей (24 600 кг * 30 рублей).

Кроме того, данной претензией ООО «Аривера» потребовало от ООО «Веста» оплатить убытки в сумме 150 000 рублей, возникшие в связи с уплатой штрафа в пользу грузополучателя ООО «Биосфера».

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении убытков в общей сумме 888 000 рублей (738 000 + 150 000) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Проанализировав условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-51 от 15.11.2019 и заявки на перевозку №2483 от 16.12.2020, предмет договора, права и обязанности его сторон, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, подпадающий под специальное регулирование норм главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции). Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из материалов дела истец, обосновывая возникновение на его стороне убытков в сумме 738 000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на недоставку грузополучателю и утрату ООО «Веста» вверенного груза (органической ржи озимой БИО).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, 16.12.2020 ООО «Аривера» и ООО «Веста» оформили заявку на осуществление перевозки №2483 груза (органическая рожь) по маршруту Саратовская область, п. Зеленый Дол - Республика Мордовия, 

<

...>. По ТТН №219 от 17.12.2020 водитель ФИО5 на территории ИП ФИО6 принял к перевозке продукцию (озимую рожь БИО) в количестве 24 600 кг для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Биосфера». Впоследствии в ходе проверки сообщения ООО «Аривера» о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, груз был получен и продан неизвестным лицом, находится на складе ООО «Мельсервис», директором которого выдана сохранная расписка от 19.12.2020 о получении от сотрудников правоохранительных органов на хранение зерновой культуры (ржи) массой 24 640 кг до окончания расследования. Потребительская ценность груза утрачена как для грузополучателя ООО «Биосфера», которое отказалось от товара по спецификации от 10.12.2020, так и для грузоотправителя ООО «Аривера», которое в пояснении к иску сослалось на то, что груз имел особый характер (рожь органическая БИО), в связи с чем перевалка и хранение груза на неизвестном несертифицированном складе исключает возможность получения органического сертификата на продукцию, произведенную из такого сырья. Грузу причинен неустранимый ущерб, вследствие которого груз не может быть использован по целевому назначению в качестве органического сырья.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции выразил несогласие с тем, что в сумму убытков в размере 738 000 рублей включена упущенная выгода истца, которая в силу положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с перевозчика не подлежит. По мнению ответчика, реальный ущерб ООО «Аривера» составляет 405 900 рублей (24 600 кг (масса груза) * 16,5 руб. (стоимость 1 кг груза по договору между ООО «Юфенал Трейд» и ООО «Аривера»)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы как несостоятельные, противоречащие материалам дела в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Как следует материалов дела, упущенная выгода ООО «Аривера» составляет 332 100 рублей, рассчитано как: 738 000 рублей (стоимость 24 600 кг ржи по цене 30 руб./кг согласно условиям договора с покупателем ООО «Биосфера») - 405 900 рублей (стоимость 24 600 кг ржи по цене 16,5 руб./кг согласно условиям договора с поставщиком ООО «Юфенал Трейд»).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой. Так, ненадлежащее исполнение ООО «Веста» в отношении вверенного ему груза повлекло невозможность его реализации в установленные сроки и по согласованной цене контрагенту ООО «Биосфера», который утратил интерес и отказался от товара в связи с просрочкой доставки. Размер убытков ООО «Аривера» определен с разумной степенью достоверности  и составляет 738 000 рублей, в том числе 405 900 рублей - реальный ущерб и 332 100 рублей - упущенная выгода.

Учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и факт несения убытков доказан, факт принятия груза к перевозке и последующей утраты (порчи) по вине привлеченного экспедитором перевозчика, за действия которого отвечает ответчик подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 738 000 рублей, причиненных в результате недоставки груза по договору №В-51 от 15.11.2019 и заявке №2483 от 16.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая наличие на его стороне убытков в сумме 150 000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на недоставку груза ООО «Веста» в установленный срок, что повлекло предъявление грузополучателем ООО «Биосфера» требования к ООО «Аривера» о взыскании штрафа в сумме 150 000 рублей, предусмотренного спецификацией №5 от 10.12.2020 к договору поставки от 01.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 6 спецификации №5 от 10.12.2020 к договору поставки от 01.01.2020 между ООО «Аривера» (поставщик) и ООО «Биосфера» (покупатель) срок поставки: не позднее 18.12.2020. В случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в указанный срок покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% цены партии товара. Фактически груз доставлен в адрес ООО «Биосфера» не был. В дальнейшем ООО «Аривера» на основании письма ООО «Биосфера» от 24.12.2020 выплатило штраф по предъявленной претензии в размере 150 000 рублей по платежному поручению №205 от 11.03.2021.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Принимая во внимание изложенное, ранее установленные обстоятельства, связанные с нарушением обязательства со стороны ООО «Веста», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для привлечения грузоотправителя ООО «Аривера» к ответственности в виде штрафа по договору с грузополучателем ООО «Биосфера» в связи с просрочкой доставки груза имелись, равно как и имелись основания для выставления ООО «Аривера» требования к экспедитору ООО «Веста» о возмещении убытков, составляющих сумму штрафа, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования  ООО «Аривера»  удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу № А17-2201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1