АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8339/2019

г. Томск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-8339/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (652600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 270 301,01 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (далее – ООО «Оптсервис») о взыскании 270 301,01 рубля, в том числе 170 000 рублей неосновательного обогащения, 100 301,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 10.07.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2012 году истцом перечислены ответчику денежные средства, при этом договор, указанный в назначении платежа, у истца не сохранился, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Оптсервис» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК Город» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.05.2012 № 17, от 06.07.2012 от № 88 ООО «УК Город» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по договору № 52-юр от 01.05.2012 за поставку материалов» (л.д. 12-13, 43-44). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу № А27- 25289/2018 ООО «УК Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу № А27- 25289/2018 конкурсным управляющим ООО «УК Город» утвержден ФИО1 (л.д. 16-23). 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «УК Город» ФИО1 приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения о перечислении денежных средств обществу «Оптсервис». При этом договор, указанный в назначении платежа, у истца не сохранился. 

Претензией от 30.05.2019 № 30.05.2019 ООО «УК Город» потребовало от ответчика возвратить неосновательное обогащение (л.д. 14-15).

Считая сумму в размере 170 000 рублей, перечисленную в 2012 году, неосновательным обогащением ответчика, ООО «УК Город» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за поставленные материалы по конкретному договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

С учетом представленных в материалы дела доказательств следует признать, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании – во исполнение договора № 52-юр от 01.05.2012, и у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления ООО «УК Город» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве). 

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.   

В этой ситуации документально не подтвержденные предположения истца о том, что ответчиком не произведено встречное предоставление на сумму предоплаты, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, исковые требования ООО «УК Город» о взыскании 170 000 рублей основного долга и 100 301,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «УК Город». Ввиду того, что истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в доход федерального бюджета 8 406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин