АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3201/25  

Екатеринбург 

28 августа 2025 г. Дело № А50-7756/2024  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А50-7756/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения управления, выразившегося в отказе в заключении дополнительных соглашений о продлении срока договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 10.12.2018 № 03-13/44 и № 03-13/45, изложенного в письме от 09.01.2024 № 02-01-06-06-1; решения управления о сносе нестационарных торговых объектов, выраженного в уведомлениях № 114 и № 115 с требованием о демонтаже нестационарных торговых объектов от 17.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с управления в возмещение судебных расходов 250 000 рублей.  

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что в обоснование требований и соблюдения принципа разумности заявленных ко взысканию расходов она ссылалась на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год». Управление, заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств. Доводы, указанные в отзыве управления, не обоснованы. По мнению предпринимателя, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены в разумных пределах и снижению не подлежали.  

Снижение их судом до 124 000 руб. произведено произвольно.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, в чью пользу принят судебный акт по существу спора, обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представила договоры об оказании юридических услуг от 22.03.2024, от 22.10.2024, от 24.12.2024, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в подтверждение оплаты юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения № 373 от 24.12.2024, № 374 от 24.12.2024, № 375 от 24.12.2024 на общую сумму 250 000 руб.  

Удовлетворяя требование частично, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 82 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления предпринимателя установлен факт несения им расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь этих расходов с рассматриваемым делом.  

Согласно представленным заявителем платежным поручениям стоимость оказанных и принятых предпринимателем услуг составила 250 000 рублей, из них: 140 000 рублей за услуги по договору от 22.03.2024 (представление интересов в суде первой инстанции), 60 000 рублей за услуги по договору от 22.10.2024 (юридические услуги при рассмотрении дела апелляционным судом), 50 000 рублей за услуги по договору от 24.12.2024 (юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов).  

При определении размера подлежащих взысканию с управления судебных расходов, суды, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным заявителем представителем, сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2024 год, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, признав, что для подготовки заявления в защиту интересов заявителя представителю не требовалось подготовки и сбора значительного объема доказательств, исследование значительной (разно-отраслевой) нормативной базы и судебной практики, оценив время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о разумном пределе судебных расходов в общей сумме 124 000 рублей: 74 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; критерий разумности является оценочным и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд кассационной инстанции полагает проведенную судами нижестоящих инстанций оценку верной и не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы предпринимателя, приведенные им в кассационной жалобе, выражают несогласие с проведенной судом оценкой.  

Несогласие предпринимателя с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких нарушений судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части снижения судебных расходов подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А50-7756/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.В. Скромова