ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8918/2020

15 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года по делу № А70-8918/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2021;

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп» (далее – ООО «АСК БАУМАН-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8918/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 заявление ООО «Стройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК БАУМАН-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 ООО «АСК БАУМАН-Групп» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 17.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.12.2018 № 1 АМ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОАД» (далее – ООО «ТОАД»), договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенного между ООО «ТОАД» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, год выпуска 2016).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 14.12.2018 № 1 АМ, заключенный между ООО «АСК БАУМАН-Групп» и ООО «ТОАД», договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенный между ООО «ТОАД» и ФИО2, по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, год выпуска 2016).

Применены последствия недействительности сделок, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АСК БАУМАН-Групп» транспортное средство Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, год выпуска 2016). 

Также с ФИО2 в пользу ООО «АСК БАУМАН-Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.12.2018 № 1 АМ, заключенного между ООО «АСК БАУМАН-Групп» и ООО «ТОАД»; в части требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенного между ООО «ТОАД» и ФИО2, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требование в части признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенного между ООО «ТОАД» и ФИО2, не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности споров. Оспариваемые договоры купли-продажи не являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих сделку по выводу имущества должника. В производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. По мнению апеллянта, требование конкурсного управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу должника также подлежат рассмотрению указанным судом.

Кроме того, ФИО2 указывает, что на момент отчуждения транспортного средства должником последний признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, в связи с чем не имеется фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности сторон о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО «ТОАД» (покупатель) 14.12.2018 заключен договор купли-продажи № 1АМ (далее – сделка № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Hyundai Genesis (VIN 

<

***>, г/н С090КК72, год выпуска 2016). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 001 000 руб. 

29.04.2020 между ООО «ТОАД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – сделка № 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили транспортное средство в 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, безвозмездность совершенных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Конкурсным управляющим в качестве правового основания приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению ФИО2, подлежит прекращению производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу. В качестве правового обоснования своего ходатайства ФИО2 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 63.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о необходимости рассмотрения указанных требований судом общей юрисдикции является ошибочным и основан на неправильном толковании норм законодательства, поскольку к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника арбитражным судом корреспондирует глава III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 16 постановления № 63 коллегией суда не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве. 

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи имущества от 14.12.2018, от 29.04.2020 оспариваются конкурсным управляющим в качестве единой сделки по отчуждению должником спорного имущества в пользу заинтересованного лица, соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Факт рассмотрения судом общей юрисдикции иска ответчика о признании его добросовестным приобретателем для целей разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОАД» (участник и директор ФИО4), последнее ликвидировано (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 14.07.2020). 

Фактическое пользование ООО «ТОАД» спорным транспортным средством представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. 

В результате совершения цепочки оспариваемых сделок право собственности на автомобиль, принадлежавшее должнику и переданное им ООО «ТОАД», а ООО «ТОАД» - ФИО2 (супруга ФИО4), возникло у семьи Н-вых.

Суд первой инстанции отметил, что исключение из ЕГРЮЛ контрагента в цепочке оспариваемых сделок должника при очевидных признаках наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при их совершении не должно противопоставляться независимым кредиторам, конкурсному управляющему и препятствовать их праву на защиту. 

Иной подход нарушал бы баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства – повышал вероятность отсутствия возможности формирования конкурсной массы ввиду устранения механизма проверки легитимности совершенных должником сделок. 

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о безвозмездности каждой из сделок в цепочке совершенных сделок. 

Так, в подтверждение оплаты спорного транспортного средства по сделке № 1 участником должника с долей уставного капитала 50 % ФИО4 (далее – ФИО4) в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.11.2018 № 122 на сумму 550 00 руб., от 14.12.2016 № 126 на сумму 451 000 руб., а также копии платежных поручений от 23.11.2018 № 62 на сумму 550 000 руб., от 30.11.2018 № 98 на сумму 450 000 руб. о перечислении денежных средств в указанном размере со счета ООО «ТОАД» на счет ФИО4, который, в свою очередь, также являлся единственным участником, директором и ликвидатором ООО «ТОАД». 

Однако доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в размере 1 001 000 руб. на счет или в кассу должника, в материалах спора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что не представлено доказательств оплаты ФИО2 спорного транспортного средства в соответствии с условиями сделки № 2, что подателем жалобы не отрицается. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о неподтвержденности факта оплаты спорного транспортного средства, а также вывод о заключении оспариваемых сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота.

ФИО2 полагает, что на момент отчуждения спорного транспортного средства должником по сделке № 1 у ООО «АСК БАУМАН-Групп» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что согласно заочному решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу № 2-8574/2019 о взыскании с ООО «АСК БАУМАН-Групп», ФИО7 солидарно в пользу АО «Запсибпромстрой» 47 483 544,76 руб., с 27.08.2018 должником не обеспечен возврат аванса АО «Запсибпромстрой». 

В настоящее время требование АО «Запсибпромстрой» к должнику в размере в размере  47 483 544 руб. 76 коп.  (7 000 000 руб. аванса; 1 419 463 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 15 575 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса; 8 449 309 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств поле расторжения договора; 15 039 771 руб. 36 коп. неустойки за неуплату штрафа) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АСК БАУМАН-Групп».

Таким образом, на дату совершения сделки № 1 должник имел неисполненные обязательства перед АО «Запсибпромстрой», в связи с чем отчуждение транспортного средства имело своей целью недопущение обращение взыскания на него в пользу кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, судебная коллегия отмечает, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, вступая в правоотношения с последним.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, должник приобрел право на спорный автомобиль 22.11.2018 по окончании осуществления лизинговых платежей и выкупа в собственность. Отчуждение автомобиля должником осуществлено по договору от 14.12.2018, т.е. по прошествии небольшого периода времени, что свидетельствует о выводе актива из массы должника.   

Относительно добросовестности покупателя апелляционный суд отмечает, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается нормами статьи 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Поскольку подателем жалобы никоим образом не доказано осуществление расчета за спорное имущество, ответчик не мог не знать о том, что совершением спорной сделки будет причинен вред кредиторам должника. Оснований полагать стороны оспариваемых сделок незаинтересованными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность ФИО2 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, цель причинения вреда и ее фактическое достижение в результате сделки подтверждает отсутствие оплаты за спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года по делу № А70-8918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

В.А. Зюков