Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33339/2025

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 198329, 

<

...>, литер а, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» (адрес: 414032, 

<

...> зд. 26, кабинет 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» о взыскании 2 304 483 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки продукции от 14.03.2024 № стк-24/15, 1 577 128 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 09.04.2025, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 14.03.2024 № стк-24/15 (далее - Договор). Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, технические характеристики которой указаны в утверждаемых сторонами приложениях к договору (пункт 1.1 Договора). 

В соответствие с пунктом 2.4 Договора и соответствующих приложений к договору срок оплаты поставленного по УПД товара составляет 10 календарных дней с момента поставки. 

В обоснование иска ООО «Стройкомплект» заявило о том, что поставщик в рамках Договора поставил покупателю товар на общую сумму 9 622 187 руб. 64 коп., а покупатель товар принял, что подтверждается следующими УПД: 

Дата

Первичный учетный документа

Сумма (руб.)

12.04.24

УПД (1479 от 12.04.2024)

761 520,00

12.04.24

УПД (1480 от 12.04.2024)

753 540,00

01.05.24

УПД (1733 от 01.05.2024)

790 969,20

02.05.24

УПД (1748 от 02.05.2024)

811 675,20

28.06.24

УПД (2590 от 28.06.2024)

791 560,80

06.07.24

УПД (2682 от 06.07.2024)

789 786,00

19.07.24

УПД (2885 от 19.07.2024)

833 745,00

10.08.24

УПД (3246 от 10.08.2024)

807 671,52

09.09.24

УПД (3700 от 09.09.2024)

810 096,96

12.09.24

УПД (3738 от 12.09.2024)

793 118,88

23.11.24

УПД (4732 от 23.11.2024)

813 735,12

14.12.24

УПД (4982 от 14.12.2024)

864 768,96

Замечаний по количеству, качеству товара или составу сопроводительной документации от ответчика не поступало. Однако покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел до настоящего времени, а частичное погашение задолженности производил с нарушением установленного договором срока. Задолженность на момент обращения с иском в суд составила 2 304 483 руб.24 коп. Размер задолженности дополнительно подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов:

• акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2024,

• акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024,

• акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024.

Пунктом 2.6. соответствующих Приложений к Договору установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в форме неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет штрафной неустойки приведен в приложении к исковому заявлению. В соответствии с расчетом поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты в размере 1 577 128 руб. 14 коп. за период просрочки с 23.04.2024 по 09.04.2025.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2025 № стк-25/60 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами УПД. Общество с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» факт поставки товара мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам поставки, качеству и стоимости товара не заявило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 304 483 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты в размере 1 577 128 руб. 14 коп. за период просрочки с 23.04.2024 по 09.04.2025.

Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем срока оплаты товара. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, поэтому истец правомерно претендует на взыскание неустойки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании с ответчика 1 577 128 руб. 14 коп. неустойки удовлетворено в полном объеме. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2025 № 36НДП, заключенный с ФИО1, платежное поручение от 07.04.2025 № 523 на сумму 55 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 55 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 2 304 483 руб. 24 коп. основного долга, 1 577 128 руб. 14 коп. неустойки, 141 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.