Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-399/2018

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмск», 

апелляционные производства № 05АП-3925/2018, 05АП-3928/2018

на решение от 12.04.2018 

на определение от 12.04.2018 

об исправлении опечатки

судьи А.С. Белова

по делу № А59-399/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-он, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик, ООО «Холмск») о взыскании 569 618,28 руб. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено отсутствие у истца права отключать электроэнергию у собственников квартир в спорных многоквартирных домах, в то время как отключенные потребители получали электроэнергию. Полагает необоснованным взыскание задолженности по дому № 3 по ул. Первомайской, поскольку в данном доме до настоящего времени не установлен прибор учета. Также апеллянт указывает на отсутствие в расчете истца сведений о снятии с оплаты ответчика потребления электроэнергии Интернет провайдерами, которые разместили в спорных домах принимающие устройства, подключенные к внутренним электрическим сетям многоквартирных домов.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции. При этом большая часть из них составлена после вынесения судом решения по делу, следовательно, эти документы не были объектом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Холмск» является управление недвижимым имуществом. 

В управлении ООО «Холмск» в спорный период времени находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Холмск Сахалинской области по адресам: ул. 60 лет Октября, 4б,6б,7,10,3/2,3/3,3/4,3,4а,4в,5а,5,6в,6,7б,8; ул. Матросова, 1,10,6,8а,8б,8г,8д; пр. Зеленый, 3; ул. Крузенштейна, 1а,11,13,2а,2г,3,4а,4,5,9; ул. Ливадных, 24; ул. Молодежная, 17; ул. Первомайская, 3,4,14,16; ул. Пушкина, 11,13,15,15а,21а,23; ул. Советская, 122; ул. Чехова, 103; ул. Макарова,. 11а,15; ул. Школьная, 16; ул. Строительная, 26а.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru.

ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в период с октября по ноябрь 2017 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком, в том числе электроэнергию на общедомовые нужды. 

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 569 618,28 руб.

Полагая, что та часть поставленной в спорные дома электроэнергии, которая была потреблена для общедомовых нужд сверх установленных нормативов, управляющей организацией не оплачена, ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила              № 124). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно. 

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг. 

В период до 1 июля 2016 года плата за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией в качестве исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, в соответствии с редакцией пункта 44 Правил № 354, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме согласно формулам 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил      № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Указанное разъяснение приведено в письме Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг». 

Установленный в пункте 44 Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг. 

Тем самым, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

При таком положении в соответствующих расчетных периодах установленный Правительством РФ порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. 

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. 

Таким образом, с 01.07.2016 установлен запрет на предъявление гражданам к оплате сверхнормативного ОДН (за исключением случаев, когда сами граждане приняли решение о перераспределении между ними сверхнормативного ОДН), такой запрет адресован исполнителям коммунальных услуг, возмещение расходов которых на оплату сверхнормативного ОДН возможно за счет получаемой ими оплаты за оказываемые ими услуги.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что с 01.07.2016 оплата сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счет получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые ими услуги.

Судом верно установлен факт оснащения управляемых ответчиком многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета. 

Расчет сверхнормативного потребления произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды. 

Размер задолженности определен истцом с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,96 руб/кВт.ч. 

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен. 

Доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домом № 3 по ул. Первомайской ввиду отсутствия в указанном доме общедомового прибора учета электроэнергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как факт установки общедомового прибора учета по указанному многоквартирному дому ответчиком не документально не поровергнут, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний установленного общедомового прибора учета доводы ответчика в этой части не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО «Холмск», копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета. Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неучтенном потреблении собственниками квартир электроэнергии, что увеличивает объем электроэнергии, учтенной в качестве сверхнормативно употребленной для общедомовых нужд, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ООО «Холмск». 

Судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. 

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. 

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела сведений о фактах выявления несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и сведений о наличии составленных в установленном порядке актов о фиксации неучтннного потребления, оснований для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии иным способом, чем это предусмотрено Правилами № 354 и расчетом истца, не имелось. 

Не зафиксировано ответчиком как управляющей организацией и случаев (схем) подключения оборудования организаций – провайдеров сети Интернет к внутридомовым сетям электроснабжения в границах балансовой ответственности исполнителя услуг.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 569 618,28 руб. долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2018 определение от 12.04.2018 об исправлении опечатки по делу №А59-399/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко