Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64035/18

64-446 

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>) 

к МОУ Средняя Школа (СШ) № 2,  

третье лицо: МУП «Спектр», Администрация города Переславль-Залесский

о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию для теплоснабжения.

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание   проводилось с перерывом с 12.11.2018г. по 19.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к МОУ Средняя Школа (СШ) № 2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию  за январь- апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 027 732 руб. 00 коп.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии,   со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (истец) является поставщиком тепловой энергии для теплоснабжения населения  на территории тепла для ответчика.

Между ООО «МЭС» и МОУ СШ № 2 был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде №8/16-2 от 01.10.16г., по которому ООО «МЭС» обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде. В приложении к договору стороны согласовали график нагрузок абонента на период отопительного сезон 2016/2017гг. 

В соответствии с договором общее количество поданной Абоненту тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета Абонента. Общее количество тепловой энергии может определяться и расчетным путем и оформляется ежемесячным актом. Акты подписаны и своевременно направлялись. Приборы учета у ответчика отсутствуют.

В соответствии с договором при отсутствии у Абонента приборов учета общее количество отпущенной/принятой тепловой энергии может определяться по контрольным приборам учета, установленным на источнике теплоты теплоснабжающей организации по методике расчета. 

В январе 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2 (ответчик) было отпущено 120,033 Гкал , на общую сумму 144 859,81 рублей, что подтверждается Счетом № 7 от 31 января 2017 года  и Актом № 7 от 31 января 2017 года на выполнение работ- услуг.

Таким образом, за период январь 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 120,033 Гкал, на общую сумму 144 859,81 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В феврале 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2 было отпущено 164,5 Г кал , на общую сумму 198 524,95 рублей, что подтверждается Счетом № 23 от 28 февраля 2017 года  и Актом № 23 от 28 февраля 2017 года на выполнение работ- услуг.

Таким образом, за период февраль 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 164,5 Гкал, на общую сумму 198 524,95 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В марте 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2 было отпущено 149,55 Гкал , на общую сумму 180 481,91 рублей, что подтверждается Счетом № 40 от 31 марта 2017 года и Актом № 40 от 31 марта 2017 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период март 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 149,55 Гкал , на общую сумму 180 481,91 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В апреле 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2 было отпущено 45,911 Гкал , на общую сумму 55 406,77 рублей, что подтверждается Счетом № 56 от 30 апреля 2017 года  и Актом № 56 от 30 апреля 2017 года на выполнение работ- услуг .

Таким образом, за период апрель 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 45,911 Гкал, на общую сумму 55 406,77 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В октябре 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2 было отпущено 68,059 Гкал , на общую сумму 70 782,72 рублей, что подтверждается Счетом № 103 от31 октября 2017 года и Актом № 103 от 31 октября 2017 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период октябрь 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 68,059 Гкал , на общую сумму 70 782,72 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В ноябре 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2  было отпущено 98,838 Гкал , на общую сумму 154 580,66 рублей, что подтверждается Счетом № 115 от 30 ноября 2017 года  и Актом № 115 от 30 ноября 2017 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период ноябрь 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 98,838 Гкал , на общую сумму 154 580,66 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В декабре 2017 года истцом в адрес МОУ СШ № 2 было отпущено 120,886 Гкал, на общую сумму 223 094,68 рублей, что подтверждается Счетом № 133 от 09 декабря 2018 года  и Актом № 133 от 09 декабря 2018 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период декабрь 2017 года истцом в адрес ответчика поставлено 120,886 Гкал , на общую сумму 223 094,68 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Однако,  ответчик принятую тепловую энергию  не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за январь- апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 027 732 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, связанные с поставкой тепловой энергии следует квалифицировать как договорные, подлежащие правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 ГК РФ («Энергоснабжение»).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2032 года (актуализация на 2018 год) в мкрн. Чкаловский расположена одна котельная по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 на котельную, расположенную в мкр. Чкаловский г. Переславля- Залесского признано право собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли в общей долевой собственности на котельную. Владение, пользование, а также распоряжение указанной котельной должно осуществляться по соглашению между правообладателями.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 22.05.2018 по делу А82-7765/2014 указано, что суд также верно отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, ООО «МЭС» не соответствует признакам теплоснабжающей организации, установленным п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», т.к. не является правообладателем теплоисточника, поставляющего тепловую энергию, не является владельцем тепловой сети, присоединяемой к котельной.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-61876/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1/13/1 от 01.01.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Акционерным обществом "Ремонтно-Эксплуатационное Управление",  признан недействительным.

В 2017 году между МУП «Спектр» и МОУ Средняя Школа (СШ) № 2 были заключены муниципальные контракты как с единой теплоснабжающей организацией на основании утвержденных тарифов на поставку тепловой энергии. Взаиморасчет за поставленную тепловую энергию по указаны контрактам произведен в полном объеме.

Суд установил, что МОУ «Средняя школа №2» в спорный период оплачивало поставленную в его адрес тепловую энергию МУП «Спектр» в рамках заключенного между ними контракта. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 То есть исходя из указанного законоположения ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных договором условиях, действовал добросовестно, в связи с чем, доводы истца о незаконности перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, суд отклоняет. 

В условиях продолжающегося в течение нескольких лет конфликта между ООО «МЭС» и МУП «Спектр» относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского, суд отмечает, что данное обстоятельство не должно затрагивать права и законные интересы ответчика, со своей стороны добросовестно оплатившего поставленную в 2017 году в адрес  дома № 53 в мкрн. Чкаловский тепловую энергию. 

Материалами дела и третьим лицом подтверждается, что поставленная ответчику  тепловая энергия за заявленный период оплачена им в полном объеме.

При этом суд отмечает, что при наличии каких-либо претензий к МУП «Спектр» истец не лишен права защитить свои интересы, обратившись к Предприятию о взыскании неосновательно полученной, по мнению Общества, прибыли в судебном порядке.

 Кроме этого, В соответствии со ст. 8, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ о теплоснабжении) для заключения договоров теплоснабжения с потребителями и договоров поставки с другими теплоснабжающими организациями, применяются различные тарифы, подлежащие утверждению регулирующим органом (см. также п. 6.1 договоров поставки теплоэнергии).

При этом, истец не представил утвержденный регулирующим органом тариф, используемый им для расчета своих требований к ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (ч. 2 ст. 19 ФЗ о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого по общему правилу расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию. Полномочиями по установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

ООО «МЭС» не обосновал размер задолженности, в том числе не представил акты, фиксирующие показатели фактического потребления, и их согласование или направление в МОУ Средняя Школа (СШ) № 2.

Истец в качестве обоснования своих требования представил акты на выполнение работ-услуг. Вместе с тем, доказательства того, что  истец  запрашивал данные учета у ответчика,  направлял ему указанные акты,  согласовывал указанные в них показатели и осуществил расчет  за фактически принятое ответчиком количество теплоэнергии, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, потребление теплоэнергии, в частности бездоговорное, должно подтверждаться составлением актом с фиксацией энергопринимающих устройств, потребленной теплоэнергии. При этом, ответчик в обязательном порядке должен быть уведомлен об этом.

Однако, представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке. Вместе с тем,  факт их направления ответчику, а также  факт отказа ответчика от их подписания не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, установлен в пункте 21 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в обоснование иска первичные документы, которые охватывают не весь заявленный к взысканию период, суд находит недоказанным со стороны ООО «МЭС» предъявленный к оплате Компании объем тепловой энергии.

 Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 027 732 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с январь- апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  относятся на  истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314,  401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   64, 65, 71, 104, 106, 110,   167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 277 (двадцать три тысячи двести семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                Н.А. Чекмарева