АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А21-4523/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,  

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А21-4523-8/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 22.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 4 324 389,10 руб., из которых 2 800 000 руб. основного долга, 1 524 389,10 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 08.12.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 определение от 08.12.2023 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 26.10.2023 направлен в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 07.02.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не исследовав вопрос о соблюдении судом первой инстанции срока публикации мотивированного определения от 26.10.2023.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие у ФИО2 компьютера и технической возможности подключения к сети Интернет.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не исследован вопрос о возможности ознакомления с обжалуемым определением посредством направления почтовым отправлением судом первой инстанции копии определения от 26.10.2023. Податель жалобы отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на пять дней от срока публикации на сайте, а не от даты, когда ФИО2 мог получить по почте копию обжалуемого определения. По утверждению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен незначительно; апелляционный суд лишил ФИО2 права на доступ к правосудию.

Указанное, как полагает податель жалобы, является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения в апелляционном порядке. 

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на шестимесячный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 07.02.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 26.10.2023 истек 10.11.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2023 ФИО2 обратился 15.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что определение суда первой инстанции от 26.10.2023 ФИО2 не получал; в связи с удаленностью проживания у подателя жалобы отсутствует компьютер, соединенный с Интернетом, и мобильная связь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства                ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2023, 17.08.2023, в том числе и в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, на котором объявлена резолютивная часть определения от 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.10.2023 опубликовано 27.10.2023 в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

При этом исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств отсутствия технической возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции от 26.10.2023 податель жалобы не представил. При этом судебную корреспонденцию податель жалобы по адресу регистрации не получал, иных адресов, кроме адреса места регистрации, в заявлении не указывал.

Изложенные в жалобе ФИО2 ссылки на отсутствие возможности пользоваться компьютером и Интернетом подлежат отклонению, поскольку не могут быть расценены судом в качестве причин, не зависящих от заявителя, и, соответственно, не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Само по себе указание на незначительность пропуска срока не может являться уважительной причиной его пропуска.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что              ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершить соответствующие юридические действия, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, а также заключив, что ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие подателю жалобы по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А21-4523-8/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1