﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2288/2018

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Солнцев и партнеры» - Солнцев С.Е. личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31471/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу № А21- 2288/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» о взыскании с должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее - должник). 

Определением суда от 12.03.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Суханицкий Валерий Валерьевич. 

Решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Суханицкий Валерий Валерьевич. 

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СтальСпецСтрой» утверждён Суханицкий Валерий Валерьевич.

ООО «Солнцев и партнеры» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтальСпецСтрой» оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме 1 000 000 руб., оказанных должнику в рамках дела №А21-4659/2019.

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «СтальСпецСтрой» в пользу ООО «Солнцев и партнеры» вознаграждение в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Солнцев и партнеры», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно снизил размер вознаграждения общества, лимит расходов на оплату привлечённых лиц конкурсным управляющим не использован, объём и стоимость оказанных услуг подтверждается актами, подписанными без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Солнцев и партнеры» поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость его активов составляла 85 836 000 руб., вследствие чего размер лимита составляет 1 153 360 руб. 

В настоящее время конкурсным управляющим лимит расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим не использован.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальспецстрой» в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В. и ООО «Солнцев и партнеры» 12.03.2019 заключен договор № 34/18 об оказании юридических услуг (т.д.1, л.д.12-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные услуги: в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора; или счетами, содержание которых должно четко определять предмет оказываемой услуги, что так же именуется для настоящего договора заданием заказчика.

В задании №1, подписанном сторонами 12.03.2019, заказчик поручает исполнителю  взыскание пользу заказчика основного долга в размре 4 970 657,02 руб.,  и суммы неустойки в размере 10 092 399,54 руб. с АО «Янтарьэнерго» по договору № 1667/11/14 от 12.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Стороны 29.08.2019 заключили дополнительное соглашение к заданию №1, согласно которому стороны установили стоимость юридических услуг в размере 15% от фактически полученных должником от АО «Янтарьэнерго» сумм, но не более 1 000 000 руб., которые выплачиваются не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Стороны 02.09.2019 заключили дополнительное соглашение к заданию №1, в котором указано, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно изучение обжалуемого ответчиком судебного акта, оценка перспектив его оспаривания, апелляционной жалобы ответчика, подготовка для конкурсного управляющего проекта отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны 24.12.2019 подписали дополнительное соглашение к заданию №1, в котором указано, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в том числе, но не исключительно: изучение ответчиком судебного акта первой инстанции, оценка перспектив его оспаривания, апелляционной жалобы ответчика, подготовка для конкурсного управляющего проекта отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а именно: изучение судебного акта апелляционной инстанции, оценка перспектив обжалования, подготовка и подача кассационной жалобы, представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу №А2-4659/2019 с АО «Янтарьэнерго» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 780 657,02 руб. и неустойка в сумме 8 035 930,6 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда от 03.09.2019 по делу № А21-4659/2019 было изменено и с АО «Янтарьэнерго» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 780 657,02 руб., неустойка  в размере 2 113 722,75 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2019.

С целью выполнения возложенных на ООО «Солнцев и партнеры» обязанностей по договору №34/18 последний подготовил и направил претензию, исковое заявление, подал иск в суд; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции совместно с конкурсным управляющим; подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго»; подготовил кассационную жалобу.

При этом в суде первой инстанции в трёх заседаниях – 04.06.2019, 02.07.2019 и 30.07.2019 - интересы должника наряду с конкурсным управляющим представлял работник ООО «Солнцев и партнеры» Мильхина Е.А., в последнем 6 судебном заседании 27.08.2019 от должника присутствовал только конкурсный управляющий.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2019 представители должника не участвовали, отзыв от должника поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе должника интересы должника представлял руководитель ООО «Солнцев и партнеры» Солнцев С.Е.

Факт оказания привлечённой организацией услуг по договору подтверждается материалами дела, включая процессуальными документами.

Приняв во внимание всё вышеперечисленное, суд правомерно признал доказанным реальное оказание ООО «Солнцев и партнеры» юридических услуг, связанных с представлением интересов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения исходя из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из судебных актов, иска должника и отзыва АО «Янтарьэнерго» на иск должника по делу № А21-4659/2019 следует, что предметом этого спора являлось взыскание должником с АО «Янтарьэнерго» неосновательного обогащения в виде перечисленного должником аванса в части суммы 4 780 657,02 руб. за технологическое присоединение и неустойки в размере 8 976 564 руб. за несоблюдение срока присоединения. 

В качестве обоснования отказа возврата аванса АО «Янтарьэнерго» в отзыве на иск должника ссылалось на невыполнение заказчиком (должником) выданных ему технических условий, что не позволило осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электросетям АО «Янтарьэнерго», что исключает взыскание неустойки; на неверное определение заявителем периода начала и окончания начисления неустойки (в случае ее взыскания судом); на необходимость учета понесенных АО «Янтарьэнерго» затрат, связанных с предстоявшим технологическим присоединением. 

Суд первой инстанции счёл, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «СтальСпецСтрой» обязательства по договору не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. 

Апелляционная инстанции в своем постановлении указала, что договор между сторонами был заключен 12.12.2014, срок выполнения работ предполагался 1 год, соответственно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 12.12.2015. Во исполнение указанного договора заявитель перечислил сетевой организации 4 970 657,02 рублей. Технические условия действовали 2 года с момента заключения договора, то есть до 12.12.2016. 10.05.2016 после неоднократных обращений Общества об исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении Объекта к сетям АО «Янтарьэнерго» указало, что выполнение работ в целях исполнения обязательств инвестиционной программой на 2016 год не предусмотрено в связи с отсутствием финансовых средств. 14.11.2017 АО «Янтарьэнерго» направило письмо №ЯЭ/19/6910 в ответ на претензию о несоблюдении сроков ТП, в котором указало на то, что планируемый срок завершения работ по договору – 1 квартал 2018 года. 

Из указанных судебных актов следует, что вопросы выполнения технических условий должником или вопросы технологического присоединения, требовавшие, по утверждению конкурсного управляющего, специальных знаний привлекаемого лица ООО «Солнцев и партнеры», судами рассматривались в незначительном объеме.

Также судами давалась оценка доводам АО «Янтарьэнерго» о необходимости учета его затрат, связанных с договором о технологическом присоединении, что не требует специальных знаний, поскольку АО «Янтарьэнерго» ссылалось на  заключением им договоров поставки и подряда, по результатам оценки выполнения которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств их связи с договором о технологическом присоединении и доказательств выполнения. 

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что требование АО «Янтарьэнерго» об учете его затрат по сути, направлено к зачету первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, однако в настоящем случае встречный иск заявлен не был. 

Предметом кассационного обжалования являлся срок начисления неустойки, который также требовал юридического, а не иного, обоснования. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что  не усматривается необходимость у истца при рассмотрении спора по делу № А2-4659/2019 глубоких специальных познаний в вопросе технологического присоединения или выполнения технических условий; основная оценка судами давалась вопросам, требующим юридических знаний. 

Тот факт, что конкурсный управляющий подал кассационную жалобу по рекомендации ООО «Солнцев и партнеры», не свидетельствует о том, что только благодаря этой рекомендации должник получил полное удовлетворение своего иска, поскольку подача кассационной жалобы является частью процедуры обжалования, требующей проявления воли со стороны ее подателя, которую конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, мог проявить самостоятельно.

Кроме того, при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области  от 29.08.2018 №10 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией – от 3000 руб., подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц – от 5000 руб., представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 70000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Установив отсутствие доказательств того, что дело №А21-4659/2019 отличается от иных аналогичных дел сложностью, суд пришёл к обоснованному выводу, что соразмерной выполненной представителем должника работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, наличие неиспользованного лимита расходов на оплату привлеченных лиц не свидетельствует о возможном их нецелесообразном  использовании, поскольку процедура конкурсного производства еще не окончена.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Заявленные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2020 по делу №  А21-2288/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен