ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-161758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2019;

от АО «Новые горизонты» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Золоторожский хлеб» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Золоторожский хлеб» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене приостановления производства по рассмотрению заявления АО «Новые горизонты» о включении требований в размере 791 446 269,68 руб. в реестр кредиторов должника

по делу о признании ОАО «Золоторожский хлеб» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Золоторожский хлеб»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АО «Новые горизонты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 791 446 269,68 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «Новые горизонты» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Золоторожский хлеб» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-88136/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Золоторожский хлеб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что установление обстоятельств по делу № А40-88136/2018 является существенным для рассматриваемого спора, поскольку в случае удовлетворения иска АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты» последний не будет обладать правом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО «Золоторожский хлеб» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Новые горизонты» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения и по настоящее время должник имеет перед АО «Новые горизонты» неисполненные денежные обязательства в общем размере 791 446 269,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, которые возникли на основании кредитных договоров № 

<

***> от 06.03.2008, № 745-08-1-0 от 29.07.2008, № 049-10-1-0 от 30.08.2010, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, № 0497-10-1-0 от 30.08.2010, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011, заключенных между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Промсвязьбанк».

В обеспечение исполнения АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по названным кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Золоторожский хлеб» был заключен договор ипотеки нежилых зданий, помещений и права аренды земельного участка № Н-4/

<

***>/745-08-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014.

Право требования к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по кредитным договорам было уступлено в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр», а впоследствии - АО «Новые горизонты».

Обязательства по данным кредитным договорам не выполнены, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, в том числе, договора об уступке прав требований № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенного между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-88136/18-182-619 заявление принято к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению АО «Новые горизонты» о включения включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 791 446 269,68 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-88136/18.

Принимая обжалуемое постановление и делая выводы о том, что производство по заявлению не подлежит приостановлению, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования в рамках настоящего дела.

Между тем, судом было установлено, что АО ХК «ГВСУ «Центр» (правопреемник ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и правопредшественник АО «Новые горизонты») подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к АО «Новые горизонты» о признании недействительным, в том числе договора об уступке прав требований № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017,  заключенного между АО «Новые горизонты» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и применения последствий сделки в виде восстановления обязанностей АО «МКХ» по кредитным договорам кредитные договоры 

<

***> от 06.03.2008, №745-08-1-0 от 29.07.2008, №0494-10-1-0 от 30.08.2010, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, №0497-10- 1-0 от 30.08.2010, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 перед АО «Новые горизонты».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по делу № А40-88136/18182-619 указанное заявление принято к производству.

Таким образом, на дату рассмотрения требований АО «Новые горизонты» о включении в реестр требований кредиторов должника сумма задолженностиявляется предметом спора по иному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде городе Москве.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что настоящее требование   заявлено к лицу, представившему обеспечение исполнения кредитных договоров, – залогодателю.

По существу, судом апелляционной инстанции не учтено, что до рассмотрения всех требований в наблюдении, включая АО «Новые горизонты», не состоится первое собрание кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указал заявитель кассационной жалобы, что АО ХК «ГВСУ «Центр»(правопреемник ПАО «Промсвязьбанк» и правопредшественник АО «Новыегоризонты») поданы в Арбитражный суд города Москвы два исковых заявления,принятые к производству: иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным, в том числе договора об уступке прав требований № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и применения последствий сделки в виде восстановления обязанностей АО «МКХ» по кредитным договорам кредитные договоры                     № 

<

***> от 06.03.2008, №745-08-1-0 от 29.07.2008, №0494-10-1-0 от 30.08.2010, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, №0497-10-1-0 от 30.08.2010, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 перед ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-87905/18 дело принято к производству.Иск к АО «Новые горизонты» о признании недействительным, в том числедоговора об уступке прав требований № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенного между АО «Новые горизонты» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и применения последствий сделки в виде восстановления обязанностей АО «МКХ» по кредитным договорам кредитные договоры № 

<

***> от 06.03.2008, № 745-08-1-0 от 29.07.2008, № 0494-10-1-0 от 30.08.2010, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, № 0497-10-1-0 от 30.08.2010, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 перед АО «Новые горизонты».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-88136/18 дело принято к производству.

Иски и судебные акты прилагались к ходатайству о приостановлении.

Таким образом, предметом спора по делу № А40-88136/18 является наличия права требования у АО «Новые горизонты».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд кассационной признает выводы суда  первой инстанции о том, что  до рассмотрения спора по делу № А40-88136/18 , рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, предметом апелляционной жалобы являлось обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-161758/18 о приостановлении производства по требованию АО «Новые горизонты».

Вместе с тем, соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, наличие или отсутствие права требования к должнику у АО «Новые горизонты», основание его приобретения, наличие требований по кредитным договорам № 

<

***> от 06.03.2008, № 745-08-1-0 от 29.07.2008, № 049-10-1-0 от 30.08.2010, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, № 0497-10-1-0 от 30.08.2010, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 является предметом оценки при рассмотрении обоснованности требований АО «Новые горизонты».

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о приостановлении производства по рассмотрению требования АО «Новые горизонты» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 791 446 269,68 руб. в реестр кредиторов должника по делу о признании ОАО «Золоторожский хлеб» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-88136/18.

В соответствии с заявлением о признании сделок недействительными, в обоснование своих требований заявитель по делу № А40-88136/18 ссылался на неравноценность встречного исполнения, нарушение  положений  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при их заключении и совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны (ничтожны) независимо от признания их таковыми судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящий момент требования кредитора, предъявленные основанному должнику по кредитному договору и поручителю, также приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-88136/18.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и исследовал доводы ходатайства ООО «Зерновая компания «Настюша» с учетом обстоятельств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-161758/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Л. Зенькова