ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3066/2018

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/02824 от 02.03.2018;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу № А35-3066/2018 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП 304463210400050 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в АО АБ «РОССИЯ» ФИЛИАЛ КУРСКИЙ (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме, не превышающей размер заявленных требований 1 255 037,66 руб.;

2) запрета органам, осуществляющим регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе:

- земельный участок, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-транспортное средство ХЕНДЭ ТУКСОН, год выпуска-2004;

- транспортное средство Хендай С АНТ А ФЕ, год выпуска-2006;

- транспортное средство ХЕНДЭ NF 2.4 GLS , год выпуска-2006;

- транспортное средство ВОЛЬВО S80, год выпуска- 2007;

- транспортное средство ХЕНДЭ Соната, год выпуска-2005;

- прицеп к легковым автомобилям 82944 С, год выпуска -2005;

- грузовой автомобиль бортовой 3009D3, год выпуска-2007;

- транспортное средство Хендэ Н-100, год выпуска - 2006;

- транспортное средство ГАЗ 2705, год выпуска -2005;

- транспортное средство ВАЗ 211440, год выпуска-2012;

- транспортное средство ЗИЛ ММ 34505, год выпуска - 1992;

4) запрета органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах организаций в т. ч.

5) запрета ИФНС России по г. Курску осуществлять регистрационные действия в отношении долей ФИО3 в уставном капитале: ООО Фирма «Магазин № 8», ООО «ПРАЙМАВТО», ООО «КОМПАС», ЗАО «АВТОТЕХЦЕНТР РЕЙТИНГ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Курской области о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия вышеназванных обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что возможная реализация имущества должником в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным достижение цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и, как следствие, приведет к ущемлению прав кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем,  уполномоченным органом не представлены доказательства совершения должником действий, направленных на уменьшение объема его имущества, а также не представлены сведения об имуществе должника в целом.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ невозможно установить общий объем имущественных прав должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что в данном случае имеют место приведенные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно статьям 61.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в случае отчуждения имущества в преддверии банкротства должника, указанная сделка может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник может в любое время до вынесения судебного акта по существу спора, вступления в законную силу судебного акта и его исполнения, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным способом, что впоследствии может затруднить достижение цели процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 и привести к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того, как указал должник в отзыве на апелляционную жалобу, транспортные средства, которые указаны уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер, в настоящее время ему не принадлежат. Согласно ответу на запрос в органы ГИБДД, направленный должником до рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, за ИП ФИО3 числится два транспортных средства - Хенде Туксон и прицеп 82944С, которые также были отчуждены задолго до принятия заявления о признании его банкротом. В настоящее время по указанным транспортным средствам сведений о регистрации их за должником не имеется. Ни одно из транспортных средств, заявленных налоговым органом, не принадлежит должнику.

Земельный участок площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> также не является его собственностью. 

Доли в ООО Фирма «Магазин № 8» и ООО «ПраймАвто» ему не принадлежат, поскольку были отчуждены в 2014 году, в обоснование чего в материалы дела представлены нотариально заверенные договоры купли-продажи долей. При этом арест на указанные налоговым органом доли наложен по иным спорам должника, что исключает возможность отчуждения долей. Расчетные счета ИП ФИО3 в настоящее время закрыты. 

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленной уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции  выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 14.02.2018, усматривается, что вышеназванный земельный участок был продан ответчиком 16.09.2013.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, в связи с недоказанностью уполномоченным органом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу №А35-3066/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании положений подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу №А35-3066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова