ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20190/2018

08 июня 2021 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

   В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ТСН "Ореанда 4" – ФИО2, председатель правления согласно приказу №1 от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу №А83-20190/2018, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», ТСН "Ореанда 4"

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании совершить  определенные действия,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Октябрь») и  Товариществу собственников недвижимости «Ореанда 4» (далее – ответчик 2, ТСН, ТСН «Ореанда 4»), согласно которому истец просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 4883 кв.м, кадастровый номер: 0111947900:07:001:0071, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ореанда, зарегистрированный в установленном порядке 10.01.2005 № 040500100001, заключенный между Ливадийским поселковым Советом и ООО «Октябрь» 22.12.2004 года;

- обязать ООО «Октябрь» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок кадастровый номер: 0111947900:07:001:0071, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ореанда, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи;

- взыскать с ООО «Октябрь» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пеню за период с 31.12.2014 – 06.09.2016 в размере 517,99 руб.;

- взыскать с ТСН «Ореанда 4» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному 22 декабря 2004 года между Ливадийским поселковым Советом и ООО  «Октябрь» за период с 07.09.2016 – 10.09.2018 в размере 449 021,41 руб.;

- взыскать с ТСН «Ореанда 4» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пеню за период с 11.12.2016 – 01.10.2018 в размере 151 207,92 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка, ООО «Октябрь» обязано в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым спорный земельный участок путём подписания с Департаментом акта приёма – передачи, взыскано с ООО «Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000, 00 руб. Кроме того, судом взыскано с ТСН «Ореанда 4» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым 449021,41 руб. платы за пользование земельным участком, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11225, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020   по данному делу решение  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  30.06.2020  по  делу  №А83-20190/2018 в части удовлетворения исковых требований к Товариществу  собственников недвижимости «Ореанда 4» - отменено.  Принят в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Ореанда 4» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым платы за пользование земельным участком и государственной пошлины - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 оставлено  без  изменений.

09.12.2020  в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Товарищества собственников недвижимости «Ореанда 4» поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ореанда 4» судебные издержки в сумме 50 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 заявление                     ТСН «Ореанда 4» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ореанда 4» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно и обоснованно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.05.2021 от ТСН «Ореанда 4» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Товарищество указывает, что судом первой инстанции размер заявленных расходов снижен до 35 000 рублей, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

01.06.2021 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ТСН «Ореанда 4» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в  силу норм  ст.  ст.  101,  106,  ч.  1,  2  ст.  110  АПК  РФ,  с  учетом  разъяснений, содержащихся  в  пункте  30  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах  применения  АПК Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК Российской Федерации» и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  №1  «О  некоторых  вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением  дела» (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш ход» (далее – исполнитель) и Товариществом собственников недвижимости «Ореанда 4» (далее – заказчик) заключен договор ВХ/ТСН №1 об оказании юридических услуг от 04.10.2019. (т. 4 л.д. 14-17)

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультативные услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей (дело №А83-20190/2018). 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика составляет 25 000 рублей.

По результатам оказания услуг, сторонами составлен акт выполненных работ от 01.07.2020 (т. 4, л.д. 18)

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2020 по договору ВХ/ТСН №1 исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил документы и обстоятельства спора;

- предоставил заказчику правовые заключения по вопросу защиты при рассмотрении в суде иска;

- подготовил и подал заявление о направлении истцом в адрес заказчика измененного заявления и прилагаемых к нему документов;

- подготовил и предоставил заказчику для подписания и представления в суд отзыва на исковое заявление;

Согласно пункту 1.3 акта, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

01.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш ход» (далее – исполнитель) и Товариществом собственников недвижимости «Ореанда 4» (далее – заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг ВХ/ТСН №1 от 04.10.2019. (т. 4, л.д. 19)

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что в дополнение к услугам, указанным в договоре ВХ/ТСН, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультативные услуги, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу №А83-20190/2018.

Согласно пункту 1.3. соглашения, стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде составляет 25 000 рублей.

По результатам оказания услуг, сторонами составлен акт выполненных работ 22.09.2020 (т. 4, л.д. 20).

Актом выполненных работ от 22.09.2020 по договору ВХ/ТСН, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение;

- направлены копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;

- оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы;

- осуществлено представительство заказчика в судебных заседаниях 25.08.2020 и 15.09.2020.

Пунктом 1.3. акта от 22.09.2020 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №119 от 27.11.2020 на сумму 25 000 рублей, а также №№121 от 02.12.2020 на сумму 25 000 рублей в доказательство несения судебных расходов на сумму 50 000 рублей. (т. 4, л.д. 21-22)

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 82  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов  на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами; стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                   № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Исходя из материалов данного дела, в  том числе  учитывая  и  выше изложенное,    суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о  разумности  и   обоснованности  фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате  юридических   услуг  в размере  35  000, 00 руб.,  в тех же размерах,   которые согласовали между собой Заказчик  и  Исполнитель (прейскурант цен на юридические услуги по договору ВХ/ТСН №1 от 04.10.2019, т.4, л.д. 67-68).

Указанная  сумма  и  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца,  в удовлетворении   остальной   части такого   требования  о взыскании судебных расходов  суд первой инстанции верно отказал, поскольку основания для взыскания судебных  расходов за изучение документов по спору и формирование правовой позиции по делу  (5000,00 руб.) и  консультирование Заказчика по существу спора и его правовых  последствиях,   согласование       возможной    правовой  позиции  по делу  (10000,00 руб.),  - отсутствуют, поскольку данные услуги уже входят в само  понятие “подготовка   отзыва    на  исковое   заявление”,   а  также   в стоимость составления процессуальных документов, что соответствует  правовой  позиции, изложенной  в  Постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы Департамента о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, Департаментом имущественных и земельных отношений города Ялта заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащих взысканию судебных издержек связан с представлением интересов ТСН «Ореанда 4» по настоящему делу и фактически им понесены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек за оказанные услуги Департамент в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем работы,  качество  оказанных  услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 и от 13.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных издержек по делу, а именно, в размере 35 000, 00 руб.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу №А83-20190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Н.И. Сикорская