﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72457/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Князев Р.Ф. (доверенность от 20.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10604/2020)  СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-72457/2019(судья  Радынов С.В.), принятое по иску 

ЗАО «Правовые технологии»

к  СПб ГУП «Горэлектротранс»

третье лицо:  АО «Альфастрахование»

о взыскании ущерба, 

установил:

Закрытое акционерное общество  «Правовые технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта  (далее -  ответчик, Предприятие)  о взыскании 40450 руб.   ущерба, 10000 руб. расходов на производство экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Решением от 27.02.2020 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,   при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,   полагая, что   ущерб  с учетом нормального износа заменяемых деталей в размере 61 000 рублей  подлежал  возмещению АО «АльфаСтрахование», тогда как  страховой компанией выплачено только страховое возмещение в размере 46 300 рублей, таким образом, ущерб в размере 14 800 рублей  подлежит возмещению   страховой компанией. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения соответствующих затрат.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Суздальский пр., д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Corola"  с госрегистрационным знаком R855 T178, собственником которого является Ефимова Марина Михайловна.

	Вину в данном ДТП полностью признал водитель Родионов Андрей Викторович, управлявший автомобилем "Троллейбус 5297"  государственный регистрационный  знак  2339, собственником которого является Предприятие.

	Между Ефимовой М.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Паранчевой Анастасией Валерьевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП.

	ИП Паранчева А.В. обратилось в АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю, на основании представленных документов выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 46 300 рублей.

	В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2018 ИП Паранчева А.В. уступила ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 (место ДТП:  г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Суздальский пр., д. 79) транспортному средству марки "Toyota Corola" государственный регистрационный знак R855{T178, возникшее у цедента на основании договора цессии от 24.10.2018, заключенного между цедентом и Ефимовой М.М., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

	Как указывает истец, согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович)  стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 86 750 руб.

	За оказанные услуги по составлению отчета ЗАО "Правовые технологии" заплатило 10 000 руб.

	Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертное заключение  от 03.04.2019 №2019-04-03, договор  №2019-04-03 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение от 14.04.2019 №28, заказ –наряд  от 16.11.2018 №61015-319, акт сдачи-приемки работ от 16.11.2018 №61015-319,Э в соответвии с которыми работы по ремонту  автомобиля выполнены на сумму 87 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт превышения расходов по восстановлению транспортного средства суммы страхового возмещения.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт повреждения автотранспортного средства истца ответчиком не оспаривается.

Актом сдачи- приемки работ от 16.11.2018 №61015-319, заказ –нарядом  от 16.11.2018 №61015-319  подтверждается факт выполнения работ по  восстановлению автотранспортного средства после спорной аварии.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующая стоимость ремонта подтверждена экспертным заключением  от 03.04.2019 №2019-04-03,  в котором экспертом оценивалась стоимость материалов и работ, которые оценивались в экспертном заключении от 09.11.2018№1249439, выполненном по заказу страховой организации.  

Согласно  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017  потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа и не основываясь на расчетах страховой компании с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом,   истцом  доказаны   наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,   причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-72457/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 О.А. Рычагова