ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11066/2017

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" и открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-11066/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кафе Пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2016 года в сумме 1 277 066 рублей 55 копеек.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кафе Пассаж» (далее – ООО «Кафе Пассаж»), общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго»), закрытое акционерное общество «Инвест Проект» (далее – ЗАО «Инвест Проект»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 исковые  требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 276 157 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 909 рублей 54 копейки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств разработки дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Кафе Пассаж», предусматривающие соблюдение прав и законных интересов иных потребителей. Истец ссылается на то, что 06.06.2016 он по собственной инициативе возобновил режим потребления электроэнергии в отношении ООО «Кафе Пассаж» ввиду того, что в результате введения ограничения было отключено третье лицо − ООО «МагнитЭнерго». По утверждению истца, ответчику было известно о наличии присоединенного третьего лица, так как между ООО «МагнитЭнерго» и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.08.2013 № 8, сведения об этом также содержатся в отзыве ООО «МагнитЭнерго» на исковое заявление. Компания утверждает, что представленная ответчиком копия письма от 21.06.2016 № 01/4268 о направлении в адрес истца акта возобновления режима потребления электроэнергии от 06.06.2016 № 1089(b) не является доказательством уведомления истца, так как оригинал данного письма ответчиком в материалы дела не представлен, истец факт получения указанного письма отрицает; ООО «МагнитЭнерго» указало, что разногласий за июнь 2016 у него нет, оплата проведена в полном объеме, права и интересы указанного лица не затрагиваются. Истец полагает, что факт отключения ООО «МагнитЭнерго» в результате введения ограничения в отношении ООО «Кафе Пассаж» не может считаться доказанным. По мнению истца, фактически сетевой организацией в ходе рассмотрения дела признано, что, получив уведомление истца о необходимости введения ограничения режима потребления ООО «Кафе Пассаж» и, располагая сведениями о наличии опосредованного присоединения ООО «МагнитЭнерго», она не только не разработала дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Кафе Пассаж», но и для устранения допущенных нарушений впоследствии возобновила энергоснабжения потребителя. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность перед истцом согласно пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Заявитель указывает, что им была произведена оплата стоимости услуг ответчика в объеме, превышающем объем фактически переданной потребителю электрической энергии, фактически истец обратился с иском об истребовании указанной оплаты в отношении ООО «Кафе Пассаж», и истребует стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению ответчика, довод истца о том, что Обществу было известно о наличии присоединенного третьего лица, не может являться одним из оснований для правомерности расчета спорного объема в объеме потерь сетевой организации; в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления истец не указал на наличие третьих лиц и объектов, не подлежащих отключению. Ответчик утверждает, что так как спорный объем электроэнергии был потреблен ООО «Кафе Пассаж», он не может быть отнесен к потерям сетевой организации.

Общество также не согласилось с принятым судом решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 276 157 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и принять в указанной части судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом при разрешении разногласий между сторонами в связи с непринятием истцом акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.06.2016 № 6595н, составленного ответчиком в отношении потребителя ЗАО «Инвест-Проект», не было учтено, что с учетом положений абзаца 4 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) отказ гарантирующего поставщика в принятии акта о безучетном потреблении Основными положениями № 442 не предусмотрен, в связи с чем исключение истцом объема безучетного потребления из объема полезного отпуска и включение его в состав потерь в сетях сетевой организации является противоправным. Также, по мнению Общества, является необоснованным вывод о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.06.2016 № 6595н не может служить надлежащим подтверждением факта безучетного потребления; в результате проверки расчетного прибора учета 15.04.2016 прибор учета признан не расчетным, ввиду того, что на вводных рубильниках сорвана пломба. Ответчик поясняет, что поскольку в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, Общество неоднократно уведомляло ЗАО «Инвест Проект» о необходимости принять участие в оформлении акта о неучтенном потреблении; ввиду того, что ЗАО «Инвест Проект» указанные уведомления были проигнорированы, ответчиком был оформлен и подписан акт от 17.06.2016  о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует пункту 193 Основных положений № 442. Ответчик указывает, что основанием для определения потребления как безучетного является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является доказательством факта безучетного потребления, но не единственным допустимым доказательством; сведения о выявленном нарушении отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2016 № 6595н дублируют отраженные в акте от 15.04.2016 нарушения. Общество утверждает, что оно правомерно составило акт о неучтенном потреблении от 17.06.2016 и произвело расчет объема безучетного потребления с 19.11.2015 по 12.05.2016. По мнению ответчика, судом не учтено, что составление акта о неучтенном потреблении через два месяца не повлияло на период расчета безучетного потребления (с 19.11.15 по 12.05.2016); сроки повторной опломбировки в связи с нарушением пломб действующим законодательством не регламентируются, однако, по мнению ответчика, по аналогии с пунктами 152, 153 Основных положений № 442 допуск прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Общество поясняет, что у него отсутствовала возможность обследования узла учета по адресу: 

<

...> без обеспечения доступа со стороны потребителя, время и дата выхода инспектора были согласованы с представителем потребителя; выход к потребителю был осуществлен сетевой организацией в срок, не превышающий одного месяца со дня обращения потребителя с заявлением, и правомерно определена дата окончания периода безучетного потребления − 12.05.2016. Ответчик утверждает, что пункты 192 и 193 Основных положений № 442 не содержат сведений об обязанности сетевой организации составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии по месту выявления безучетного потребления. Также, по мнению Общества, подписание актов о неучтенном потреблении одними и теми же лицами, которые фиксируют лишь отсутствие потребителя при составлении актов, не подтверждает отсутствие факта безучетного потребления потребителем электроэнергии, поскольку акт проверки, которым прибор  учета признан не расчетным, подписан представителем потребителя; действующим законодательством не запрещено фиксировать одними и теми же лицами (не являющимися работниками ответчика).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 276 157 рублей 01 копейки является законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; истец обращает внимание на то, что наличие пломбы на вводных рубильниках в акте от 10.04.2015 не значится, при этом в акте от 15.04.2016 в качестве нарушения указано именно на срыв пломбы на вводных рубильниках; согласно акту снятия показаний от 18.11.2015 на клеммной крышке прибора учета установлены приборы учета № 32132376 (прибор учета № 01451875) и № 32132377 (прибор  учета № 01416624), на доучетной части установлены пломбы № 41179814 и 0044970. В акте проверки расчетного прибора учета от 15.04.2016 значатся следующие пломбы: на клеммных крышках − № 32132376 и 32132377, на доучетной части − № 41179822 и 41179897, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в период с 18.11.2015 по 15.04.2016 осуществлялась проверка расчетных приборов учета со снятием имеющихся пломб и установкой новых, при этом нарушений учета электроэнергии установлено не было. Истец отмечает, что сведения сетевой организации относительно даже одного и того же знака визуального контроля в разных актах не соответствуют друг другу; во всех составленных сетевой организацией актах отсутствуют сведения о первоначальной опломбировке вводных рубильников. Компания подчеркивает, что ответчиком не дано пояснений о причинах длительного несоставления акта о безучетном потреблении  и о реальной необходимости неоднократного уведомления потребителя о принятии участия в составлении данного акта; Основными положениями № 442 такие действия со стороны сетевой организации не допускаются. Также согласно позиции истца гарантирующий поставщик имеет право не принимать акты, составленные с нарушением действующего законодательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, объявлялся перерыв до 24.09.2018 до 15 часов 20 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.12.2015 № 63-э/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также перечень сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов, и перечень сетевых организаций Ивановской области, рассчитывающихся в 2016 году с гарантирующими поставщиками электрической энергии, сбытовыми организациями, потребителями электрической энергии по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

В перечни включено Общество − сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии. 

Между Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ивановская городская электрическая сеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 1П (далее – договор, т. 1 л.д. 103-126), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, оказываемые в рамках исполнения договора, в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику: оригиналы счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; ведомость об объемах электроэнергии и мощности, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ведомость предоставляется заказчику в порядке, определенном в Приложении № 4 к договору; акты о безучетном потреблении электрической энергии (исполнитель представляет акты заказчику в порядке, определенном сторонами в Приложении № 5 к договору); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям по передаче электрической энергии, возникшим с 01.07.2014 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении № 5 к договору сторонами согласован Регламент составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и актов контрольного съема показаний приборов учета по точкам поставки (передачи) потребителям заказчика.

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 № 4049 (т. 1 л.д. 123-124) к названному договору сторонами подписаны существенные условия в отношении потребителя заказчика – ЗАО «Инвест-Проект».

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 1845 (т. 1 л.д. 125-126) к договору сторонами подписаны существенные условия в отношении потребителя ООО «Кафе Пассаж».

Письмом от 02.02.2015 № 132-07/301 Компания направила в адрес Общества оферту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № ЭСК-1-КП в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика (т. 1 л.д. 17).

Как следует из писем истца от 24.03.2016 № 80104-03-00976 и от 23.01.2017 № 80100-27-00174 (т. 1 л.д. 15-16), врученных ответчику, ответчик проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № ЭСК-1-КП не подписал и не возвратил.

15.04.2016 представителями ответчика проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте ЗАО «Инвест-Проект» − в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, по итогам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 130), в котором отражена установка пломб сетевой организации № 32132376 и 32132377 на клеммной крышке и № 41179822 и 41179897 на доучетной части. В акте указано на участие при проверке представителя потребителя ФИО2, а также зафиксировано отсутствие пломбы на вводных рубильниках. Со стороны потребителя акт подписан ФИО2

13.05.2016 Обществом вновь проведена проверка, о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 132), в котором отражено участие представителя потребителя ФИО2, а также наличие пломб на клеммной крышке (№ 41179822 и 41179897), на доучетной части (0005369, 0044966, 0005674, 0044969, 41130064, 41190037).

Письмами от 20.04.2016 № 01/2646, от 11.05.2016 № 01/3171, от 27.05.2016 № 01/3667 (т. 1 л.д. 127-129), направленными в адрес ЗАО «Инвест-Проект», Общество проинформировало ЗАО «Инвест-Проект» о выявленном факте отсутствия пломбы на доучетной части электроустановки, в связи с чем просило представителя ЗАО «Инвест-Проект» принять участие в оформлении двухстороннего акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

17.06.2016 ответчиком в отношении ЗАО «Инвест-Проект» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя) № 6595Н (т. 1 л.д. 133), согласно которому на вводных рубильниках сорвана пломба сетевой организации. В акте указано, что обследование проводилось инженером ФИО3; дата последней проверки – 18.11.2015. Также в акте указано, что потребитель (законный представитель) в установленную дату и время для участия в составлении акта не явился, о чем свидетельствуют два незаинтересованных лица. Акт подписан свидетелями ФИО4 и ФИО5

Обществом по результатам проведенной проверки составлен расчет объема переданной электрической энергии за период с 19.11.2015 по 12.05.2016 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (150 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (24 часа х 176 дней = 4 224 часа). Согласно расчету, общий объем переданной электроэнергии составил 633 600 кВт*ч. Итоговый объем переданной электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, ранее согласованного за указанный период (101 462 кВт*ч), составил 532 138 кВт*ч (т. 1 л.д. 134).

Акт от 17.06.2016 № 6595Н направлен сетевой организацией в адрес Компании с сопроводительным письмом от 22.06.2016 за № 01/4288 (л.д. 135), в котором ответчик предложил истцу рассмотреть и принять к расчетам объемы неучтенного потребления.

04.07.2016 истцу вручена претензия ЗАО «Инвест-Проект» от 25.06.2016 № 236 с указанием на незаконность оформления акта проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 15.04.2016 ввиду проникновения сотрудников Общества в помещение электрощитовой без предварительного уведомления потребителя, без надлежащего допуска и без сопровождения представителей собственника объекта (т. 1 л.д. 161).

18.08.2016 в Компанию поступило письмо ЗАО «Инвест-Проект» от 08.08.2016 № 353 (т. 1 л.д. 163), в котором последнее сообщает, что ФИО2 не является и не являлся сотрудником ЗАО «Инвест-Проект», а также представителем законного собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.05.2016 № 80104-02-12/1658 (т. 1 л.д. 155) истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости введения 06.06.2016 полного ограничения режима потребления объекта ООО «Кафе Пассаж» − магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду неисполнения обязательств по оплате электрической энергии. В уведомлении отражено отсутствие сведений о наличии третьих лиц и неотключаемых объектов.

Уведомление вручено ответчику согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 19.05.2016.

Согласно акту от 06.06.2016 № 1089 (т. 1 л.д. 156) Обществом в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 20 минут 06.06.2016 введено полное ограничение  объекта ООО «Кафе Пассаж» − магазина, расположенного по адресу: 

<

...> путем отключения рубильников. 

В соответствии с актом от 06.06.2016 № 1089(в) (т. 2 л.д. 45) Обществом в 12 часов 30 минут 06.06.2016 возобновлено электроснабжение  объекта ООО «Кафе Пассаж» − магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, путем включения рубильников ввиду того, что одновременно с  объектом ООО «Кафе Пассаж» было ограничено потребление объекта ООО «МагнитЭнерго».

16.06.2016 ответчик уведомил истца о результате отключения объекта ООО «Кафе Пассаж», представив Компании акт от 06.06.2016 № 1089 (т. 2 л.д. 48).

21.06.2016 Общество уведомило Компанию о возобновлении энергоснабжения объекта ООО «Кафе Пассаж», представив Компании акт от 06.06.2016 № 1089(в) (т. 2 л.д. 49).

В целях оплаты потерь в электрических сетях Общества истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2016 № 0002/3006/1470/Э (т. 1 л.д. 37) на сумму 11 129 228 рублей 93 копейки, акт приема-передачи от 30.06.2016 № 0002/3006/1470/Э (т. 1 л.д. 38), который подписан ответчиком с оговоркой о том, что объем и стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определены исходя из неоспариваемого со стороны Компании объема услуг за соответствующий период.

Впоследствии сторонами подписаны акты урегулирования разногласий к акту приема-передачи от 30.06.2016 № 0002/3006/1470/Э от 20.12.2016 № 1, от 20.12.2016 № 2, от 20.12.2016 № 3, от 20.12.2016 № 4, от 20.12.2016 № 5, от 31.12.2016 № 6, от 31.05.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10 (т. 1 л.д. 51-59), истцом выставлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи (т. 1 л.д. 39-50, 96).

Общество произвело частичную оплату стоимости потерь электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.07.2016 № 1703, от 27.07.2016 № 000859, от 27.07.2016 № 000856 от 28.07.2016, от 29.07.2016 № 000997 и от 25.10.2017 № 2441 (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с неполной оплатой электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 № 80100-27-08/1296 (т. 1 л.д. 60) с просьбой погасить задолженность в размере 1 277 066 рублей 55 копеек в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 24.11.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 (далее – Правила № 861) объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли в отношении объема потребления электрической энергии ООО «Кафе Пассаж», который в спорный период включен истцом в объем потерь, с чем не согласен ответчик.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 19.05.2016 № 80104-02-12/1658 (т. 1 л.д. 155) уведомил ответчика о необходимости введения 06.06.2016 полного ограничения режима потребления объекта ООО «Кафе Пассаж» − магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду неисполнения обязательств по оплате электрической энергии. 

Вместе с тем, данное уведомление в пункте 6 «Сведения о наличии третьих лиц и неотключаемых объектов» содержало указание на отсутствие таковых, таким образом именно Обществом не была предоставлена информация о том, что к тем же объектам электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение объекта ООО «Кафе Пассаж», технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства энергосбытовой организации – ООО «МагнитЭнерго», не имеющего задолженности по оплате потребленного ресурса, вследствие чего ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Кафе Пассаж» приведет к ограничению или прекращению подачи электрической энергии как ООО «МагнитЭнерго», так потребителям последнего. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия, рассматривая доводы истца, приходит к выводу о том, что сама Компания не совершила все зависящие от гарантирующего поставщика действия по соблюдению им, как инициатором ограничения, требований к уведомлениям, предусмотренных пунктом 8 Правил N 442, об указании потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), к ограничению режима потребления электроэнергии которых приведет ограничение потребителя-должника.

Вопреки доводам заявителя, заявка Компании на введение полного ограничения режима потребления была исполнена Обществом 06.06.2016 путем отключения рубильников ф. 1 и ф. 2 в ТП-808, о чем свидетельствует акт на введение ограничения от 06.06.2016 № 1089 (т. 1 л.д. 156), вместе с тем, с учетом последствий введения такого ограничения Компания в тот же день восстановила электроснабжение в указанной точке подключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что Обществу с учетом наличия договора на оказание услуг по передаче электрической энергией с ООО «МагнитЭнерго» должны были быть известны особенности подключения объектов потребителей последнего к электрическим сетям, в то же время в компетенцию Общества как исполнителя заявки не входит проверка наличия задолженности перед Компанией таких потребителей (либо энергосбытовой компании, приобретающей электрическую энергию в данной точке поставки).

Указания истца на неполучение информации о возобновлении подачи ресурса также не могут быть приняты во внимание, так как уведомление от 21.06.2016 № 01/4268 (т. 2 л.д. 49) содержит отметку о получении письма, аналогичную тем, которые имеются на всех иных письменных обращениях Общества в адрес Компании (т. 2 л.д. 48, 57, т. 1 л.д. 135, 136, 168).

С учетом возобновления подачи ресурса в связи с выявлением потребителя, не имеющего задолженности по оплате электрической энергии, повторное введение ограничения в порядке, на который указывает Общество, предполагающем разработку дополнительных организационно-технических мер для обеспечения введения ограничения режима потребления исключительно в отношении ООО «Кафе Пассаж», требовало направления в адрес потребителя и Общества новой заявки с указанием иной даты введения режима ограничения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание требования о добросовестном осуществлении участниками гражданского оборота гражданских прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю ООО «Кафе Пассаж» в спорный период  не могла считаться прекращенной, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной ООО «Кафе Пассаж» в июне 2016 года, не может быть включен в объем потерь в сетях ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Безучетное потребление − потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета − в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, − в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя) от 17.06.2016  № 6595Н (т. 1 л.д. 133) указано на срыв пломбы сетевой организации на вводных рубильниках.

Положениями пунктов 154, 176 Основных положений N 442 предусмотрено право сетевой организации на установку пломб и знаков визуального контроля, что реализуется сетевой организацией в присутствии представителя потребителя, осуществившего фактический допуск к прибору учета.

Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии ЗАО «Инвест-Проект» от 10.04.2015 (т. 2 л.д. 55) на приборах учета  № 01451875 и № 01416624 установлены следующие  пломбы сетевой организации: на клеммной крышке −  № 32132376 и 32132377, на доучетной части − № 41179822, 41179897, 41179814, 41179807, 41179808.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета от 18.11.2015 у потребителя ЗАО «Инвест-Проект» на приборе учета № 01451875 были установлены следующие пломбы: № 32132376 на клеммной крышке и № 41179814 на доучетной части, на приборе учета № 01416624 − пломба № 32132377 на клеммной крышке и № 0044970 на доучетной части (т. 1 л.д. 131).

В акте проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 130) отражена установка пломб сетевой организации № 32132376 и 32132377 на клеммной крышке и № 41179822 и 41179897 на доучетной части.

13.05.2016 Обществом вновь проведена проверка, о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 132), в котором отражено участие представителя потребителя ФИО2, а также наличие пломб на клеммной крышке (№ 41179822 и 41179897), на доучетной части (0005369, 0044966, 0005674, 0044969, 41130064, 41190037).

Таким образом, факт отсутствия на доучетной части пломб № 41179822, 41179897, 41179807, 41179808 зафиксирован в акте снятия показаний расчетных приборов учета от 18.11.2015 уже на дату 18.11.2015 (дату последней проверки по акту от 17.06.2015), при этом акт  о неучтенном потреблении от 17.06.2016, составленный по факту отсутствия указанных пломб, или документы, из которых бы следовал факт снятия сетевой организацией указанных пломб, в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных актов невозможно установить, какие именно пломбы были установлены на вводных рубильниках приборов учета, когда и какие из них были утрачены до проведения ответчиком проверки 15.04.2016, а также невозможно определить, факт отсутствия каких пломб был зафиксирован в акте проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 15.04.2016 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя) от 17.06.2016  № 6595Н.

Таким образом, вышеописанные пороки акта о неучтенном потреблении электроэнергии (обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя) от 17.06.2016  № 6595Н с учетом содержания иных представленных актов проверки расчетных приборов учета являются невосполнимыми; следовательно, представленный ответчиком акт о неучтенном потреблении, который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ЗАО «Инвест-Проект».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-11066/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" и открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

Т.В. Чернигина