ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12150/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А76-13686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-13686/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом),

Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенности от 21.05.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 03.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу – исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО5 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по выявлению имущества должника и обращению взыскания на имущество должника.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 2 401 209 руб. 97 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк», в качестве созаинтересованного лица - начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что своевременно не направлены для исполнения постановления о наложении запретов в отношении счетов должника в ПАО «Сбербанк» (с 02.11.2022 по 14.11.2022 поступили денежные средства на сумму 40 830 руб.) и АО «СМП Банк» (с 03.11.2022 по 02.12.2022 поступило 126 876 руб. 81 коп.). Постановление о взыскании денежных средств в АО «СМП Банк» вынесено судебным приставом 08.11.2022, однако доказательства его своевременного направления в банк не представлены, в связи с чем за счет этих денег взыскано лишь 1025 руб. 65 коп. Итого взыскатель недополучил 166 681 руб. 16 коп. Кроме того, своевременно не выполнены действия по выявлению движимого имущества должника, его аресту и передаче на реализацию при получении от взыскателя в декабре 2022 г. сведений о наличии у должника двух розничных магазинов по продаже спортивного инвентаря и одежды в г. Челябинске. Судебным приставом только 26.01.2024 было вручено должнику постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства (выручку из кассы), при этом с должника взяты объяснения, однако, не заданы вопросы о наличии у него имущества. После получения должником данного постановления 09.02.2023 создано ООО «Бананбордшоп», в котором должник стал директором, а учредителем – его мама. У судебного пристава имелась возможность в период с 14.12.2022 по 09.02.2023 наложить арест на имущество должника в магазинах, однако, в результате данного бездействия должник вывел имущество на иных лиц, взыскание долга в рамках исполнительного производства стало невозможным. Из имеющихся в деле сведений об оборотах ИП ФИО6 по онлайн-кассе в одном из магазинов за период с 03.11.2023 по 26.01.2024 оборот денежных средств составил 6 679 199 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУФССП России по Челябинской области и ФССП России заявил возражения, указал, что исполнительное производство ведется, не окончено, возможность получения исполнения в рамках исполнительного производства не утрачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-39947/2021 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 040 001 руб. 64 коп., проценты в размере 361 208 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 040 001 руб. 64 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного решения ИП ФИО1 06.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038195813.

Постановлением от 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 161983/22/74057-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в ФНС.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф банк», АО «СМП Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «Альфа банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП банк».

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - прицепа.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Центральное РОСП г Челябинска о необходимости совершения исполнительных действий.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

20.01.2023 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование о предоставлении информации о счетах.

26.01.2023 должник лично ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления для ареста прицепа к легковым автомобилям, а также с постановлением от 18.01.2023 об ограничении расходных операций по кассе.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, в котором должник указал, что готов предоставлять кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход, а при наличии дохода перечислять 50 % в счет погашения задолженности.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 3 по Челябинской области о предоставлении информации об оборотах ИП ФИО6 по всем онлайн-кассам.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем арестован прицеп к легковому автомобилю 8213А7, гн В0409374, 2014.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении товарного знака. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал о наличии у должника расчетных счетов в банковских организациях: ОАО «СМП Банк», ПАО «БАНК ВТБ», АО «Альфа-банк», и что судебным приставом своевременно не направлены постановления в банки с целью наложения ареста на денежные средства, указал, что по состоянию на 08.11.2022 магазины bananboardshop, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> были оформлены на ИП ФИО6, однако из-за бездействия судебного пристава ФИО4, переоформлены на другое лицо с выводом денежных средств со счетов, указанное бездействие нарушает права заявителя и фактически привело к утрате возможности взыскания долга.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа; отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательства утраты возможности получения исполнения от должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований дляизменения судебного акта.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 названного Закона.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД, Управление Росреестра, получены объяснения с должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения, вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.12.2023 взыскателю было перечислено 38 631,77 руб., согласно постановлению от 24.12.2024 – 49 205 руб. 64 коп.

Довод заявителя о том, что приставом своевременно не направлены для исполнения постановления о наложении запретов в отношении счетов должника в ПАО «Сбербанк» (с 02.11.2022 по 14.11.2022 имелись денежные средства на сумму 40 830 руб.), подлежит отклонению, учитывая, что соответствующие меры предприняты сразу после получения сведений о наличии счета в банке (требование от 20.01.2023), в период с 02.11.2022 по 14.11.2022 пристав такой информацией не располагал, в ответ на запросы (от 03.11.2022) сведения не поступили.

При этом в отношении требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении для исполнения постановления от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЧФ АО «СМП Банк», апелляционным судом установлена его обоснованность. Так, постановление о взыскании денежных средств в АО «СМП Банк» вынесено судебным приставом 08.11.2022, однако доказательства его своевременного направления в банк не представлены. В суде апелляционной инстанции в подтверждение своевременного направления данного постановления в банк была представлена копия реестра почтовых отправлений, однако, после заявления заявителем о фальсификации доказательств, заинтересованное лицо исключило документ из числа доказательств.

Доводы заявителя о том, что своевременно не выполнены действия по выявлению движимого имущества должника, его аресту и передаче на реализацию при получении от взыскателя в декабре 2022 г. сведений о наличии у должника двух розничных магазинов по продаже спортивного инвентаря и одежды в г. Челябинске, подлежат отклонению, поскольку незаконного бездействия именно со стороны ФИО4 в данной части не установлено, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.12.2022 было вынесено постановление о поручении Центральному РОСП г. Челябинска произвести изъятие денежных средств из кассы двух розничных магазинов bananboardshop, зарегистрированной за должником, постановление своевременно направлено на исполнение. 23.12.2022 ФИО4 сообщила взыскателю, что для удовлетворения обстоятельств, изложенных в заявлении, направлено судебное поручение о совершении исполнительных действий в г. Челябинск по подведомственной территории, 18.01.2023, кроме того, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Доказательств надлежащего исполнения поручения со стороны Центрального РОСП г. Челябинска не представлено, при этом неисполнение поручения или его исполнение ненадлежащим образом не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю ФИО4, действия которого оспариваются заявителем. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность лиц, не исполнивших поручение.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя на текущий момент отсутствуют, наличие условий для применения ответственности в виде убытков не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков на текущий момент не имеется, соответствующие требования заявлены преждевременно, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств утраты возможности получения денежных средств не установлено.

Доводы заявителя о том, что после получения сведений о наложении ограничений приставами должник прекратил расчеты по счетам и с использованием кассы, создал ООО «Бананбордшоп» для ведения деятельности через него, свидетельствует о недобросовестности должника, а не судебного пристава-исполнителя.

Применительно к сведениям об оборотах ИП ФИО6 по онлайн-кассе даже в ходе судебного разбирательства не удалось установить, на какие, чьи счета поступали соответствующие денежные средства.

Из постановления от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, иных материалов дела следует, что должником изначально были даны объяснения о том, что два заявленных магазина ему не принадлежат, при этом 24.03.2023 должником представлены сведения об имуществе (396 позиций товара стоимостью 2 401 700 руб., который хранится в г. Челябинске) для целей обращения на него взыскания, что по требованию пристава готов имущество предоставить; с 2023 г. операции по счетам и кассе прекратились. 

Однако, при принятии приставами мер, направленных на обнаружение и арест указанного должником имущества, должник уклонился от соответствующего содействия, местонахождение имущества не раскрыл.

Применительно к доводам заявителя о том, что должник вывел имущество на иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель также в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Должник трудоустроен, не реализован прицеп, не установлено местонахождение указанного должником имущества, неплатежеспособным должник не признавался. Мероприятия исполнительного производства не исчерпаны.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб. согласно платежному поручению № 77 от 15.08.2024 подлежат возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-13686/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении для исполнения постановления от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЧФ АО «СМП Банк».

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

А.П. Скобелкин