ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» октября 2021 года                                                    Дело № А79-11932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября  2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2021 года по делу № А79-11932/2020, принятое по заявлению  ФИО2 о признании незаконными действий администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженных в письме от 07.08.2020 № 01-293, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, Кабинета Министров Чувашской Республики

при участии: 

от заявителя – ФИО2 лично по паспорту

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация поселения) о признании действия и бездействия владельца скотомогильника 21:21:112201:83 – Администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, направленными на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и обязании ответчика в течение 6 месяцев (до начала мероприятий по посеву сельхозкультур) принять исчерпывающие меры по использованию спорного земельного участка для предпринимательской деятельности (л.д. 5 т .1).

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии предложил заявителю  письменно указать, в чем выражаются незаконные действия (бездействие) администрации; представить суду название, номер, дату принятия акта, решения по спорному вопросу либо обращение в администрацию по нему с доказательствами его направления (л.д. 58 т. 1).

В ходе судебного заседания 10.02.2021 ФИО2 устно уточнил (конкретизировал) заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293, обязании устранить допущенные нарушения.

Изменения предмета спора приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – третье лицо, Администрация района). 

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по ЧР).

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабинет Министров Чувашской Республики (далее – третье лицо, Кабмин ЧР).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу №А79-11932/2020 от 2 августа т.г., принять новое решение и удовлетворить требование Истца, выдать исполнительный лист с целью уменьшения санитарно-защитной зоны скотомогильника 21:21112201:86 Администрацией Синьял-По крове кого сельского поселения до 50 метров.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не разрешил главный вопрос: как использовать спорный земельный участок: как землю сельхозназначения или как по генплану зона туризма и сервиса, которая не используется более 15 лет. В исковом заявлении Истца по делу №А79-11932/2020 были определены ответчиком Администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района и третьим лицом Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике и никаких других лиц по делу истец не приглашал, а приглашение других лиц было по инициативе арбитражного суда. Арбитражный суд ЧР рассматривая данный спор более полугода, дал ответчикам исправить сложившуюся ситуацию - изменить санитарно-защитную зону спорного скотомогильника, дал возможность заключить мировое соглашение. Но ответчик ничего не сделал. Истец дал проект мирового соглашения, но ответчик отказался заключать мировое соглашение. Суд применил законы и решения других судов, не подлежащих применению, не применил подлежащие применению. АС ЧР должен был применить Определения Верховного суда Чувашии по делу № 33-4266/2013 и №33а-1608/2020 от 27 мая 2020 года (в деле имеются). Но АС ЧР их не применил. АС ЧР применил Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которое не вступило в силу по причине того, что принят Федеральный закон (ст. 25). Суд играет нормами права. В одном месте говорит об ограничениях, что нельзя делать, в другом месте говорит о том, что раз в Росреестр не внесены требования, то делать это можно!? Таким образом, толкает Истца совершать преступление в части нарушения СЗЗ по скотомогильнику. Арбитражный суд при вынесении решения не изучил должным образом обстоятельства по делу (статья 270 АПК РФ). Истец оспаривает не письмо, как это подчеркивает АС ЧР, а действия и бездействия ответчика по сокращению санитарно-защитной зоны скотомогильника и притом это длящийся процесс с 2013 года, когда спор был рассмотрен Чебоксарским районным судом и по настоящее время. По подсчетам заявителя, АС по данному спору заседал более 10 раз, ни на одном из них не присутствовал Ответчик. Нарушена статья АПК РФ: ст. 198, п.1; ст. 200, п.1. Суд рассматривал спор около 8 месяцев, а по АПК РФ допускается до 6 месяцев по решению Председателя АС ЧР. Только на одном заседании присутствовал представитель ответчика и то без соответствующей доверенности. Нарушение АПК РФ ст. 59, п. 3; Постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2020 года №37-П. Суд ошибочно применяет часть 2 статьи 69 АПК РФ. При этом АС ссылается на дело №А79-12466/2019 от 20.02.2020, где стороной по делу было Управление Росреестра по ЧР (нарушение ст. 67 АПК РФ). В свою очередь Управление Росреестра не является стороной по настоящему делу и органом, уполномоченным на принятие решения по вопросам перевода земель из одной категории в другую, кроме как фиксация. При этом суд не применяет ст. 3 ст. 69 АПК РФ, ни слова не пишет о решении Чебоксарского районного суда 2013 года.

Кроме того, ФИО2 просит перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по причине неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению ФЗ-342 от 03.08.2018, применением норм права неподлежащих применению Постановление Правительства  РФ № 222, неправильного толкования закона, а после перехода к рассмотрению – принять изменение предмета спора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное  ФИО2 ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению ФЗ-342 от 03.08.2018, применения норм права, неподлежащих применению Постановление Правительства  РФ № 222, неправильного толкования закона, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра спора по правилам первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению спора по правим первой инстанции (данные основания не указаны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2  с 23.12.2020, то есть после подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, ФИО2 прекратил деятельность в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 53 т. 1).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2007 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 21:21:112201:83 площадью 658007 +/- 4 535 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Синьял-Покровское, д. Синьял-Покровское (л.д. 4, т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также Правилам землепользования и застройки Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, земельный участок с кадастровым номером 21:21:112201:83 поставлен на кадастровый учет 29.05.2007, расположен на территориальной зоне «СХ-1» - Сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения. Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования – Для сельскохозяйственного производства.

На данный земельный участок зарегистрировано ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 5 т. 2).

При этом, в кадастровом квартале 21:21:112201 находится  земельный участок с кадастровым номером 21:21:112201:86, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос Синьял-Покровское, поставленный на кадастровый учет 17.06.2013, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 462 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения и обслуживания скотомогильника.

В 2013 году ФИО2 обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации Синьял-Покровского сельского поселения о возложении обязанности принять исчерпывающие меры по устранению всяких препятствий, ограничивающих использование находящегося в его собственности земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, признании всяких ограничений пользования находящегося в его собственности земельного участка незаконными, о возложении обязанности по переводу его в другие категории или вид использования.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года по делу №33-4266-2013, оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В рамках рассмотренного дела судами установлено, что земли сельскохозяйственного назначения ФИО2 фактически по назначению не используются и им предпринимаются меры по переводу указанных земель в другую категорию для строительства котеджного поселка. Для разрешения вопроса о согласовании перевода принадлежащих ФИО2  земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленную ФИО2 обращался в администрацию Синьял-Покровского сельского поселения, администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии, Президенту Чувашской Республики, председателю Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерство сельского хозяйства ЧР, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, прокуратуру Чувашской Республики, Государственную ветеринарную службу Чувашской Республики, однако наличие скотомогильника препятствовало в указанном согласовании. В то же время, нахождение принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в санитарно-защитной зоне скотомогильника не ограничивает истца в использовании земель в соответствии с разрешенным видом - для сельскохозяйственного производства и не может являться основанием для обязания ответчика и третьих лиц принять меры по устранению всяких ограничений в пользовании истцом спорными земельными участками и переводу в другую категорию или вид использования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

28 июня 2019 года ФИО2 приобрел статус  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 19 т. 1).

04 октября 2019 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на категорию «зона туризма и сервиса».

14 октября 2019 Управлением Росреестра по Чувашской Республике было принято уведомление № КУВД-001/2019- 12406167 о приостановлении кадастрового учета в соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. 

Уведомление от 14.10.2019 № КУВД-001/2019-12406167 о приостановлении кадастрового учета было обжаловано ФИО2 в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Чувашской Республике. Решением апелляционной комиссии Управления от 23.10.2019 № 17 заявителю было отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании уведомления от 14.10.2019 № КУВД-001/2019-12406167 о приостановлении кадастрового учета, в связи с не соблюдением требования, установленного пунктом 22 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.03.2016 № 193. 

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Чувашской Республике, а также с уведомлением от 14.10.2019 № КУВД-001/2019-12406167, решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Чувашской Республике от 23.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлением в рамках дела № А79-12466/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках данного дела судом установлено, что Генеральный план Синьял-Покровского сельского поселения предусматривает на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112201:83 планируемую функциональную зону развития туризма и сервиса, на которой в перспективе предполагается разместить объект местного значения - курортно-оздоровительный комплекс. В пределах своей компетенции Управление Росреестра по Чувашской Республике направило межведомственные запросы Кабинету Министров Чувашской Республики, администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о том, принималось ли решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83 в иную категорию, вносились ли изменения в Правила землепользования и застройки территории Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.11.2016 № 13-03. Однако решений об изменении категории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:21:112201:83 не принималось. В свою очередь, Управление Росреестра по Чувашской Республике не является органом, уполномоченным на принятие решения по вопросам перевода земельных участков из одной категории в другую, а также по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки поселений. При этом, согласно Правилам землепользования и застройки Синьял-Покровского сельского поселения, утвержденным решением от 18.11.2016 № 13-03 Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения, к полномочиям администрации Синьял-Покровского сельского относится, в том числе, осуществление в установленном порядке перевода земель из одной категории в другую.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

07 июля 2020 года ФИО2 обратился в Администрацию Синьял-Покровского сельского поселения с заявлением, в котором просил в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по устранению недостатков, ссылаясь на то, что скотомогильник около деревни Селиванкино закрыт в 2016 году, однако санитарно-защитная зона 1000 метров до настоящего времени не уменьшена, что препятствует заявителю использовать земельный участок как земли сельхоз назначения, для СОК пять озер, в качестве зоны туризма и сервиса по своему назначению (л.д. 32 т. 2).

Данное обращение получено ответчиком 13.07.2020 вх. № 29.

Письмом от 07.08.2020 № 01-293 администрация поселения сообщила заявителю, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом Синьял-Покровского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения от 26.02.2009 № 21-02, расположен в зоне перспективного туризма и сервиса (тем самым исключена зона перспективного жилищного строительства). Администрация поселения разъяснила заявителю положения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» по перечню документов, направляемых в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, для перевода земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Также указала, что при получении положительного решения в сводном заключении Кабинета Министров Чувашской Республики о переводе земель сельскохозяйственного назначения, заданный вопрос о внесении изменений в генеральный план будет рассмотрен на очередном заседании Собрания депутатов Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района.

Согласно копии журнала учета исходящей корреспонденции письмо от 07.08.2020 № 01-293 направлено ФИО2 администрацией поселения 07.08.2020 (т.1 л.д. 106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением. 

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений (л.д. 30 т. 1) ФИО2 указывает, что скотомогильник № 53 признан безопасным в ветеринарно-санитарном отношении, но остается санитарно-защитная зона радиусом 1000 м., в которой находится земельный участок заявителя с кадастровым номером 21:21:112201:83, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку заявитель планирует разместить на данном земельном участке объекты социального назначения, объектов здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган по переводу земель из одной категории в другую – администрация поселения правомерно разъяснила заявителю действующую процедуру для реализации цели ФИО2 по переводу земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83 с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «зона туризма и сервиса». При этом, какие-либо ограничения использования, принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83, по причине наличия скотомогильника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112201:86, и образования от него санитарно-защитной зоны в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах письмо администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.08.2020 № 01-293 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются действия (бездействие) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии предлагал заявителю  письменно указать, в чем выражаются незаконные действия (бездействие) администрации; представить суду название, номер, дату принятия акта, решения по спорному вопросу либо обращение в администрацию по нему с доказательствами его направления.

В ходе рассмотрения дела, суд задавал вопросы заявителю для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель изменил предмет заявленного требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в качестве предмета спора письмо от 07.08.2020 № 01-293, в то время как ФИО2 оспаривает действия и бездействия ответчика по сокращению санитарно-защитной зоны скотомогильника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель, уточняя предмет спора, не конкретизировал какие действия и какое бездействие ответчика являются предметом спора, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в то время как рассмотрел по существу заявленные ФИО2  требования в том виде, в каком они были оставлены.

Как установлено ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом ч. 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ,  изменением оснований заявленных требований не являются.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ФИО2  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействие) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293 в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заявленных ФИО2 требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В рассматриваемом случае, ФИО2 воспользовался правом, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, предъявив иск к Администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках дела № 33-4266-2013 о возложении обязанности принять исчерпывающие меры по устранению всяких препятствий, ограничивающих использование находящегося в его собственности земельного участка.

Также, получив статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 воспользовался правом на обжалование действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, полагая, что действия (бездействие) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Определение материально-правового основания, по которому будет заявлен иск, является исключительной прерогативой истца.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В оспариваемом в настоящем деле письме от 07.08.2020 № 01-293 Администрация поселения ответила заявителю на обращение, в котором ФИО2 просил в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по устранению недостатков, ссылаясь на то, что скотомогильник около деревни Селиванкино закрыт в 2016 году, однако санитарно-защитная зона 1000 метров до настоящего времени не уменьшена, что препятствует заявителю использовать земельный участок как земли сельхоз назначения, для СОК пять озер, в качестве зоны туризма и сервиса по своему назначению.

Администрация сообщила заявителю, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом Синьял-Покровского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов СиньялПокровского сельского поселения от 26.02.2009 № 21-02, расположен в зоне перспективного туризма и сервиса (тем самым исключена зона перспективного жилищного строительства). 

Кроме того, Администрация поселения разъяснила заявителю положения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» по перечню документов, направляемых в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, для перевода земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации. 

Согласно Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) под переводом земель или земельных участков из одной категории в другую следует понимать установленную указанным Законом процедуру, предусматривающую, наряду с прочим, принятие решения о переводе и о внесении сведений органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в целях перевода земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики, заинтересованным лицом должно быть подано соответствующее ходатайство, в котором должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), паспортные данные, адрес места жительства заявителя и ИНН - для физического лица и индивидуального предпринимателя, полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма заявителя, его местонахождение, ИНН, банковские реквизиты - для юридического лица; категория земель, перевод которых предполагается осуществить, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить, вид сельскохозяйственных угодий; сведения о местоположении и площади земель (га); обоснование перевода земель из одной категории в другую, включающее цель перевода, и обоснование необходимости использования земель в составе испрашиваемой категории земель; действующее и испрашиваемое право на земли; кадастровые номера и сведения о правах на земельные участки, входящие в состав земель, перевод которых из одной категории в другую предполагается осуществить, в случае их наличия.

К указанному ходатайству должны быть приложены копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (в случае обращения с ходатайством представителя заявителя), с предъявлением оригинала, копии документов на земельные участки, входящие в состав земель, перевод которых из одной категории в другую предполагается осуществить (правоустанавливающие) (при наличии таких земельных участков), с предъявлением оригиналов, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, с предъявлением оригинала (для физического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для заявителей - индивидуальных предпринимателей) или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для заявителей - юридических лиц), согласие правообладателя земельного участка на перевод земель из одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено законодательством Российской Федерации, планово-картографические материалы с указанием местоположения земель, перевод которых из одной категории в другую предполагается осуществить, позволяющие определить положение границ земель на местности, и состав сельскохозяйственных угодий, кадастровый план территории земель, перевод которых из одной категории в другую предполагается осуществить, заключение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, а при их наличии - разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, входящие в состав земель, перевод которых из одной категории в другую предполагается осуществить (при наличии таких земельных участков). 

Кроме того, при переводе земель сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случаях, указанных в пунктах 4, 7, 9 части 1 статьи 7 Федерального закона, представляется заключение органа местного самоуправления, подтверждающее отсутствие иных вариантов размещения соответствующих объектов, выданное на основании документов территориального планирования.

Направленное заявителем в адрес ответчика обращение не содержит реквизитов, сведений и приложений, поименованных в постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и не является основанием для осуществления Администрацией действий по переводу земель из одной категории в другую.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный орган по переводу земель из одной категории в другую – администрация поселения правомерно разъяснила заявителю действующую процедуру для реализации цели ФИО2 по переводу земельного участка с кадастровым номером 21:21:112201:83 с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «зона туризма и сервиса».

Также, суд отмечает, что, в соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 222.

Согласно пункту 1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В силу пункта 25 Правил N 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), СП 3.1.7.2629 -10 «Профилактика сибирской язвы».

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пункт 5.1 данных правил предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с требованиями указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для скотомогильников с захоронениями в ямах в соответствии с разделом 7.1.12, класс I, п.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 составляет 1000 м (объект I класса опасности). В границах СЗЗ в соответствии с п.5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не допускается размещать жилую застройку, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ, коттеджную застройку, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Уменьшение размеров и установление границ СЗЗ скотомогильников проводится в установленном законодательстве порядке. В соответствии с разделом IV СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 размеры СЗЗ для объектов I и II класса могут быть установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основаниях, указанных в п. 4.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

В соответствии с п.п. а п. 3 Правил установления санитарно-защитных зон, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию.

Администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не является уполномоченным органом по рассмотрению заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны, в связи с чем доводы ФИО2 о нерассмотрении ответчиком его обращения в данной части суд признает необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 Госветслужба Чувашии письмом от 22.11.2019 № 05/31-4637 разъяснила заявителю порядок рассмотрения вопроса установления индивидуальной (уменьшенной) границы СЗЗ скотомобильника и подготовки предварительного заключения Управлением Роспотребнадзора по Чувашской республике (л.д. 12, т. 1).

В частности, заявителю было разъяснено, что для рассмотрения вопроса установления индивидуальной (уменьшенной) границы СЗЗ скотомогильника и подготовки предварительного заключения необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. Указанные материалы должны содержать: - выкопировку из схемы территориального планирования сельского поселения с указанием градостроительных регламентов и зон ограничений в пределах границы 1000-метровой СЗЗ; - заключение органов архитектуры и градостроительства о размещении скотомогильника с ситуационным планом размещения скотомогильника в масштабах 1:10000 и 1:2000 с точными координатами границы скотомогильника и нанесенными на планы границами размещения объектов в пределах СЗЗ скотомогильника; - справку государственной ветеринарной службы Чувашской Республики; - копию ветеринарно-санитарной карточки на скотомогильник и выкопировку из эпизоотического журнала, заверенные органами ветеринарной службы; - гидрогеологическое заключение по участку расположения скотомогильника с информацией о наличии водоносных горизонтов в данной местности с указанием существующих и планируемых строительством источников питьевого водоснабжения, их зонах санитарной охраны; - проект СЗЗ для скотомогильника с планом мероприятий по проведению работ в целях определения безопасности сокращения СЗЗ скотомогильника; - результаты лабораторно-диагностических исследований проб почвы на наличие возбудителя сибирской язвы, отобранных на границе тела скотомогильника и прилегающей к нему территории (по специальной программе – в соответствии с Методическим указаниями по лабораторной диагностике сибирской язвы у животных и людей и обнаружению возбудителя сибирской язвы в сырье животного происхождения и объектов внешней среды, утвержденных 1 сентября 1986 года Госагропромом СССР и Минздравом СССР), выполненные специализированными лабораториями, имеющими соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности; - результаты химических, бактериологических и паразитологических исследований почвы (по специальной программе), выполненных специализированными лабораториями, имеющими соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности. Получив в Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии предварительное заключение по представленным материалам и результатам исследований, необходимо обратиться с заявлением в Роспотребнадзор (г. Москва, Вадковский пер.18/20) для принятия решения об установлении индивидуальной СЗЗ. После получения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении для скотомогильника индивидуальной СЗЗ необходимо выполнить мероприятия, направленные на обустройство СЗЗ скотомогильника, предусмотренные проектными решениями. По выполнении предусмотренных проектом работ в генеральный план сельского поселения и в схему территориального планирования муниципального района вносятся соответствующие изменения, предусматривающие нанесение новой (уменьшенной) границы СЗЗ скотомогильника и изменение градостроительного регламента территории, входившей ранее в 1000-метровую границу СЗЗ скотомогильника.

Между тем, каких-либо действий, направленных на уменьшение размера санитарно-защитной зоны скотомогильника ФИО2 совершено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293, либо свидетельствующих о том, что ответчик препятствует его предпринимательской деятельности, ссылаясь на имеющиеся скотомогильник или санитарно-защитную зону. 

Напротив, в отзыве на заявление ФИО2 администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики указала, что земельный участок  с кадастровым номером 21:21:112201:83 в санитарно-защитную зону скотомогильника, расположенного на земельном участке 21:21:112201:86 не входит (л.д. 49 т. 1).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель с 23.12.2020 прекратил деятельность в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействие) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293 не нарушают права и законные интересы гражданина ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что действия (бездействие) администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженные в письме от 07.08.2020 № 01-293,  соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2021 года по делу № А79-11932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева