АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4575/2021

город Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83 618 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения г. Бабаево, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 83 618 руб. 97 коп., из них: 60 880 руб. 21 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года, 22 738 руб. 76 коп. пени, начисленных по состоянию на 01.04.2021, пени по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения г. Бабаево (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает Компания, в марте 2018 года она поставила электрическую энергию Предпринимателю, для оплаты выставила счет-фактуру.

Поскольку Предприниматель потребленную электрическую энергию не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В подтверждение факт поставки электрической энергии ответчику в заявленный Компания представила: счет-фактуру от 31.03.2018 № WF735/723, акт приемки-передачи электрической энергии за март 2018 года, ведомость электропотребления за март 2018 года.

Вместе с тем суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электрической энергии именно Предпринимателем.

Договор энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии истцом в материалы дела не представлен. Компания указала, что договор ею утерян, что не освобождает истца от обязанности доказывания того обстоятельства, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства того, что объект, на который поставлялась электрическая энергия, принадлежит ответчику на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как указывает истец, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37), данный объект принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городское поселение город Бабаево.

Фактическое потребление электрической энергии в марте 2018 года по указанному истцом объекту Предпринимателем Компанией также не доказано. Оплата ответчиком электрической энергии за февраль 201 года сама по себе не свидетельствует, что Предприниматель потреблял электрическую энергию и в марте 2018 года, а также взял на себя обязательство оплатить данную энергию Компании.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств того, что Предприниматель является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию в отношении заявленной истцом точки потребления, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, то отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83 618 руб. 97 коп., из них: 60 880 руб. 21 коп. основного долга, 22 738 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2021, а также пеней по день фактической оплаты долга отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 № 253.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева