АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6576/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

21 мая 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.   Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананьевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 27.06.2023 ФИО1 

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа  «Водоканал» (ИНН 

<

***>) (ответчик 1)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского  округа (ИНН 

<

***>) (ответчик 2)  

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки у с т а н о в и л: 

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия  Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП МГО «Водоканал»,  ответчик 1), а при неисполнении – субсидиарно с Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ Мысковского городского  округа, ответчик 2) 4 300 740,78 руб. долга по оплате потребленной за февраль 2024  года электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и  неустойки за период с 19.03.2024 по 31.03.2024 в размере 17 704,72 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной  в феврале 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 710444.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения  предварительного судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие  представителей сторон.  

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49  АПК РФ об увеличения исковых требований. Просит взыскать с ответчиков  8 548 376,96 руб. долга по оплате, потребленной за период с февраля по март 2024 года  электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и  неустойку за период с 19.03.2024 по 13.05.2024 в размере 109 893,59 руб. Ходатайство  

заблаговременно направлено в адрес ответчиков, ими получено.  

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В материалы дела от ответчика 1 поступило заявление о признании иска в  полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить,  соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также  проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих  полномочий.  

Рассмотрев заявление ответчика, подписанное представителем по доверенности  ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024), о признании иска, суд принимает  признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не  противоречит закону, не нарушает права других лиц.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и  принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным  основанием для удовлетворения исковых требований.  

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности  субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности  являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или  неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное  требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику -  казенному предприятию.  

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.  

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим  обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6  статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт  4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов  по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации»).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

Правовое положение КУМИ Мысковского городского округа определено  Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского  городского округа, утвержденным Решением Мысковского городского Совета  народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н. Согласно пункту 1.1. данного Положения  КУМИ Мысковского городского округа является отраслевым органом  администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным  органом администрации Мысковского городского округа в области управления и  распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского  округа.  

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП МГО «Водоканал» функции и  полномочия учредителя осуществляет КУМИ Мысковского городского округа.  

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа  является лицом, представляющим интересы муниципального образования  Мысковский городской округ как собственника по отношению к МКП МГО  «Водоканал».  

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту  

Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному  ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для  исполнения его денежных обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании  суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно  частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского  округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у  Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» -  субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского  городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 8 548 376,96 руб.  долга, 109 893,59 руб. неустойки, всего 8 658 270,55 руб. а также 19 887,3 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 24 704,7 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2024 № 6537.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин