ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5191/2017

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, от ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу акционерного общества «Псковоблстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу               № А52-5191/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – общество, АО «Псковоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316602700063371; место жительства: Псковская область, Псковский район) о взыскании 226 897 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – ООО «Лига Групп»). 

Решением суда от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Из федерального бюджета обществу возвращено 5 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО4 имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 533,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016 № 60-60/001-60/001/013/2016-61/4.

ФИО4 и ООО «Лига групп» 01.06.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № А-01-16 (далее – договор аренды), согласно которому ООО «Лига Групп» предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 533,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора аренды до 16.02.2017 с последующей пролонгацией.

АО «Псковоблстрой», являясь собственником административного здания согласно плану приватизации акционерного общества «Псковоблстрой» от 29.12.1992 № б\н, а далее собственником нежилого помещения № 1020 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:020302:0003:33-А:1020 (до 13.09.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 06.10.2017 № 60/084/001/2017-7652), заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями поставщиками коммунальных услуг на содержание и обслуживание помещений по адресу: 

<

...>, – договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.03.1999 № 634, договор на поставку тепловой энергии от 20.01.2010 № 194/134-10, договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 31-2046.

Также АО «Псковоблстрой» и ООО «Лига групп» 01.01.2010 заключен договор № Э-9-2010 на обслуживание нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее – договор № Э-9-2010; том 1, лист 30), в соответствии с которым АО «Псковоблстрой» предоставляет коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы по содержанию всего здания в целом, а ООО «Лига Групп» возмещает АО «Псковоблстрой» затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы помесячно по фактически предъявленным счетам в соответствии с занимаемой долей в собственности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 с последующей пролонгацией до извещения о прекращении его одной из сторон.

Дополнительным соглашением к договору о возмещении затрат по передаче коммунальных услуг от 01.01.2010 № Э-9-2010 стороны расторгли договор с 01.11.2017 (том 3, лист 62).

Между ООО «Лига Групп» и АО «Псковоблстрой» 01.08.2012 заключен договор № Э-16-2012 на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг для нежилых помещений в здании по спорному адресу (далее – договор          № Э-16-2012; том 3 лист 61), на основании которого АО «Псковоблстрой предоставляет ООО «Лига Групп» коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, канализации и теплоснабжение, а ООО «Лига групп» эксплуатирует нежилые помещения на четвертом этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 533,0 кв. м в соответствии со своими Уставными задачами и возмещает затраты за передачу коммунальных услуг помесячно по фактически предъявленным счетам- фактурам в соответствии с занимаемой долей в собственности. Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 30.12.2012 с последующей пролонгацией до извещения о прекращении его одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора № Э-16-2012 сумма платы за освещение мест общего пользования рассчитывается как разница между показаниями общего счетчика и счетчиков сособственников и исчисляется из расчета занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, являющейся ее долей в собственности на здание.

Договор № Э-16-2012 расторгнут с 01.01.2016, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 26.11.2015 (том 3, лист 58).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2014 по делу № А52-3592/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Лига Групп» в пользу АО «Псковоблстрой» взыскано 74 129 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию нежилого помещения по выставленным счетам от 31.01.2015 № 56, от 28.02.2015 № 90,  от 31.03.2015 № 125 и от 31.05.2015 № 12 в рамках договора от 01.08.2012 № Э-16-2012 на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг для нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

В связи с расторжением 01.01.2016 договора № Э-16-2012 истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2017 № 94 о возмещении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 242 611 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком, являющимся собственником помещения, обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения,  в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Ни ГК РФ, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в спорный период между АО «Псковоблстрой» и ООО «Лига Групп» действовал договор № Э-9-2010 на обслуживание нежилых помещений, по условиям которого ООО «Лига Групп» возмещает АО «Псковоблстрой» затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы помесячно по фактически предъявленным счетам в соответствии с занимаемой долей в собственности, и поскольку доказательств расторжения данного договора в материалы не представлено, то обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Как следует из пункта 3.8 договора аренды арендатор (ООО «Лига групп») обязуется  отвечать за техническое обслуживание всего нежилого помещения площадью 533 кв. м на четвертом этаже четырехэтажного здания находящегося по адресу:  

<

...>, а именно нести затраты на коммунальные услуги (теплоснабжение, канализационный сброс, электроснабжение, водопользование) и заключать договоры по обслуживанию данного нежилого помещения со снабжающими организациями.

Во исполнение данного пункта договора ООО «Лига групп» заключен договор № Э-9-2010 с АО «Псковоблстрой» на обслуживание нежилых помещений в здании по спорному адресу.

Согласно пункту 2 договора № Э-9-2010 сторона-1 (АО «Псковоблстрой») предоставляет стороне-2 (ООО «Лига групп») коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы помесячно всего здания в целом.

В силу пункта 5 договора № Э-9-2010 сторона-2 обязуется сверх установленной платы за все виды услуг вносить плату стороне-1 на капитальный и текущий ремонт всего здания в целом, а также эксплуатационные расходы; из расчета занимаемой площади в этом здании, являющейся его долей собственности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2.2010 (пункт 7 договора № Э-9-2010).

Договор считается пролонгированным, если стороны надлежащим образом не известили друг друга о его прекращении (пункт 9 договора  № Э-9-2010).

Как указывает истец, данный договор сторонами расторгнут до спорного периода, за который взыскивается задолженность.

Как следует из материалов дела, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт расторжения данного договора до спорного периода не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ООО «Лига Групп» и АО «Псковоблстрой» 01.08.2012 заключен договор № Э-16-2012 на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг для нежилых помещений в здании по спорному адресу, на основании которого АО «Псковоблстрой» предоставляет ООО «Лига Групп» коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению, канализации и теплоснабжению, а ООО «Лига групп» эксплуатирует нежилые помещения на четвертом этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 533,0 кв. м в соответствии со своими уставными задачами и возмещает затраты за передачу коммунальных услуг помесячно по фактически предъявленным счетам- фактурам в соответствии с занимаемой долей в собственности. 

Срок действия договора № Э-16-2012 установлен с 01.08.2012 по 30.12.2012 с последующей пролонгацией до извещения о прекращении его одной из сторон. Данный договор расторгнут с 01.01.2016.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что договор № Э-9-2010 и договор № Э-16-2012, по сути, имеют один предмет - возмещение затрат по коммунальным услугам.

Следовательно, общество реализовало свое право на пролонгацию (пункт 9 договора № Э-9-2010) путем заключения нового договора                            № Э-16-2012, в связи с этим договор № Э-9-2010 прекратил свое действие с началом действия договора № Э-16-2012.

Иное толкование противоречит принципу правовой определенности. Вопрос о возмещении коммунальных услуг не мог одновременно определяться двумя разными договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает довод общества о расторжении договора № Э-9-2010 до спорного периода, за который взыскивается задолженность.

Кроме того, подателем жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлено уведомление от 18.07.2012 № 42, в котором ООО «Лига Групп» сообщает о расторжение договора № Э-9-2010 с 01.08.2012 и просит АО «Псковоблстрой» заключить новый договор на возмещение затрат на коммунальные услуги.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года между АО «Псковоблстрой» и ООО «Лига Групп» отсутствовали какие-либо договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам.

Предметом иска по настоящему делу является как раз возмещение затрат по коммунальным услугам.

Таким образом, ФИО4 наравне с другими владельцами помещений в спорном здании являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в спорный период АО «Псковоблстрой» в процессе технического обслуживания здания, и обязана в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в здании.

Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества здания подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу № А52-5191/2017 следует отменить, а исковые требования АО «Псковоблстрой» о взыскании с ФИО4 226 897 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 226 897 руб. размер государственной пошлины составляет 7 538 руб. 

При подаче исковых требований обществом государственная пошлина уплачена в размере 7 543 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Также, поскольку апелляционная жалоба АО «Псковоблстрой» удовлетворена, в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу № А52-5191/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316602700063371; место жительства: Псковская область, Псковский район) в пользу акционерного общества «Псковоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>) 226 897 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, а также 10 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Псковоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 № 575.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев