Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3950/2018

г. Петрозаводск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.   

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Сортавальский колледж» о взыскании 858109 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО2 (доверенность от 14.05.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Сортавальский колледж» (ОГРН: 1081035003543, ИНН: 1007018256, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 13; далее – ответчик) о взыскании 858109 руб. 44 коп., в том числе 848877 руб. 89 коп. - задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде № 1079-1-18/1007 от 25.12.2017 за февраль 2018 года и 9231 руб. 55 коп. – пени за период с 16.03.2018 по 30.04.2018.

Иск обоснован статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчик возражений по иску не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил. 

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1079-1-18/1007, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию по адресам, указанным в договоре, а ответчик - оплатить потребленную тепловую энергию. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в феврале 2018 года ответчиком не оспорен. Акт - товарная накладная о количестве потребленной за спорный период тепловой энергии, а также счет-фактура вручены ответчику 12.03.2018.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в размере 848877 руб. 89 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 9231 руб. 55 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия за февраль 2018 года ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 9231 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Сортавальский колледж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 858109 руб. 44 коп., в том числе 848877 руб. 89 коп. - задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде №1079-1-18/1007 от 25.12.2017 за февраль 2018 года и 9231 руб. 55 коп. – пени за период с 16.03.2018 по 30.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20162 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12551 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 11293 от 12.07.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.