АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7525/23 

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-4487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-4487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Миассводоканал» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023 № 30).

От общества «МИАТ» поступило ходатайство о том, что поскольку иное дело № А60-32125/2023 рассматривается первой инстанцией 21.11.2023 в 10 ч 00 мин и предметом рассмотрения являются убытки по договору строительного подряда и неосновательное обогащение, требующие значительного времени, есть основания полагать, что представитель общества «МИАТ», являющийся также представителем общества «Символ», ответчика по делу № А60-32125/2023, может не успеть принять участие в заседании при рассмотрении кассационной жалобы общества «МИАТ», в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу общества «МИАТ» в этот же день после всех иных дел, рассматриваемых данным составом судей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение второй стороны (общества «Миассводоканал»), суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя в судебном заседании после всех процессов, назначенных в данном составе судей, с учетом периода ожидания стороны заявителя кассационной жалобы – представителя общества «МИАТ». Между тем в судебное заседание представитель заявителя не явился, дополнительных ходатайств не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее – общество «МИАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал», ответчик) об изменении условий договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106, а именно изложении пункта 3, последнего абзаца пункта 7, подпункта «г» пункта 11 и пункта 61 в иной редакции, включении в пункт 10 договора подпункта «к» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее –  общество «Золотой пляж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МИАТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество «МИАТ» обращает внимание на то, что местом исполнения обязательства должна быть точка на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации (общества «Золотой пляж»). По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты исключают определенность, поскольку оставленное без изменения условие пункта 3 договора № 6106, предусматривающее место исполнения обязательства в точке присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, противоречит реальному месту исполнения обязательства, которое установили суды исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности. Кассатор полагает незаконным довод арбитражных судов о том, что условие пункта 7 договора водоотведения № 6106 полностью соответствует пункту 7 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 645), послужившему основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В отношении подпункта «к» пункта 10 договора общество «МИАТ» полагает, что в случае необходимости проведения планово-предупредительного ремонта централизованных канализационных сетей, у общества «Миассводоканал» есть обязанность предупредить, в том числе и третье лицо общество «Золотой пляж», имеющее прямое подключение к централизованным сетям общества «Миассводоканал».  Кассатор не согласен с выводом судов об установленной законодателем презумпции превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения. Заявитель кассационной жалобы считает, что предлагаемое им изменение в части пункта 61 договора не противоречит условию пункта 48 типового договора, утвержденного постановлением № 645, а лишь дополняет его с учетом соблюдения баланса интересов сторон договора, что предусмотрено пунктом 2 постановления № 645. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Миассводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «МИАТ» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 № 3111, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Данный договор заключен на срок 1 год.

Согласно пунктам 59, 60 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

К договору водоотведения от 01.01.2014 № 3111 сторонами составлены акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Поскольку Правилами № 728 внесены изменения в Правила № 644 общество «Миассводоканал» направило в адрес общества «МИАТ» письмо от 01.12.2020 № 730 с уведомлением о прекращении действующего договора с 31.12.2020, приложив для подписания новую редакцию единого типового договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106.

Общество «МИАТ» направило в адрес общества «Миассводоканал» протокол разногласий к единому типовому договору водоотведения от 01.01.2021 № 6106 (письмо от 30.12.2020 № 1), который последним не согласован.

Судами установлено, что поскольку возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы и протокол разногласий не был передан на рассмотрение суда в установленный законом срок, при этом общество «МИАТ» пользовалось услугами общества «Миассводоканал» в полном объеме, на такие отношения сторон распространяются условия договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106.

Согласно пункту 1 договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в срок и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2021 г. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора сведения о режиме приема сточных вод указываются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 3.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 9 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе IV договора водоотведения.

Обязанности организации ВКХ указаны в пункте 10 договора, права – в пункте 11 договора, в том числе право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 10 договора). Обязанности абонента закреплены в пункте 12 договора, права – в пункте 13 договора.

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 6 (пункт 25 договора).

В соответствии с пунктом 28 договора при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пунктам 57, 58 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021. Настоящий договор заключен на срок один год.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора).

В силу пункта 61 договора в случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке договор считается расторгнутым или измененным.

За месяц до окончания действия договора общество «МИАТ» направило в адрес общества «Миассводоканал» предложение о внесении изменений в условия заключенного договора водоотведения (письмо от 29.11.2021 № 1).

В ответ на данное предложение общество «Миассводоканал» ответило отказом, сославшись на то, что с момента заключения договора законодательство в области водоснабжения и водоотведения не изменялось, в связи с чем отсутствуют основания для изменения условий договора водоотведения (письмо от 28.12.2021 № 4018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МИАТ» в арбитражный суд с иском об изменении условий договора и признании договора заключенным на новый срок на иных условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 445, статьями 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор водоотведения от 01.01.2021 № 6106 между сторонами не расторгнут, а также учитывая последующее исполнение его условий истцом и ответчиком, пришел к выводу, что стороны фактически вступили в преддоговорное согласование условий договора на новый срок. Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец не согласен с условиями договора, заключенными и согласованными сторонами.

В отношении редакции пункта 3 договора, предложенной истцом, судами установлено следующее. 

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к договору от 01.01.2021 № 6106 сторонами подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1) и схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение № 2), согласно которым канализационная сеть от зданий гостиничного комплекса «Крутики» абонента общества «МИАТ» до колодца КК-27 на канализационном коллекторе, принадлежащем обществу «Золотой пляж», включая промежуточные колодцы, обслуживает абонент общество «МИАТ»; канализационный коллектор от зданий общества «Золотой пляж» до колодца КК-1 на главном канализационном коллекторе, включая колодец КК-27, обслуживает общество «Золотой пляж»; канализационный колодец КК-1 на главном канализационном коллекторе обслуживает организация ВКХ –общество «Миассводоканал».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в колодце КК-27 осуществлено подключение канализационных сетей истца к канализационной сети, принадлежащей третьему лицу – обществу «Золотой пляж», осуществляющему транспортировку сточных вод до центральной системы водоснабжения общества «Миассводоканал». 

Таким образом, поскольку  истец обслуживает канализационные сети общества «МИАТ» до внутренней стенки колодца КК-27, канализационный коллектор от здания общества «Золотой пляж» до колодца КК-1 на главном канализационном коллекторе, включая колодец КК-27, обслуживает общество «Золотой пляж», то реальным местом исполнения обязательств для общества «МИАТ» является внутренняя стенка колодца КК-27, а для общества «Миассводоканал» – канализационный коллектор КК-1 на главном канализационном коллекторе.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно отметили, что у общества «Миассводоканал» отсутствует обязанность по эксплуатации сетей общества «Золотой пляж» и для пересмотра места исполнения обязательств для общества «Миассводоканал». 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав последний абзац пункта 7 договора, предложенный в редакции истца, с учетом абзаца 5 пункта 7 Постановления № 645, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства, установили, что потребитель должен производить оплату с учетом банковского пробега именно на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, редакция последнего абзаца пункта 7 договора, предложенная истцом, не соответствует пункту 7 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». При этом редакция ответчика, содержащаяся в пункте 7 договора водоотведения № 6106, соответствует положениям действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что истец также просил включить в пункт 10 договора водоотведения подпункт «к» следующего содержания: «уведомлять абонента о графиках и сроках планово-предупредительного ремонта канализационных сетей, через которые осуществляется водоотведение сточных вод абонента, в случае, если это влечет отключение или ограничение водоотведения абонента, в срок не менее месяца до прекращения либо ограничения водоотведения».

Суды исключили из условий договора водоотведения подпункт «к» пункта 10 договора, ссылаясь на то, что отсутствует непосредственное подключение канализационных сетей истца к канализационным сетям ответчика, в связи с чем организация ВКХ не может гарантировать исполнение данного подпункта в полном объеме ввиду возможных отключений или ограничений со стороны общества «Золотой пляж».

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона 416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления.

Кроме того, судами отмечено, что из пояснений ответчика следует, что отключение или ограничение в отношении рассматриваемой системы водоотведения не может быть произведено в силу конструкции самотечной канализации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2015), на которой имеются только трубы, колодцы в отсутствие отключающих устройств.

 По результатам изучения требования истца об изменении подпункта «г» пункта 11 договора в его редакции, суды установили, что данный пункт договора от 01.01.2021 № 6106 соответствует редакции типовой формы договора, утвержденной Правилами № 645.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2). 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, – без отборов проб сточных вод.

Пункт 203 Правил № 644 (при наличии любого из условий) предусматривает формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод.

При этом с 03.06.2020 действует постановление Правительства № 728, которым внесены изменения в Правила № 644.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

С учетом изложенного, как указали суды, законодатель устанавливает презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В отношении требования истца об изменении пункта 61 договора, а именно принятии его в редакции общества «МИАТ», суды указали, что данный пункт договора не соответствует положениям, содержащимся в типовом договоре водоотведения, утвержденном постановлением № 645, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в названной части. 

Таким образом, с учетом того, что согласно пункту 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, пунктом 2 постановления № 645, которыми установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные пункты договора основаны на нормах законодательства в области водоснабжения и водоотведения, полностью соответствует положениям, содержащимся в типовом договоре водоотведения, утвержденном Постановлением № 645.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные пункты договора водоотведения не могут быть изменены в предложенной истцом редакции, они лишь могут быть дополнены положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации исходя из прямого указания пункта 2 постановления № 645, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку редакции договора, предложенные истцом, не соответствуют нормам действующего законодательства. Договор между истцом и ответчиком заключен по типовой форме, утвержденной постановлением № 645, и соответствует действующему законодательству, в частности Правилам № 644.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-4487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова