ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5084/2015

г. Киров

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.07.2016,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу №А17-5084/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 

(ИНН: 370222725466, ОГРНИП: 315370200008340)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным (лист дела 46, 62 том 4), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция) от 07.05.2015 № 14-07/17136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 16.09.2016), которым доначислено и предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 165 079 рублей, пени за его неуплату в размере 16 887 рублей 58 копеек, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату указанного налога по итогам 2013 года в виде штрафа в размере 33 015 рублей 80 копеек.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением, уточненным (лист дела 116 том 3), о взыскании с Предпринимателя 2 036 211 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, 388 615 рублей 93 копейки пени и 203 621 рубль 10 копеек штрафа по этому налогу.

Заявлением Инспекция отказалась от исковых требований (лист дела 54 том 4). Определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по встречному иску (лист дела 58 том 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что спорные доходы получены ФИО6 не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, и должны облагаться налогом на доходы физических лиц. Заявитель ссылается на то, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не заявляла в качестве осуществляемой деятельности покупку и продажу недвижимого имущества, ранее Инспекция одобряла применяемый ею порядок налогообложения доходов от продажи квартир в рамках налога на доходы физических лиц как физическим лицом. Заявитель также считает, что поскольку подача ФИО6 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения была произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), то ФИО6 с 1 квартала 2013 года была не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Следовательно, спорные доходы в любом случае в силу статей 207-210 Кодекса подлежали обложению налогом на доходы физических лиц (с учетом фактически произведенных расходов при получении этих доходов), а доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год является незаконным. Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 28.02.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 25.06.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

06.03.2013 Предприниматель подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (листы дела 133, 134 том 1).

Предприниматель представила в Инспекцию 18.03.2014 налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, 16.06.2014 уточненную № 2 налоговую декларацию и 03.09.2014 уточненную № 3 налоговую декларацию по этому налогу (листы дела 138, 141, 142 том 1). 

По данным налоговых деклараций сумма полученных доходов составила 0 рублей, расходов – 379 617 рублей, сумма налога к уплате – 0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, представленной Предпринимателем 03.09.2014, Инспекция составила акт от 17.12.2014 № 5095 и приняла оспариваемое решение от 07.05.2015 № 14-07/17136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю было доначислено 2 186 211 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 415 469 рублей 68 копеек пеней и 218 621 рубль 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 20.07.2015 № 12-16/06468 решение Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 оставлено без изменения (лист дела 108 том 1).

Решением Федеральной налоговой службы от 23.11.2015 № СА-3-9/4402 решение Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 отменено в части доначисления 150 000 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (лист дела 110 том 3).

Согласно данному решению ФНС России установлено, что с 28.02.2013 по 30.06.2013 доходы Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения составили 17 807 878 рублей, расходы – 4 233 134 рубля, налоговая база – 13 574 744 рубля, подлежит уплате за 2013 год налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 036 211 рублей.  

Кроме того, проверяемый период 2013 год составил предмет выездной налоговой проверки Предпринимателя, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 07.12.2015 № 17/39-А и принято решение от 15.04.2016 № 17/39-Р (лист дела 37 том 3, лист 3 том 4). Решением Управления от 04.07.2016 № 12-16/06314 решение Инспекции от 15.04.2016 № 17/39-Р оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 15.04.2016 № 17/39-Р выводы Инспекции в отношении налогообложения доходов Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения с 28.02.2013 по 30.06.2013 остались без изменения. При этом доходы Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения уменьшены на 1 300 000 рублей, полученных в июле 2013 года. В связи с этим установлены доходы в сумме 16 507 878 рублей, расходы – 4 233 134 рублей, налоговая база – 12 274 744 рубля, сумма налога по упрощенной системе, подлежащая уплате за 2013 год – 1 841 211 рублей; дополнительно налог, пени и штраф по упрощенной системе не доначислялись (лист дела 3, 6, 7, 15, 20, 22 том 4). 

14.01.2016 Предпринимателем была представлена уточненная № 4 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год (лист дела 56-57 том 3, лист дела 20 том 4). По данным этой налоговой декларации сумма полученных доходов составила 0 рублей, расходов – 20 402 632 рубля, сумма налога к уплате – 0 рублей (лист дела 59 том 3).

Вышеназванным решением Инспекции от 15.04.2016 № 17/39-Р отказано в принятии расходов в сумме 20 200 000 рублей (лист дела 22 том 4).

Решением ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388 (по жалобе Предпринимателя на решение Инспекции от 15.04.2016 № 17/39-Р) оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 отменено в части доначисления 1 841 211 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку при определении налоговой базы необоснованно не учтены расходы налогоплательщика в сумме 20 200 000 рублей (листы дела 24, 26 том 4). Данным решением ФНС России от 26.09.2016 № СА-4-9/17388 сделан вывод, что является правомерным доначисление минимального налога в сумме 165 079 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (листы дела 26, 27 том 4).

Не согласившись с решением Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому (с учетом уточнения) просил признать недействительным решение Инспекции 07.05.2015 № 14-07/17136 (в редакции решения ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 11, пунктом 3 статьи 38, статьями 39, 249, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.18 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что деятельность ФИО6 по реализации недвижимого имущества следует квалифицировать как предпринимательскую и подлежащую обложению по упрощенной системе налогообложения в указанный налоговым органом период.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 28.02.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано Предпринимателем 06.03.2013, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса.

Предприниматель представляла в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод, что с 28.02.2013 Предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель применяла в 2013 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что за период с 28.02.2013 по 30.09.2013 доход Предпринимателя от реализации объектов недвижимого имущества составил более 60 миллионов рублей.

Поэтому Предприниматель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года, в котором допущены превышение доходов, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса (с 01.07.2013).

Следовательно, Инспекцией правильно установлено, что полученные Предпринимателем в период с 28.02.2013 по 30.06.2013 доходы подлежали налогообложению по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.02.2013 по 30.06.2013 Предпринимателем получены доходы в сумме 16 507 878 рублей. 

Так, материалами дела (лист дела 86, 91, 124, 125 том 1; лист дела 105 том 3) подтверждается, что расположенные по адресу: 

<

...> (квартира № 44), а также по адресу: 

<

...> (квартиры № 58, 74), по договорам купли-продажи переданы ФИО6 в собственность физическим лицам. Передача права собственности по договорам купли-продажи на квартиры произведена 24.05.2013, 07.06.2013 и 11.06.2013, соответственно. Расположенные по адресу: 

<

...> (квартиры № 21, 22, 23, 31, 37) переданы ФИО6 по договорам уступки права требования 29.03.2013, 11.03.2013, 05.03.2013, 15.04.2013, 27.06.2013 физическим лицам. Физические лица передали наличные денежные средства в суммах согласно договорам, к моменту их подписания. Всего в период с 28.02.2013 по 30.06.2013 ФИО6 по этим операциям получено от приобретателей квартир 16 507 878 рублей дохода (в том числе решение ФНС России от 23.11.2015 – лист дела 105 том 3; возражения налогоплательщика и решение ФНС России от 16.09.2016 – лист дела 20 том 4).

Период владения ФИО6 спорными квартирами (имущественными правами) составлял до одного года (в одном случае чуть больше года). Квартиры не использовались ФИО6 в личных целях, то есть для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий. Доказательств (доводов) подтверждающих, что квартиры были приобретены и (или) использовались (имущественные права были приобретены) для личных нужд заявителем не представлено (не приведено). Деятельность ФИО6 по приобретению квартир (имущественных прав) и их последующая реализация носила систематический характер. Целью приобретения квартир (имущественных прав) была их последующая реализация и получение дохода от реализации квартир (объектов недвижимого имущества).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что доход от реализации в отношении деятельности, связанной с передачей Предпринимателем указанных жилых объектов (прав на них), в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, составил 16 507 878 рублей.

Патентная система налогообложения по данному виду деятельности Предпринимателем не применялась.

ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных квартир и имущественных прав направлены на систематическое получение доходов и совершены в связи с осуществлением ФИО6 предпринимательской деятельности.

В связи с этим указанные доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорных квартир и имущественных прав, правомерно учтены Инспекцией в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в размере 16 507 878 рублей.

Доводы заявителя о том, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 не заявляла в качестве осуществляемой деятельности покупку и продажу недвижимого имущества, ранее Инспекция одобряла применяемый ею порядок налогообложения доходов от продажи квартир в рамках налога на доходы физических лиц, как физическим лицом, подлежат отклонению как неправомерные, и не свидетельствующие о незаконности вышеназванных обстоятельств и выводов Инспекции по оспариваемому решению.

Как было заявлено Предпринимателем в уточненной № 4 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, а также проверено налоговым органом (решение ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388), расходы Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2013 год подлежат принятию в сумме 20 200 000 рублей.

Таким образом, поскольку из пункта 6 статьи 346.18 Кодекса следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисленный за налоговый период в размере 1 процента от доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, оспариваемое решение Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 в оставленной после его отмены решением ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388 части, а именно: доначисленного 165 079 рублей налога (в размере минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год), а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является правомерным.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 (в редакции решения ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Заявитель просил учесть, что Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, Предпринимателю ранее не вменялись аналогичные или иные подобные налоговые правонарушения, вменяемое правонарушение не имеет характер целенаправленного и (или) злостного, а обусловлено иным толкованием со стороны Инспекции положений Кодекса, ранее Инспекция принимала позицию ФИО6 по рассматриваемым доходам, размер налоговой санкции является несопоставимым с тяжестью вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив все указанные заявителем обстоятельства, не признает указанные Предпринимателем обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными в дело доказательствами и им не соответствуют. 

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данные обстоятельства не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии примененного Инспекцией штрафа, учитывая, что размер штрафа по оспариваемому решению Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 уменьшен Инспекцией в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса (лист дела 102 том 1). Вышестоящими налоговыми органами применение Инспекцией смягчающих обстоятельств не отменено (в том числе решением ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388).

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 совершила правонарушение сразу после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выводы Инспекции по результатам налоговой проверки не связаны с иным толкованием положений Кодекса, а являются результатом оценки фактической деятельности Предпринимателя, факт совершения правонарушения впервые признан Инспекцией смягчающим обстоятельством и учтен Инспекцией при определении размера штрафа по оспариваемому решению от 07.05.2015 № 14-07/17136. В данной конкретной ситуации примененный по оспариваемому решению Инспекции штраф учитывает смягчающее обстоятельство, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, еще большего уменьшения штрафа и признания решения Инспекции от 07.05.2015 № 14-07/17136 (в редакции решения ФНС России от 16.09.2016 № СА-4-9/17388) недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу №А17-5084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1