АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-6223/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-57),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Киров

к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород

о взыскании штрафа в размере 839 980 руб. 00 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Вэлвуд" к ответчику акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 839 980 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по существу заявленных требований, содержащие ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2024 на 12 часов 50 минут, к судебному разбирательству на 13.08.2024 на 12 часов 55 минут.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в период с 01.01.2021 по ноябрь 2023 ОАО "РЖД" оказало ООО "Вэлвуд" услуги по перевозке грузов посредством подачи заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела документам в период 06.11.2020 по 01.11.2023 истцом оформлены железнодорожные транспортные накладные на отправку порожних вагонов, в которых указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Вместе с тем в указанный период ОАО "РЖД" допущены нарушения сроков приема порожних вагонов на путях необщего пользования к перевозке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.1.2024 с требованием о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 839 980 рублей за период с 01.01.2021 по 01.11.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила) перевозчик (ОАО "РЖД") в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил).

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.

Кроме того, согласно п. 2. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД" (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п. 6.3. Технологии).

При этом необходимо отметить, что в момент направления запроса-уведомления присваивается уникальный номер транспортной железнодорожной накладной.

Информация по оформлению отправителем и согласованию перевозчиком транспортных железнодорожных накладных из АС ЭТРАН по всем спорным вагонам также приложена к исковому заявлению и приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Нормы указанной статьи направлены на недопущение задержки вагонов на путях необщего пользования в ожидании последующей отправки по уже согласованному маршруту.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Информация о времени нахождения вагонов на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов задержки его уборки, указана в представленном в материалы дела расчете.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также возражения ответчика опровергаются представленными историями накладных.

В данном конкретном случае суд полагает обоснованным применить к правоотношениям общий срок исковой давности.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, требования истца заявлено обоснованно в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций на 50%, то есть, до 419 990 руб. 00 коп., что является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Киров штраф в размере 419 990 руб. 00 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.Р. Селезнева