Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1220/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Икра»: ФИО2,                по доверенности от 27.11.2018 б/н; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.03.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Икра», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  04 февраля 2019 г.

по делу № А73-20842/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икра»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                          

<

...>, литер А, помещение I(17)) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400013845, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681022,              г. Комсомольск-на-Амуре) 

о взыскании 3 357 953, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икра» (ООО «Икра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                               к индивидуальному предпринимателю ФИО3                    (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 300 000 руб., 52 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.11.2018 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества «Икра» взыскано 3 000 000 руб. долга.

ООО «Икра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд                 с  жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2019 в части отказа                   в  удовлетворении требований, иск удовлетворить  в полном объеме.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Икра», поскольку договор не  подписывал, оборудование не принимал. 

В письменном отзыве ООО «Икра» и ИП ФИО3 возражали против апелляционных жалоб  друг друга, предприниматель  оспаривал  заключение договора на поставку рыбопродукции   путем обмена  электронными  документами, фактическую передачу  ему  оборудования, уплату транспортных  расходов по доставке  оборудования объяснял возмещением  расходов по другим  обязательствам.

К возражениям на апелляционные жалобы  участвующие  в деле  лица  представили  дополнительные  документы,  которые суд приобщил к материалам  дела (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции изменить или отменить.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам не находит оснований для отмены или  изменения  решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора  поставщик обязан покупателю поставить рыбопродукцию. 

Срок поставки определен сторонами в пункте 3.2. договора – с 01.07.2018 по 31.08.2018. 

Согласно пункту 3.1. договора в качестве оплаты за товар истец должен был передать ответчику оборудование: автономный плиточный аппарат DBZ-2574-B2F № 120201 б/у и DBZ-2574-B2F № 120202 б/у, общей стоимостью                   3 000 000 руб. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав указанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке рыбопродукции не исполнил.

Истец направил ответчику  23.10.2018 претензию и уведомил об отказе                                  от договора. Ответ на претензию  истцу не  поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. 

Спорный договор признан судом заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо ООО «Икра» от 13.04.2018 об отгрузке оборудования предпринимателю, экспедиторская расписка  ИП ФИО5 от 13.04.2018, счет № 59 от 06.06.2018, письменные  объяснения  ФИО5 от 24.04.2019, счет на оплату диагностики № 147 от 16.07.2018,  счет № 39  от 19.07.2018 в совокупности  с ранее  представленными  актом приема-передачи  от 13.04.2018 и квитанцией  об  оплате расходов по отгрузке подтверждают  факт передачи согласованного сторонами в качестве оплаты не поставленной  рыбопродукции оборудования.

Доводы  предпринимателя об оплате  транспортных расходов по перевозке  другого  оборудования  в  г. Южно-Сахалинск подтверждения не нашли, представленный  представителем предпринимателя  договор комиссии  с актом приема-передачи и спецификацией вызывает сомнения, учитывая дату его  заключения. В квитанции  об  оплате расходов по отгрузке не указано назначение платежа.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата оборудования или суммы денежных средств, не имеется, и, учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции не согласился с требованием о взыскании дисконта в сумме 300 000 руб. 

Так, в силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Арбитражным судом правильно указано, что скидка, предоставляемая продавцом, не может быть расценена как понесенный истцом убыток, поскольку является предусмотренным договором способом изменения цены товара в соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ, в результате которого изменяется количество получаемого покупателем по сделке товара, но при этом цена сделки не меняется. 

На основании чего, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме                              300 000 руб. 

Судом установлено, что в претензии от 23.10.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пунктах 1, 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания полученной от покупателя оплаты. Право сохранить за имущество или сумму денежных средств, в которое оно было оценено сторонами, с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае односторонний отказ от договора истцом заявлен в письменной претензии от 23.10.2017, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 680002125510413).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к статье 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя. 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 27.11.2018 срок хранения истек, в связи с чем, корреспонденция была выслана обратно отправителю. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что направленное ответчику претензионное письмо об отказе от договора поставки считается надлежащим образом предъявленным 27.11.2018, следовательно, правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата 28.11.2018.

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.09.2018 по 25.11.2018. 

Соответственно, учитывая установленные выше обстоятельства, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2019 г. по делу № А73-20842/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икра»                                   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь