АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А55-38602/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2

О взыскании задолженности за товар и неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - ФИО2 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, ФИО5 по доверенности от 15.01.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании:

задолженности в размере 17 903 246 руб. 03 коп., в том числе:

- 753 446 руб. по договору поставки от 20.07.2020;

- 3 313 425 руб. 03 коп. по договору поставки 15.09.2021;

- 1 005 000 руб. по договору поставки № 1 от 09.03.2022;

- 12 831 375 руб. по договору поставки от 01.04.2022

суммы неосновательного обогащения в общем размере 14 359 930 руб., перечисленной по платежным поручениям:

- №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 507 867 руб.,

- №1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 13 852 063 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2020, по условиям которого ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» товар - пшеницу урожая 2020 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежным поручением №202  от 30.04.2021 перечислило ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежную сумму в размере 753 446 руб. в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако ответчик поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

Также по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2021, ответчик обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» семенаподсолнечника массой 580 тонн.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежными поручениями №400 от 15.09.2021, №1474 от 15.09.2021 перечислил ФИО1 КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 20 010 000 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

17.09.2021 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 платежными поручениями №№67 и 74, перечислил денежную сумму в размере 16 696 574,97 руб., частично возвратив предоплату.

Оставшаяся сумму предоплаты в размере 3 313 425,03руб. не возвращена, товар до настоящего времени не произвел.

По Договору поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 09.03.2022,ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» товар – подсолнечник урожая 2021 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежными поручениями №1353 от 10.08.2022, №1592 от 02.09.2022, №1605 от 05.09.2022, №1797 от 28.09.2022, №1899 от 07.10.2022, №2176 от 10.11.2022, №2292 от 25.11.2022, №2408 от 13.12.2022,  №64 от 17.01.2023, №145 от 26.01.2023, №303 от 16.02.2023, №412 от 09.03.2023,    №731 от 24.04.2023 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 005 000,00 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако ответчик поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

По Договору поставки от 01.04.2022 ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, а ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязался произвести его оплату.

Согласно Спецификации №1 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО2 семена подсолнечника гибрид «РЖТ ВОЛЛКАНО КЛП».

Согласно Спецификации № 2 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО2 удобрения «Грандсил Ультра».

Согласно Спецификации № 3 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО2 удобрения «Тиара КЭ».

Согласно Спецификации № 4 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО2 дизельное топливо.

По универсальным передаточным документам от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022 истец передал ответчику товар на сумму  12 831 375 рублей.

По условиям Спецификаций №№1,2,3,4 товар должен был быть оплачен до 01.12.2022. Однако ФИО1 КФХ ФИО2 оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел.

Также платежными поручениями №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056от 16.09.2020, Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 900 480рублей. В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «Оплата посчету №14 от 27.08.2020г. за ячмень». 

Платежными поручениями №1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12,2021, №1852 от 26.11.2021,     №1848 от 26.11.2021, Истец перечислил Ответчику денежныесредства в сумме 13 852 063,00 рублей. В графе назначение платежа во всех платежныхпоручениях указано: «Оплата по договору поставки от 17.02.2021 за ячмень».

Из объяснений сторон следует, что договор поставки №14 от 27.08.2020 и договор поставки от 17.02.2021 сторонами не заключался, ячмень на указанную сумму ответчиком истцу не передавался.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано не лично директором Истца, а путем проставления факсимиле. Присутствующий в судебном заседании 06-15 февраля 2024 года директор ООО «Комсомольский убойный пункт» ФИО6 пояснил суду, что действительно пользуется  факсимиле при подписании документов. Однако факсимиле ни исковом заявлении проставлено им лично, что, по мнению суда, указывает на реальное волеизъявление истца по предъявлению рассматриваемого иска. Кроме того, в материалы дела представлен экземпляр искового заявления по настоящему делу, непосредственно подписанный ФИО6 (т. 7 л.д.15-16). При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что Ответчик получил от истца предоплату  по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2020, перечисленную платежным поручением №202  от 30.04.2021 в размере 753 446 руб. 

Однако КФХ ФИО2 поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что произвел поставку пшеницы в июле 2020 года, представив копии товарных накладных №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16   от 21.07.2020, №№ 17, 18, 19, 20, 21  от 22.07.2020, №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27  от 23.07.2020, №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 24.07.2020, №№ 33, 34, 35, 36 от 27.07.2020, №№ 37,  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 28.07.2020, №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 29.07.2020, №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 30.07.2020, №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2020.

Истец в свою очередь, отрицает факт получения товара по указанным накладным.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Суд предлагал ответчику представить подлинники указанных накладных. Однако подлинники представлены ответчиком не были. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают, в связи с чем, непредставление ответчиком подлинников товарных накладных расценивает как отсутствие достоверных доказательств факта поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, Истец ссылается на то, что указанные поставки не могли быть осуществлены ответчиком, поскольку  общее количество поставленной, как утверждает ответчик, по накладным пшеницы за период с 21.07.2020 по 01.08.2020 составляет 910,5 тонн. При этом, согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП ФИО1 КФХ ФИО2 собрал пшеницы 90 тонн, что подтверждается справкой Форма №2-фермер за 2019 г. Согласно Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур ответчик собрал пшеницы 110 тонн, что подтверждается справкой Форма №2-фермер за 2020г. Всего за 2 года ответчик собрал 200 тонн пшеницы.

Таким образом, исходя из общего количества собранного урожая за 2 года, ответчик не мог реализовать 910 тонн пшеницы в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» за период с июля по август 2020 г.

Кроме того  с 1 июля 2018 года все производители, связанные с оборотом товаров животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарную сопроводительную документацию в системе ФГИС «Меркурий».

Система «Меркурий» - предназначена для учета продукции, подлежащей ветеринарному контролю. Одна из целей создания системы - обеспечить прозрачность перемещения данной продукции и возможность отследить ее движение от производителя до розничного продавца, что в конечном счете защищает потребителя от некачественной продукции.

Ветеринарное свидетельство или ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) - это документ, который подтверждает безопасность животных грузов и продуктов животного происхождения. Свидетельство выдают ветеринарные органы надзора и используют при транспортировке по территории РФ и таможенного союза ЕАЭС. Документ нужен, чтобы препятствовать распространению инфекционных заболеваний и зараженной продукции.

Ветеринарное свидетельство - обязательный документ для сопровождения, перевозки, хранения, реализации товаров животного происхождения, в том числе мяса, рыбы, молока, яиц, корма.

Порядок и условия оформления ветеринарных документов установлен приказами Министерство сельского хозяйства РФ № 862 от 13.12.2022, № 646 от 09.12.2021, № 194 от 15.04.2019, № 648 от 18.12.2015.

ООО «Комсомольский убойный пункт» является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводство). Для кормления свиней истец использует фуражное зерно, которое согласно Приказу Минсельхоза РФ №648 от 18.12.2015 может быть поставлено лишь при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что целью выяснения вопроса о получении ответчиком ветеринарных сопроводительных документов на пшеницу, ООО «Комсомольский убойный пункт» направило запрос№14 от 19.02.2024 в ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение». Согласно ответа, полученного от ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» №2837 от 21.02.2024 в период с 01.06.2020 по 30.08.2020 в адрес ООО Комсомольский убойный пункт» от хозяйствующего субъекта ИП ГКФХ ФИО2 ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Оценивая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд считает недоказанным факт поставки товара по товарным накладным №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16   от 21.07.2020, №№ 17, 18, 19, 20, 21  от 22.07.2020, №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27  от 23.07.2020, №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 24.07.2020, №№ 33, 34, 35, 36 от 27.07.2020, №№ 37,  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 28.07.2020, №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 29.07.2020, №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 30.07.2020, №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2020.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2021, ответчик обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» семена подсолнечника массой 580 тонн.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт»  платежными поручениями №400 от 15.09.2021, №1474 от 15.09.2021 перечислил КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 20 010 000 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

17.09.2021 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 платежными поручениями №№67 и 74, перечислил денежную сумму в размере 16 696 574,97 руб., частично возвратив предоплату.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 3 313 425,03руб. не возвращена, товар до настоящего времени не произвел.

По Договору поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 09.03.2022,КФХ ФИО2 обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт»  товар – подсолнечник урожая 2021 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт»  платежными поручениями №1353 от 10.08.2022, №1592 от 02.09.2022, №1605 от 05.09.2022, №1797 от 28.09.2022, №1899 от 07.10.2022, №2176 от 10.11.2022, №2292 от 25.11.2022, №2408 от 13.12.2022,  №64 от 17.01.2023, №145 от 26.01.2023, №303 от 16.02.2023, №412 от 09.03.2023,    №731 от 24.04.2023 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 005 000 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако КФХ ФИО2 поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 3  ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца о взыскании предоплаты  в размере 753 446 руб. по договору поставки от 20.07.2020, 3 313 425 руб. 03 коп. по договору поставки 15.09.2021,  1 005 000 руб. по договору поставки № 1 от 09.03.2022  в силу вышеназванной нормы права подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что по Договору поставки от 01.04.2022 Истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, а ответчикобязалось произвести его оплату.

По универсальным передаточным документам от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022 истец передал ответчику товар на сумму  12 831 375 рублей.

По условиям Спецификаций №№1,2,3,4 товар должен был быть оплачен до 01.12.2022. Однако КФХ ФИО2 оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел.

По мнению Ответчика между ним и ООО «Комсомольский убойный пункт»  отсутствовал реальный товарооборот в рамках договора поставки (мнимая сделка), поскольку Ответчик не имеет соответствующей техники, работников, договоров на транспортировку не заключал.

Однако факт выполнения обязательств ООО «Комсомольский убойный пункт» по поставке продукции подтверждаются  УПД от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022. ФИО2 факт подписания указанных документов не отрицает. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленной продукции от Покупателя не поступало, все УПД подписаны Покупателем без замечаний и оговорок.

Оспариваемые операции отражались как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой отчетности ООО «Комсомольский убойный пункт», что подтверждается книгами продаж за указанный период.

Доводы Ответчика об отсутствии у него необходимой техники и трудовых ресурсов для транспортировки приобретенных у Истца товаров не могут быть приняты судом во внимание поскольку отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для транспортировки товара не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.

Из пояснений истца следует,  что транспортировка удобрений и дизельного топлива ответчику в с. Пестравка не требовалась, поскольку в непосредственной близости от производственной площадки ООО «Комсомольский убойный пункт», с.Хилково Красноярский район Самарская область, у ИП ГКФХ ФИО2 находились земельные участки, которые он арендовал у ИП ФИО7 по договорам субаренды от 01.09.2021. Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А55-11854/2023 по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам за указанные земельные участки.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о реальности исполнения вышеназванного договора и поставок по нему, в связи с чем, доводы ответчика о  мнимости сделки суд считает необоснованными. 

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар на сумму  12 831 375 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Перечисление Ответчику денежных средств по платежным поручениям №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 900 480 рублей,№1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 14 752 543 рублей, подтверждается материалами дела.

Из пояснений сторон следует, что договор поставки №14 от 27.08.2020 и договор поставки от 17.02.2021, указанные в платежных поручениях как основание платежей сторонами не заключался, ячмень на указанную сумму ответчиком истцу не передавался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения размере 14 752 543 руб., также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине  в размере 187 316 руб., в том числе 3000 руб., по ходатайству о принятии обеспечительных мер,  суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ИНН 

<

***>) задолженность за товар в размере 17 903 246 руб. 03 коп.,  сумму неосновательного обогащения в общем размере 14 752 543 руб., а всего 32 263 173 руб. 03 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 187 316 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 684 руб., уплаченную платежным поручением № 1458 от 19.08.2022 на общую сумму 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко