ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2275/2016

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13628/2017) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2275/2016 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геология Резервуара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, комната 19) о взыскании 18 300 167 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» – ФИО2 (по доверенности б/н от 04.10.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Геология Резервуара» – ФИО3 (по доверенности б/н от 14.11.2017 сроком действия до 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология Резервуара» (далее – ООО «ГеоРез») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (далее – ООО «Салымнефть») о взыскании 18 300 167 руб., в том числе: 17 750 000 руб. задолженности по договору на проведение супервайзерского контроля полевых сейсморазведочных работ, обработки, и интерпретации данных на территории Салымского-1 лицензионного участка в полевой сезон 2012-2013 г.г. от 28.11.2012 № 28/11-12 (далее – договор от 28.11.2012 № 28/11-12), 550 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2275/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Салымнефть» в пользу ООО «ГеоРез» взыскано 17 750 000 руб. задолженности, 550 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 17 750 000 руб., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 27.02.2016 в размере 8,57% годовых, начиная с 17.03.2016 в размере 8,44% годовых, начиная с 15.04.2016 в размере 7,92% годовых, начиная с 19.05.2016 в размере 7,74% годовых, с учётом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что внутренняя, финансово-хозяйственная документация не содержит информацию об объёме и качестве выполненных работ; в документации отсутствует сводный отчёт о выполненных работах и материалы сейсморазведки, которые должны быть переданы исполнителем в соответствии с условиями договора. В связи с этим заявитель полагает, что работы по договору не были выполнены. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: вместо норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Кодекса о подрядных работах. Помимо этого, заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, соответствие объёма и качества выполненных работ положениям договора – техническому (технологическому) заданию; для определения которых необходимы специальные познания. По мнению заявителя, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, не может быть использован для уставной деятельности предприятия и для реализации плана внешнего управления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО  «Салымнефть» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба ООО «Салымнефть» подана по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции 15.09.2017 (дата обработки судом – 18.09.2017).

Между тем, тридцатидневный срок на обжалование решения от 31.05.2016 по настоящему делу истёк.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учётом письменных пояснений (вх. от 27.11.2017 № 52295). 

В обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на обстоятельства подачи истцом 17.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника –                     ООО «Салымнефть», основанного на судебном акте по настоящему делу. Соответственно, с указанного момента внешний управляющий должником имел основания для обжалования решения.

Представитель ООО «ГеоРез» в заседании суда просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Оценив приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой 15.09.2017, то есть менее чем через месяц после обращения истца с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов                                  ООО «Салымнефть», суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

ООО «ГеоРез» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Салымнефть» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство (вх. от 27.11.2017 № 52298) о приобщении дополнительных документов: отчёты ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения), заключение о проверке соответствия ООО «ТРИАС Инжиниринг», акт приёма-передачи от 24.11.2017. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В названном отзыве ООО «ГеоРез» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения                         от 02.11.2016 и от 15.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу                                  № А40-178029/16-95-180 (приложения № 4-5 к отзыву), отчёт по договору от 28.11.2012 № 28/11-12 (приложение № 6), письма исх. от 12.03.2015 № 75, 76 о передаче материалов к отчёту, сопроводительное письмо исх. от 12.05.2015 № 77 (приложения    № 7, 10, 8 соответственно), извещения исх. от 12.03.2015 № 517404, от 13.09.2016                    № 6049 (приложения № 9, 11).

Ответчик в письменных возражениях (вх. от 27.11.2017 № 52294) просит отказать ООО «ГеоРез» в приобщении документов, указанных в качестве приложений № 4-8 к отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Салымнефть» о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению в полном объёме. Соответствующее ходатайство ООО «ГеоРез» удовлетворено частично, к материалам дела приобщены следующие доказательства: отчёты ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения), заключение о проверке соответствия ООО «ТРИАС Инжиниринг», акт приёма-передачи от 24.11.2017; отчёт по договору от 28.11.2012 № 28/11-12 (приложение № 6 к отзыву на апелляционную жалобу), письма исх. от 12.03.2015 № 75, 76 о передаче материалов к отчёту, сопроводительное письмо исх. от 12.05.2015 № 77 (приложения    № 7, 10, 8 соответственно), извещение исх. от 12.03.2015 № 517404 (приложение № 9).

Учитывая, что иные дополнительные доказательства поступили от истца в арбитражный суд в электронном виде, эти документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салымнефть» (заказчик) и ООО «ГеоРез» (подрядчик) подписан договор от 28.11.2012 № 28/11-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя следующиеобязательства: 

- выполнить супервайзерский контроль полевых сейсморазведочных работ и контроль качества полевой обработки в объёме 300 кв. км на территории Салымского-1 лицензионного участка в течение полевого сезона 2012-2013 гг., проводимых для заказчика полевой партией (далее по тексту – исполнитель), следить за соблюдением исполнителем методики проведения полевых сейсморазведочных работ, осуществлять ежемесячную и итоговую приёмку качества получаемых исполнителем первичных данных, представлять заказчику отчёты о проделанной работе;

- осуществить камеральную комплексную обработку и интерпретацию вновь полученных сейсморазведочных данных в объеме 300 кв. км;

- подготовить и передать заказчику в четырёх экземплярахгеологический отчёт по результатам выполненных работ, передатьпервичные, промежуточные и окончательные материалы обработки иинтерпретации.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и геологическим заданием (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 49 500 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). НДС оплачивается по ставке, согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость работ не может быть увеличена в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 28.11.2012 № 28/11-12 подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта приёмки-передачи выполненных работ и отчёт о выполненных работах за месяц либо акт обмера выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приёмки-передачи выполненных работ и отчётных документов обязан принять работы или дать мотивированный отказ от их приёмки. В случае отказа от приёмки работ сторонами составляетсядвусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписанные заказчиком акты приёмки-передачи выполненных работ, высылаются подрядчику с использованием факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте.      

По завершении каждого из этапов работ, предусмотренных календарнымпланом (приложение № 1), заказчик осуществляет их приёмку на основании акта приёмки-передачи выполненных работ по этапу. Подрядчик в течение 10 календарных дней после завершения каждого этапа работ, направляет заказчику два экземпляра акта приёмки-передачи выполненных работ по этапу. Приёмка заказчиком выполненных по этапу работ осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 договора.

Окончательная приёмка работ по договору оформляется заключительным актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору (пункт 7.3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора от 28.11.2012 № 28/11-12 оплата выполненных работ производится заказчиком по мере выполнения подрядчиком установленных договором этапов работ и по завершении выполнения всех работ по договору (окончательный расчёт), при условии подписания актов приёма-передачи выполненных работ по этапу (работ по договору в целом) и представления подрядчиком не позднее 10 рабочих дней до предстоящей даты платежа счёта на оплату и счёта-фактуры.

На основании дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 2 стороны договорились внести изменения в график финансирования выполненных работ, начиная с этапа № 4.

Как указывает истец, ООО «ГеоРез» во исполнение принятых обязательств по договору от 28.11.2012 № 28/11-12 выполнило для ответчика необходимые работы на общую сумму 58 410 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ с № 1 по № 8, представленными в материалы дела, подписанными заказчиком без претензий относительно объёмов и стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11661/2015 с ООО «Салымнефть» в пользу ООО «ГеоРез» взыскана задолженность в сумме 2  900 000 руб. по договору от 28.11.2012 № 28/11-12 за июнь 2015 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 17 750 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью заключения договора подряда является получение овеществленного результата.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттисками печати ответчика актам подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по обработке сейсморазведочных данных МОГТ-3Д, комплексной интерпретации данных, созданию отчёта, передаче базы данных заказчику.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены.

Представленное ООО «Салымнефть» в материалы дела заключение ООО «ТРИАЧ Инжиниринг» о проверке соответствия объёма и полноты геолого-геофизической информации, полученной в результате сдачи отчёта по обработке и интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-3Д требованиям по техническому заданию и условиям договора, оценивается коллегией суда критически.

Названный документ не содержит подписи лица, его составившего. Помимо этого, на первом листе заключения указан ответственный исполнитель – ФИО4, а на странице 5 заключения лицом, составившем заключение, указан ФИО5

В целом, содержание отчётов ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения), заключения о проверке соответствия ООО «ТРИАС Инжиниринг», не опровергает факт наличия потребительской ценности для ответчика результата, достигнутого истцом по договору от 28.11.2012 № 28/11-12.    

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ответчика бухгалтерской и иной документации должника, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания 17 750 000 руб. задолженности, а также оснований для применения к                                        ООО «Салымнефть» мер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с начислением на сумму долга в размере 17 750 000 руб., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 27.02.2016 в размере 8,57% годовых, начиная с 17.03.2016 в размере 8,44% годовых, начиная с 15.04.2016 в размере 7,92% годовых, начиная с 19.05.2016 в размере 7,74% годовых, с учётом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 113, 117, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, комната 19) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

Решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая