﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А55-23999/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текс решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года   дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя – предст. Емельянова И.Н. по довер. от 08.06.2021 г., диплом,

от заинтересованного лица – предст. Блюзина Л.В. по довер. от 29.12.2020 г., диплом,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №318/2021 от 30.07.2021 г. о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, факты правонарушения признает просит заменить штраф на предупреждение либо снизить штраф ниже низшего.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо) возражает против заявленных требований, считает постановление законным, факты административных правонарушений доказанными материалами административных дел.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района в рамках исполнения задания прокуратуры Самарской области от 15.04.2021 №07-04-2021/4012-21-20360001 «О проверке исполнения законодательства в сфере землепользования» на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала, ул. Революционная, прокуратурой Автозаводского района города Тольятти 24.05.2021 г. совместно со специалистами администрации г. о. Тольятти осуществлен мониторинг территории сквера на предмет целевого использования и самовольного занятия земель.

В результате осмотра установлено следующее. На территории сквера (в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101177:6) располагаются:

1. Торговый павильон по продаже кофе «Street food, street coffee », рядом с которым размещены 2 холодильника с мороженым, 1 оборудование по изготовлению сладкой ваты, 1 оборудование по изготовлению кукурузы, 1 холодильник с напитками, которые эксплуатируются ИП Кудашевым А. В. на основании договора субаренды недвижимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном от 30.12.2020 г. № 48, заключенного с МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой». Павильон размещен МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» на главной площади напротив музея, иное оборудование ИП Кудашевым А. В.

2. Аттракцион «кайман» и 2 батута, эксплуатируемые Багировым Ф.Т.о. Аттракцион «кайман» используется Багировым Ф.Т.о. на основании договора субаренды движимого имущества (аттракцион «кайман») от 04.05.2021 г.. заключенного с МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» № 15 (до 31.05.2021 г.). С 01.06.2021 г. субарендатором объекта является ИП СаламовЛ.И.о. (договор от 01.06.2021 г. №31).

3. Торговый павильон «Street coffee» с рядом размещенными 1-м холодильником с мороженым, 1-м холодильником с напитками, которые эксплуатируются ИП Сулаймановым Д.М. на основании договоров субаренды недвижимого имущества (торгового павильона от 30.04.2021 г. № 13/12) (по состоянию на 24.05.2021 г. торговый павильон эксплуатируется ИП Сулеймановым Д.М. по соглашению с ИП Кудашевым А.В., являвшемся арендатором павильона на основании договора от 01.12.2020 г. № 42) на территории сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном от 30.12.2020 г. № 53. Павильон размещен МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» напротив большой игровой площадки сквера.

По сведениям ЕГРН земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - 63:09:0101177:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования, площадь — 27083 кв.м., кадастровая стоимость - 4409112,4 рублей, правообладатель - Муниципальное образование городской округ Тольятти (вид права -собственность, запись регистрации права № 63-63/009-63/009/500/2015-5479/2 от 05.06.2015 г.). Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Зеленстрой".

Согласно схемы градостроительного зонирования утвержденной решением Думы г.о. Тольятти от 24 декабря 2008 г. N 1059 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101177:6 расположен в зоне — Р-1А «Зона культуры и отдыха». К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся:

- культурное развитие (3.6) - музеи, выставочные залы, устройство площадок для празднеств и гуляний.

- земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - пешеходные тротуары, велодорожки, парки, скверы, площадки, бульвары, фонтаны, спортивные и игровые площадки.

Таким образом, МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», вопреки видам разрешенного использования земельного участка, а также ограничениям землепользования, установленным в градостроительной зоне Р-1А, установило в границах земельного участка нестационарные торговые объекты и объекты развлечения под осуществление коммерческой деятельности третьими лицами и предоставило в субаренду вышеуказанные объекты третьим лицам для этих целей.

Управление пришло к выводу о том, что Муниципальным бюджетным учреждением "Зеленстрой" допущено использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101177:6 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По данному факту управлением в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2021 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление №318/2021 от 30.07.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что согласно пункту 12.1 данного Положения предусмотрено, что видами разрешенного использования земельных участков в границах территорий общего пользования являются: размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений. А также согласно     Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденного Приказом от 10.11.2020 г. МП/0412 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с кодом вида разрешенного использования земельного участка, земельные участки общего пользования. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1-12.0.2 (некапитальных, нестационарных строений и сооружений).

Таким образом, учитывая, что земельные участки сквера в честь 50 - летия АВТОВАЗа, являются территорий общего пользования, в том числе для размещения некапитальных нестационарных строений и сооружений, полагаем что размещение нестационарных торговых объектов, не относящиеся к объектам капитального строительства, не создавало и не могло создать угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управление считает факты административных правонарушений доказанными материалами административных дел, общество привлеченным к административной ответственности правомерно.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101177:6 площадью 27083 кв.м., принадлежащий МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеющий разрешенное использование «культурное развитие, земельные участки (территории) общего  пользования»,  используется  в числе  прочего  для  размещения  торговых  павильонов,  аттракциона  «кайман»  и  2  батутов.  Однако,  подобное  разрешенное  использование  в  отношении  участка  в  регламентированном  законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное  правонарушение.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить  вред  окружающей  среде,  в том  числе  земле  как природному  объекту.

Обязанность заявителя использовать земельный участок по назначению обусловлена  статусом правообладателя. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного  участка  путем  обращения  с  заявлением  в  уполномоченный орган,  при использовании его не по назначению и  исключений для каких-либо категорий

правообладателей  не  предусмотрено.

Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015г. №  308-АД15-3776.

Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости.

Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного  участка,  а соответственно  и земельный  налог.

Согласно  п.  2  ст.  2.1  КоАП  РФ  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры  по их  соблюдению.

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя  требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление  такого  его  разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому  использованию.

На момент составления протокола и вынесения постановления о назначении  административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным  разрешенным  использованием.

Для определения вины юридического лица достаточно  установить,  что  им  были  предприняты не все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.

Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем мер по соблюдению правил и норм.

Договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о совершении заявителем намеренных действий, направленных на использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного  использования.

Заявитель указывает, что на принадлежащем ему участке объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок относится к территории общего  пользования  и  на  него  не  распространяются  градостроительные  регламенты, а  также  полагает, что нестационарные торговые объекты, поскольку они некапитальные, относятся к элементам благоустройства территории и их размещение на территории  общего пользования  допускается.

Вместе с тем, заявителем не полностью приводится определение элементов благоустройства  территории,  содержащееся  в  ГрК  РФ  и  Правилах  благоустройства территории г.о. Тольятти. При этом, исходя из буквального содержания данного определения, некапитальные нестационарные строения и сооружения относятся к элементам благоустройства только если они применяются как составные части благоустройства территории. Размещение элементов благоустройства не предполагает осуществление торговой деятельности.

Вместе с тем, исходя из определения нестационарного торгового объекта, изложенного в п. 6 ст. 2 Федерального закона  №381-Ф3  от  28.12.2009г., это  в  первую очередь торговый объект.

Кроме того, в  отношении  принадлежащего  заявителю  земельного участка  в ЕГРН внесены сведения о видах разрешенного использования: культурное развитие (3.6);  земельные участки (территории) общего пользования.

В силу  вышеприведенной  позиции  ВС РФ, земельный участок должен использоваться именно в соответствии  с указанными  в ЕГРН  видами разрешенного  использования.

Однако, ни ПЗЗ г.о. Тольятти, ни Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020г.  №  П/0412,  не  допускают использование земельных участков с такими видами разрешенного использования  для осуществления  торговой  деятельности  и  размещения  аттракционов.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, является длящимся.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемых правонарушений.

       Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой" привлечено управлением  к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принимаемые   обществом меры к устранению выявленного правонарушения, а также признания вины, суд приходит к выводу, что назначенное Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. по оспариваемому постановлению не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №318/2021 от 30.07.2021 г. о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей. изменить в части назначения наказания.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней  с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова