Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119050/2023

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой К.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (191123, 

<

...>, лит. В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 1 735 621 руб. 19 коп.;

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (194044, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Жилищный комитет; при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

04.12.2023 (зарегистрировано 06.12.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» о взыскании с ответчика 1 735 621 руб. 19 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 14.02.2024 и неоднократно откладывалось вплоть до 26.06.2024.

14.02.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика и ходатайства об истребовании доказательств (05.04.2024 – дополнения к отзыву).

В связи с несвоевременным поступлением вышеуказанных документов, предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2024.

09.03.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство об изменении исковых требований.

09.04.2024 почтой поступил ответ кредитной организации о специальном счете.

24.05.2024 в электронном виде поступило ходатайство третьего лица (Государственная жилищная инспекция) о рассмотрении дела в его отсутствие

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о рассмотрении исковых требований по имеющимся в материалах дела документам (возражения заявлены не были), против рассмотрения иска по существу стороны также не возражали, поддержав свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 14, корп. 6, лит. А; решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 05.09.2020 № 1/2020, согласно которому ими был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (владельцем специального счета выбран истец).

Из иска следует, что в качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет на капитальный ремонт, собственниками дома определен Филиал «Центральный публичного акционерного общества Банк ВТБ; открытие истцом 20.01.2021 специального расчетного счета № 

<

***> для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД; направление истцом ответчику 17.09.2020 копии протокола внеочередного собрания собственников от 05.09.2020; направление третьему лицу (ГЖИ Санкт-Петербурга) вышеуказанного протокола 22.01.2021.

Истец полагает, что ответчик был уведомлен им о принятии решения собственниками помещений МКД 18.09.2020 и что данное решение вступило в силу 18.09.2021.

В связи с тем, что ответчик не перечисляет денежные средства на специальный счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в материалы дела приложены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка).

Первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 438 705 руб. 83 коп. (как денежные средства, поступившие ответчику от собственников МКД), обязав ответчика перечислить их на вышеуказанный специальный счет; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 915 руб. 36 коп. за период с 24.09.2021 по 15.11.2023.

Впоследствии (с учетом отзыва ответчика) истцом заявлены уточнения (в том числе в судебном заседании 10.04.2024) исковых требований, в которых он просит взыскать 1 438 705 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 286 157 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.03.2024 (с учетом действовавшего моратория).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (уточнения приняты судом).

В своем отзыве ответчик полагает, что в протоколе не содержится решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (ответчика); полагает недоказанным факт неосновательного обогащения, поскольку истец не перечислял в его адрес денежные средства в указанной в иске сумме; решение об изменении способа формирования капитального ремонта МКД не могло вступить в силу раньше 10.11.2021, в связи с чем размер процентов не может превышать 282 163 руб. 72 коп., а с учетом моратория – 201 517 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик сообщает, что осенью 2021 года ему стали поступать обращения собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, в которых они указывали, что не принимали участия в собраниях (если собственники не принимали участия в собрании, то решения такого собрания являются ничтожными в связи с отсутствием кворума).

Арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, истец, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖЕ РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ.

В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет. Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете. Оснований для их удержания у ответчика отсутствуют.

Доказательства того что денежные средства на капитальный ремонт помещений МКД на счет ответчика в заявленный истцом период не поступали, в материалы дела не представлены.

Ответчик говорит о недействительности решения собрания собственников, о его несоответствии по формулировкам тем, которые необходимы и определены в законе. Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик, заявляя о возможной ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, которым был определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в качестве своих доводов ссылается на обращения к нему собственников помещений в МКД, а также приводит переписку с правоохранительными органами.

При этом ни один из представленных документов не содержит сведений о каких-либо фактах, имеющих отношение к собственникам помещений заявленного дома.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду не были представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Вопреки доводам ответчика, собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.

Поскольку ответчик на специальный счет истца денежные средства не перечислил на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика перечислить денежные средства с его счета на счет, указанный истцом, поскольку исходя из сути исковых требований после вступления в законную силу судебного акта соответствующие действия ответчиком должны быть совершены в любом случае.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 1 438 705 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 286 157 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.