ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

Дело № А40-184371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира»- ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, срок по 31.12.2022,

от ООО «Алькор-Консалт» - ФИО2, по доверенности от 25.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Эгира»

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительным договора № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенного с ООО «Алькор-Консалт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 должник - ЗАО «Эгира» признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – договора №АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015 об оказании услуг, заключенного между ООО «Алькор – Консалт» и ЗАО «Эгира».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Эгира»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Договора оказания услуг №АК/ЭГ – 14-2015 от 01.04.2015, заключенного между ЗАО «Эгира» и ООО «Алькор – Консалт»; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО «Эгира» требования конкурсного кредитора ООО «Алькор – Консалт» в размере 4 260 546, 93 руб., из которых 3 660 000 руб. – основной долг, 600 546, 93 руб. – неустойка и взыскания с ООО «Алькор – Консалт» в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в размере 1 650 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Алькор – Консалт» возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эгир» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ООО «Алькор – Консалт» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор №АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015 не был направлен на создание реальных правоотношений, в отсутствие встречного предоставления, заключен в целях прикрытия транзитных платежей, в результате осуществления операций по перечислению денежных средств ответчику произошло необоснованное уменьшение активов должника в пользу аффилированного лица, допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 и исходил из того, что реальность отношений подтверждена надлежащими доказательствами, а материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника, не представлены достаточные доказательства об отсутствии реальных правоотношений по оспариваемому договору, как не представлено доказательства отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Алькор-Консалт» и неравноценности встречного исполнения, а также как и доказательства того, что перечисленные суммы по спорному договору носили транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица.  При этом суд учел, что сумма задолженности по спорному договору установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-212782/19, взыскана с ЗАО «Эгира» в пользу ООО «Алькор-Консалт» задолженность в размере 3 660 000 руб. и неустойка за период с 12.05.2015 по 24.05.2019 в размере 600 546 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы,  отметив, что ЗАО «Эгира» находится на общей системе налогообложения, следовательно, обязано возложить ведение бухгалтерского учета па профессиональных бухгалтеров. Штатным расписанием ЗАО «Эгира» по состоянию на 2015 год не предусмотрены такие должности в штате как «Бухгалтер», «Экономист», «Юрист». В этой связи ЗАО «Эгира» обратилось к бухгалтерской фирме, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета. Апелляционный суд установил, что ЗАО «Эгира» обратилось к ООО «Алькор-Копсалт» за услугами по полному ведению бухгалтерского учета, а именно: составление сводных учетных документов; составление и предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, иной документации, предоставление заказчику консультационных услуг; соответствие требованиям закона внутренних документов; подготовка различного рода договоров; контроль за исполнением договоров; сопровождение претензионной работы заказчика; консультирование и подготовка справок по правовым вопросам.

Таким образом, по мнению судов,  учитывая, что ЗАО «Эгира» вело активную экономическую деятельность, связанную со сдачей в аренду и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом в отсутствие в штате организации бухгалтера и юриста, заключение договора об оказании бухгалтерских и юридических услуг не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в коммерческой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ООО «Алькор-Копсалт» обязательств по ведению бухгалтерского учета. В частности суд отметил, что ЗАО «Эгира» не привлекалось к  налоговой ответственности или к ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о надлежащим исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Указанная обязанность была возложена на ООО «Алькор-Консалт». В материалы дела представлены акты об оказании услуг по Договору с отчетами, копии платежных поручений ответчика по договору, акт сверки взаимных расчетов.

Довод конкурсного управляющего о неосуществлении кредитором реальной хозяйственной деятельности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ООО «Алькор-Консалт» в разные периоды осуществления экономической деятельности имело штат сотрудников от 5 до 22 человек.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что ООО «Алькор-Консалт» не ведет активную хозяйственную деятельность, поскольку в отношении ООО «Алькор-Консалт» возбуждено дело о банкротстве №А40-82933/2021, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 производство по делу прекращено без введения процедуры банкротства. Следовательно, по мнению апелляционного суда, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки не обоснован ссылками на реальные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что в свою очередь исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.   Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета па главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, все стороны которой не имеют намерения се исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 №310-ЭС15-7705).

Из содержания пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсному управляющему надо доказать совокупность следующих фактов: сделка совершена в период неплатежеспособности или неоплатности; имеется условие, предусмотренное абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; другая сторона сделки знала о пели причинения вреда (например, является аффилированным лицом). Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены пороки, пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305ОС17-4886, oт 17.12.2018 № 309-ЭC18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                   В.З. Уддина 

                                                                                               Н.Я. Мысак