РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-222400/23-170-2504

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СИБТРАНСРЭЙЛ" (630009, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ, Д. 94, КВ. 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:

7708737500)

о взыскании 293 995 руб. 30 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТРАНСРЭЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 293 995 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец представил возражения на отзыв, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1», заявил об истребовании доказательств у ВЧРД Рыбное АО «ВРК-1» документы о ремонте колесной пары №39-12500-1978, произведенного в августе 2020 года.

27.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление ООО "СИБТРАНСРЭЙЛ" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. 

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в обоснование предъявленных требований истец указывает, что 27.08.2022 ответчиком в рамках договора №6000-ДГ-3565/22 от 09.08.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона №52034865.

19.09.2022 данный вагон был оформлен в груженом состоянии, после чего 27.09.2022 вагон забракован по причине грения буксы и направлен в текущий отцепочный ремонт.

Истец указывает, что виновность ответчика подтверждается актом общей формы ГУ 23-ВЦ №4/2702, а также актом общей формы ГУ 23-ВЦ №4/2705, в котором указана причина брака - претензии к качеству деповского ремонта.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что по вине ответчика понес дополнительные убытки по покупке колесной пары, а также затраты по непроизводственному простою вагона с 27.09.2022 по 07.11.2022, а также доплату за груженый тариф в ремонт и из ремонта.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Составленным ОАО «РЖД» актом-рекламации №206 от 29.09.2022 в отношении вагона №52034865 виновным в заявленной отцепке лицом признано АО «ВРК-1», в связи с чем предъявленные истцом требования не обоснованы.

Ссылка истца на акты общей формы ГУ 23-ВЦ №№4/2702 и 4/2705 в качестве основания для взыскания убытков является несостоятельной, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о виновности ответчика.

Образование неисправности явилось следствием перегруза вагона перевозчиком, информация о котором отражена в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ587919, согласно которой: «по вине грузоотправителя допущен перегруз». Таким образом, возложение причинно-следственная связь в образовании неисправности и произведенном ответчиком ремонте отсутствует.

Требования о возмещении непредвиденных расходов, связанных с приобретением колесной пары, передислокацией вагона и значительной задержкой вагона в 44 суток также не может быть удовлетворено, поскольку сама задержка явилась следствием недобросовестных действий истца, которые выразились в предоставлении подрядчику давальческого материала со значительной задержкой, что подтверждается представленной истцом расчетно-дефектной ведомостью от 07.11.2022.

Таким образом, предъявляя настоящие требования истец не только не доказал виновность ответчика в возникшей неисправности, но и подтвердил свою виновность в связи с перегрузом вагона, в связи с чем он действует недобросовестно, пытаясь возложить понесенные по своей вине убытки на ответчика.

Абзацем первым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истец ссылается на акты общей формы ГУ 23-ВЦ №№4/2702 и 4/2705 как на доказательства вины ответчика, поскольку полагает, что информации о наличии претензий к деповскому ремонту является достаточно для возложения вины на ответчика.

Однако данная позиция истца является ошибочной, поскольку в данных документах отсутствуют указания на виновное лицо, а также нарушения, которые повлекли образование неисправностей.

Таким образом, акты общей формы ГУ 23-ВЦ №№4/2702 и 4/2705 не могут являться доказательствами вины ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 5 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, в представленном истцом оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ587919 имеется информация о задержке груза, которая началась 19.09.2022 и закончилась 20.09.2022

После допущенного перевозчиком перегруза вагона была выявлена неисправность по коду 157, что свидетельствует об образовании данной неисправности в связи с ненадлежащим использованием вагона вследствие его перегруза, что исключает ответственность ответчика.

Истцом также указано, что произошел проворот внутреннего кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в блоках переднего и заднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего, заднего подшипников и плоском упорном кольце у колесной пары 0039 12500 78.

Данные неисправности не относятся к гарантийным основаниям возмещения убытков ввиду следующего.

Пунктом 3.4.22 ГОСТ 27.002-2015 приведено определение деградационного отказа - отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

В приложении В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены дефекты и неисправности подшипников и их элементов, согласно которым раковины на дорожках качения, шелушения деталей подшипников, отслоения металла, коррозийные раковины на деталях подшипников, являются контактно-усталостными повреждениями из-за естественной усталости металлов под действием высоких контактных давлений.

Согласно пунктам 23.3, 23.5 планов расследований, на деталях переднего и заднего подшипника имеются задиры типа елочка, шелушение, которые согласно пунктам 1.2.02, 1.2.16, 1.3.18, 1.4.14 Таблица В1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 являются следствием естественного процесса, приводящего к изменению поверхностных слоев торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки.

Предприятие, производящее ремонт подшипника в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, может предвидеть появление контактно-усталостных повреждений деталей подшипников в гарантийный период (5 лет или 450 тыс. км.) при отсутствии на момент ремонта данных дефектов.

На основании изложенного, причиной грения буксового узла колесных пар является усталостность металла подшипников, которая не определяется средствами диагностики, что привело к грению буксового узла и ослаблению торцевого крепления.

Также необходимо указать, что согласно разъяснению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены к возмещению непредусмотренные затраты на приобретение колесной пары на сумму 125 000 руб., непроизводственный простой вагона в период с 27.09.2022 по 07.11.2022 на сумму 84 000 руб.

Данные требования не могут быть удовлетворены не только в связи с отсутствием доказательств виновности ответчика, но и с в связи с недобросовестными действиями истца, которые выразились в предоставлении подрядчику давальческого материала (колесная пара №29-112349-2011), что подтверждается представленной истцом расчетно-дефектной ведомостью от 07.11.2022.

Данный материал был предоставлен со значительной задержкой, что подтверждается представленными истцом счетом на оплату №16 от 31.10.2022 с указанием на договор №31-10/2022 от 31.10.2022 и актом приема-передачи №1 от 02.11.2022, то есть истец начал производить действия по покупке колесной пары только спустя 34 дня после отцепки вагона.

Это подтверждает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний ошибочно полагал, что сможет взыскать понесенные расходы с ответчика без должного доказывания вины последнего, в связи с чем не торопился с ремонтом вагона и покупкой колесной пары.

Следует указать, что истец мог бы избежать дополнительных и непредвиденных расходов в случае приобретения колесной пары у подрядчика, что сократило бы простой вагона до минимума.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 10 ГК РФ требования о возмещении непредусмотренных затрат в размере 209 000 руб. удовлетворению не подлежат не только ввиду отсутствия доказательств вины ответчика, но и по отдельному основанию в связи с злоупотреблением истцом права.

Требования истца о возмещении расходов на сумму 77 600,40 руб., указанные в счете на оплату №05/РСТ от 19.01.2023 также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств не только оплаты данных расходов, но и их принадлежности к рассматриваемому случаю.

Отдельно следует указать, что Истцом в составе убытков взыскивается НДС в размере 33 766,76 руб. (20 833,33 (за КП) + 12 933,40 (за возмещение расходов)).

Вместе с этим, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что Истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность Истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого- либо встречного предоставления.

Таким образом, сумма НДС размере 33 766,76 руб. подлежит исключению из исковых требований.

Также необходимо указать, что истцом не произведен вычет стоимости забракованной колесной пары №0039-12500-1978 в размере 24 376 руб.

Из вышеизложенного следует, что истец не выполнил требования, предусмотренные статьей 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и следовательно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.