АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9494/2018

г.Томск

16 октября 2018 года

– дата оглашения резолютивной части 

23 октября 2018 года – дата изготовления полного текста 

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115054 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области  ФИО1 (634006, 

<

...>), 

третьи лица – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634006 

<

...>), ООО «Геологическая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636700 Томская область Каргасокский район с.Каргасок ул.М. Горького,93) (конкурсный управляющий ФИО2)   

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №5232/18/70024-ИП от 06.08.2018г., признании незаконным бездействия

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.09.2018 г., паспорт;

от ответчика – ФИО1, удостоверение;

от УФССП по Томской области – ФИО1, доверенность от 02.07.2018 г., удостоверение;

от ООО «ГСК» - конкурсный управляющий ФИО2 – не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО НК «РуссНефть») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 об окончании исполнительного производства №5232/18/70024-ИП от 06.08.2018г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в ходе исполнительного производства №5232/18/70024-ИП.

Определением суда от 06.09.2018г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Геологическая сервисная компания» (конкурсный управляющий  ФИО2).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ГСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ПАО НК «РуссНефть» в заявлении и пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, в том числе, указав, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п.3, 4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Закона об исполнительном производстве. Указанная в постановлении информация об имущественном положении должника является недостоверной и недостаточной для вывода об отсутствии у него имущества и не может являться основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.3, 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство, возбужденное в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании задолженности по текущим платежам, при введении процедуры конкурсного производства не подлежит прекращению. 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что с 11.03.2016г. на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находилось сводное исполнительное производство №80839/15/70024-СД в отношении ООО «ГСК», содержащее более 371 исполнительного производства на общую сумму 44782090,89 руб., решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017г. по делу №А67-8174/2015 ОО «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и  п.2 ст.134 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель не вправе  совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения на денежные средства; 11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в банк.

Представитель УФССП по Томской области поддержала позицию ответчика. 

Конкурсный управляющий ООО «ГСК» письменный отзыв не представил. 

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017г. по делу №А67-7177/2017 ПАО НК «РуссНефть» выдан исполнительный лист серии ФС №013585707 о взыскании с ООО «ГСК» в пользу ПАО НК «РуссНефть» неосновательного обогащения в размере 1245180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25451,80 руб. На основании выданного исполнительного листа постановлением от 05.02.2018г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №5232/18/70024-ИП (далее - исполнительное производство). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017г. по делу №А67-8174/2015 ООО «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018г. исполнительное производство №5232/18/70024-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018г., а также указывая  на бездействие судебного пристава-исполнителя,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017г. по делу №А67-7177/2017 установлено, что требование ПАО НК «РуссНефть» к ООО «ГСК» является текущим. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017г. по делу №А67-7177/2017 вступило в законную силу. 

Таким образом, взыскиваемая в рамках исполнительного производства №5232/18/70024-ИП сумма (неосновательное обогащение и госпошлина по иску) в целях применения п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 является текущим платежом.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении и в судебном заседании на ответ конкурсного управляющего ООО «ГСК» о том, что в течение  конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам не погашались, установлены отрицательные финансовые результаты производственной деятельности, источники для полного удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, суд считает несостоятельной, поскольку в материалы дела данный ответ судебным приставом-исполнителем не представлен. Представлять его по требованию суда ответчик в судебном заседании отказалась, сославшись на большой объем материалов сводного исполнительного производства. 

Суд отмечает, что отсутствие денежных средств на счете должника само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований общества, относящихся к четвертой очереди. Окончательно такой вывод может быть сделан только в случае завершения процедуры банкротства. Также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению приведет к нарушению прав общества при удовлетворении требований, относящихся к одной очереди, поскольку ч.2 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя  об окончании исполнительного производства №5232/18/70024-ИП от 06.08.2018г. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №5232/18/70024-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017г. по делу №А67-8174/2015 ОО «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из заявления общества и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что бездействие, по мнению заявителя,  выразилось в не  направлении судебным-приставом-исполнителем в адрес ПАО НК «РуссНефть» ответа на запрос от 12.07.2018 г. о предоставлении сведений о ходе и состоянии исполнительного производства  №5232/18/70024-ИП, возбужденного 05.02.2018 г.,  и о мерах, принимаемых приставом по взысканию задолженности с должника. 

Однако, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что 06.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила обществу, что исполнительное производство №5232/18/70024-ИП в отношении ОО «ГСК» окончено. 

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к поданному запросу судом не установлено, судебный пристав-исполнитель направил ответ на запрос  взыскателя.  Суд также отмечает, что судебным приставом 11.05.2018 г. в банк направлялось постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника - банкрота. Какие именно действия по взысканию задолженности не были предприняты судебным приставом в отношении должника при наличии конкурсного производства, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, с учетом  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГСК».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава – исполнителя  об окончании исполнительного производства №5232/18/70024-ИП от 06.08.2018г., вынесенное судебным приставом - исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть».

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.Н.Гапон